Biçimsel mantık. Anlamı. Diyalektik ve biçimsel mantık. Düşüncenin doğruluğu ve mantıksal doğruluğu

İçerikten soyutlanmış formda. “Biçimsel” tanımı, F.L.'nin önde gelen özelliğini vurgulamak amacıyla I. Kant tarafından yapılmıştır. incelenen nesnelere yaklaşımda ve böylece onu diğer olası mantıklardan ayırt etmede ( santimetre. MANTIK).

Felsefe: Ansiklopedik Sözlük. - M.: Gardariki. A.A. tarafından düzenlenmiştir. İvina. 2004 .

FORMEL MANTIK

Felsefi ansiklopedik sözlük. - M .: Sovyet Ansiklopedisi. Ch. editör: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

FORMEL MANTIK

Konusu, bakış açısıyla çıkarımlar ve deliller olan düşünme bilimidir. formları (mantıksal form) ve spesifik içeriklerinden soyutlanmış olarak. F. l. temel bir bilimdir; fikirleri ve yöntemleri örneğin hem günlük pratikte kullanılır. Mantıksal bir çare olarak. hatalar ve özellikle bilimsel mantıksal analiz için teoride. bilgi ve herhangi bir "mantıksal olmayan" bilimin mantıksal hesabı temelinde tümdengelimli (sentetik) yapı için. disiplinler.

Tarihi F.l.'nin temeli. sözde oluşturur genellikle kavram doktrinini, düşünme yasaları doktrinini, yargı doktrinini ve kıyas teorisini içeren geleneksel F.L.. sonuç - kıyas doktrini veya kıyas doktrini, doğrudan çıkarımlar ve kıyas dışı çıkarımlar doktrini, mantıksal hatalar doktrini ve son olarak gelenekler. endüktif mantık. Geleneklerin kurucusu. F. l. Aristoteles'tir: gündelik ve kısmen bilimsel olanı özetleyen. Düşünme, o zamanlar yeni ortaya çıkan bir bilim olan Aristoteles, kıyas öğretisini yarattı ve akıl yürütmenin perspektiften analizinin ilk örneklerini verdi. onların formları. Ancak Aristoteles bunu kıyasta zaten fark etmişti. Pek çok akıl yürütmeyi, özellikle matematiksel olanları şemalara sığdırmak imkansızdır. Bu, Megarikleri ve ilk Stoacıları diğer çıkarım biçimlerini keşfetmeye teşvik etti (bkz. Antik Yunan mantığı). Mantık, hem Orta Çağ'da (Sanat Skolastikliği'nin Skolastik bölümüne bakınız) hem de Rönesans'ta (Galileo, Valla, Ramais) kısmen aynı yönde ilerlemiştir. 17. yüzyılda yoğunlaşan deneysel doğa bilimleri ve matematiğin gelişimi, filolojinin uygulamalı rolü ve kıyas dışı bilimin daha da gelişmesi sorununu gündeme getirdi. Bilim mantığının karakteristik çıkarım biçimleri. (F. Bacon, Descartes, Pascal, Port-Royal mantığının yazarları, I. Jung, Leibniz ve takipçileri bu alanda az ya da çok başarıyla çalıştılar.) Başlıcalarından biri. Leibniz'in "lojistik" fikirleri yalnızca matematiksel değil, aynı zamanda her türlü çıkarımı "hesaplamaya" indirgemeyi içeriyordu. Sadece 2.katta. 19. yüzyıl Boole, de Morgan, Jevons, Schroeder, Poretsky, Peirce, Frege, Peano ve diğerlerinin çalışmaları ilk modern olanların temellerini attığında, bu fikrin uygulanmasında somut adımlar atılmıştır. mantıksal-matematik. hesap. B. Russell ve A. Whitehead'in yazdığı "Principia Mathematica" modern açılıyor. F. l.'nin gelişimindeki aşama.

MODERN F.L. tarihseldir. geleneğin devamı. F. l. ve bazı durumlarda doğrudan devamı. F. l.'nin dilinin genişletilmesi ve zenginleştirilmesi, ana konusu. kavramlar bir dereceye kadar filolojinin gelişiminin hangi yöne gittiğinin göstergesidir. gelenekselden moderne. Özellikle mantıksal olarak Sözlükte mantıksal hesap, biçimlendirme, bağımsızlık, tamlık, problem çözümü, değişken, fonksiyon ve diğer bilinmeyen gelenekler gibi kavramlar ortaya çıktı. F. l. kavramlar. Öte yandan Def. gelenekle birlikte bu tür modern kavramlar korunmuştur. F. l., modern zamanlarda olmasına rağmen, öncül ve sonuç ve çıkarım kuralı, sonuç ve (içerim) vb. gibi. Bu kavramların yorumlanmasında tarihsel kökenleri hemen fark edilememektedir. prototipler.

İki bin yılı aşkın tarih boyunca F. l. asıl amacı bazı ifadelerin diğerlerinden nasıl çıkarılabileceğini araştırmaktı. Modern için F. l. biçimsel mantık teorilerinin inşası ile karakterize edilir. çıktı (bkz. Matematiksel mantıkta sonuç) belirli bir mantık çerçevesinde. "formalizmler" (hesaplamalar) ve dolayısıyla bu formalizmlerin kendilerinin inşasına ve bu durumda kullanılan biçimsel-tümdengelimli yöntemlere özel dikkat. Hangi temele bağlı Kavramlar ve yöntemler, resmi mantık teorilerini oluşturmak için kullanılır. sonuç [temellerin nasıl yorumlandığına bağlı olarak dahil. mantıklı sabitler: ayrılma, bağlaç, ima, olumsuzluk (mantıkta), eşdeğerlik] ayırt eder: klasik (aksi takdirde iki değerli) mantık, sezgisel mantık, yapıcı mantık, modal mantık, çok değerli mantık, vb. Bu teorilerin her biri iki ana teoriden oluşmaktadır. bölümler: önerme mantığı ve yüklem mantığı. Klasik ikinci versiyon geleneğe doğrudan bitişiktir. tasım ("tek yer" yüklemlerinin mantığı), her ne kadar çok sayıda ve çeşitli yüklem hesaplamalarında (ayrıca bkz. Sanat. Doğal hesap, Sıra hesabı) özne-yüklem cümleleri resmileştirilmiş ve geleneksel olanlardan daha geniş bir anlamda anlaşılmış olsa da. F. l., anlam: özelliklere ek olarak ("tek yer" yüklemleri), aynı zamanda ilişkileri de resmileştirir ("çok yer" yüklemleri), bu da kendi geleneğindeki ilişkilerin özel mantığını gereksiz kılar. Filozof tercüme.

Yukarıdaki resmi teorilerin her birinin bir tanımı vardır. Filozof , belirli metodolojik olanların mantıksal bir uygulamasıdır. Bilimde yaklaşımlar. Modern iletişim F. l. ve felsefe öncelikle matematiğin bilimsel olarak kanıtlanması gibi acil bir görev tarafından teşvik edilir. hem felsefesi hem de felsefesi olan bir yön. (bkz. Sanat. Algoritma, Sezgicilik, Problemler Hesabı, Yapıcı yön, Mantıkçılık, Matematiksel sonsuzluk, Matematiksel mantık, Aksiyomatik yöntem, Minimal mantık, Matematik felsefesinde Nominalizm, Pozitif mantık, Dışlanmış orta ilkesi, Doğrulanabilirlik, Küme teorisi, formalizm , Yeterlik) . Zenginleşme ve derinleşmeye bir örnek mantıklıdır. Matematiğin gerekçelendirilmesi problemlerinin uyarıcı etkisinden kaynaklanan araştırmalar, metaloloğun - dar anlamda (Hilbertian) sonluluk çerçevesiyle sınırlı bir biçimsel sistemler teorisi olarak ve geniş anlamda F'nin bir meta teorisi olarak ortaya çıkması olabilir. l. genel olarak (bkz. Mantıkta Sözdizimi, Üstdil), mantıksal anlambilim (ayrıca bkz. Mantıkta anlambilim ve bitişik makaleler. Değiştirilebilirlik ilişkisi, İşaret, Anlam, Ad, Yorumlama, Karşıolgusal cümleler, Mantıksal doğruluk, Model, Ad, Açıklama operatörleri , Gerçekleştirilebilirlik, Sentetik ve , Totoloji, Özdeş doğruluk, Olgusal doğruluk, Genişlemeli ve genişlemeli olmayan diller), tanım ve tanımlanabilirlik teorileri ve özdeşlik teorisi (bkz. Eşitin eşitle ikame edilmesi kuralı, Değiştirme ilkesi, Mantık ve matematikte eşitlik) . Metalojik olanı daha da genişleterek Sorun, başlangıçta mantıksal-anlambilim çerçevesinde gelişen pragmatiğin özel bir disipline ayrılmasıydı. ve psikolojik analiz (bkz. Mantıkta Psikoloji) ve son olarak göstergebilimin ortaya çıkışı. Böylece düşünme ile dil arasındaki “pratik gerçeklik” (K. Marx) olarak bağlantı, felsefe, psikoloji, dilbilim ve mantığın karşılıklı ilişkisinde bulundu.

Modernliğin gelişiminde F. l. uygulamalarına ilişkin sorular, özellikle bilgisayar alanında özel bir rol oynamaktadır. matematik ve teknoloji, sibernetik ve bilgi teorisi, matematiksel dilbilim vb. (örneğin bkz. Sanat. Mantıksal makineler, Otomatların mantıksal devreleri). F. l. ve hesaplar. Matematik tarihsel olarak kıyası azaltma girişimlerinin bir sonucu olarak geliştirildi. mantıksal çözüm yöntemleri cebirsel problemler bunları çözme yöntemleri, böylece ilk cebiri oluşturur. modern yön F. l. – mantık cebiri (ayrıca bkz. Küme-teorik mantık). Cebirselin daha da geliştirilmesi yön, mantık cebirinin ve yüklem mantığının sonlu otomata teorisinde birleştirilmesi, mantık cebirinin yüklem mantığının - model teorisi ve matematiksel "cebirleştirilmesine" doğru genişletilmesiydi. yapı teorisi. Diğer - “aritmetik” - şubeye bağlı F. l. ve hesaplar. matematik, özyinelemeli fonksiyonlar ve yüklemler teorisini oluşturur (ayrıca bkz. Madde Algoritma, Kütle problemi, Çözülebilir ve numaralandırılabilir kümeler, İndirgenebilirlik), λ-dönüşüm hesabı (bkz. Soyutlama operatörü, Fonksiyon), vb. Genel bilimselden. başvurular F. l. Bilimsel kavramı açıklığa kavuşturma görevleriyle ilgili konulara dikkat edilmelidir. hukuk (bkz. Eğilimsel yüklem, Nedensel çıkarım, Nomolojik ifadeler, İletişim), mantığı biyoloji ve fizikte (bkz. Kuantum mekaniği mantığı), etik ve hukukta (bkz. Normatif mantık) uygulama girişimleriyle. Biçimsel tümdengelim teorisinde elde edilen başarılar, tümevarım teorisi ve tümevarımsal mantık teorisindeki çok çeşitli problemlerin geliştirilmesinde kesin yöntemlerin kullanılmasına katkıda bulunmuştur (bkz. Sanat. Tümevarımsal mantık, Modern bölüm, sanat. Bilimsel, Eksik tümevarım, Popüler tümevarım) ve olasılıksal mantık.

Böylece “F.l. nedir?” sorusunun cevabı ortaya çıkmıştır. yalnızca tarihe dayanarak verilebilir. mantığın gelişimindeki öncü eğilimler ve aynı zamanda "F. l." belirsiz bir şekilde kullanılıyor, yani F. l. Geniş anlamda “F.L.” olarak da adlandırılan çeşitli bölüm ve disiplinlerden bahsedebiliriz. Öte yandan böyle bir fiziksel felsefe, bütünleşme ve fiziksel dilbilimin de dahil olduğu yeni teori ve kavramların ortaya çıkışıyla tamamlanmaktadır. k.-l ile kabul edilir. tek ve ortak bir görüş.

M. Novoselov, G. Ruzavin, P. Tavanets. Moskova.

Felsefi Ansiklopedi. 5 ciltte - M.: Sovyet Ansiklopedisi. Düzenleyen: F. V. Konstantinov. 1960-1970 .

Diğer sözlüklerde “FORMAL MANTIK”ın ne olduğuna bakın:

Mantığı görün... Büyük Ansiklopedik Sözlük

Temel yasaların bilimi ve doğru düşünme biçimleri. Geniş yabancı kelimeler sözlüğü. Yayınevi "IDDK", 2007 ... Rus dilinin yabancı kelimeler sözlüğü

biçimsel mantık- - Telekomünikasyon konuları, temel kavramlar ve biçimsel mantık... Teknik Çevirmen Kılavuzu

Biçimsel mantık, bu ifadelerin içerdiği kavramların içeriğine bakılmaksızın, doğruluk değerlerini koruyan ifadeleri dönüştürmek için kuralların oluşturulması ve incelenmesidir. Resmi olmayan mantık yerine resmi mantık... ... Vikipedi

Bkz. Mantık. * * * FORMAL MANTIK FORMAL MANTIK, bkz. Mantık (bkz. MANTIK) ... ansiklopedik sözlük

biçimsel mantık- formalioji logika statusas T sritis automatika atitikmenys: engl. biçimsel mantık vok. formale Logik, f rus. biçimsel mantık, f pranc. logique formelle, f … Automatikos terminų žodynas

Konusu çıkarımların ve kanıtların biçimleri açısından ve belirli içeriklerinden soyutlanarak incelenmesi olan düşünme bilimi. F. l. - temel bilim; fikirleri ve yöntemleri hem günlük pratikte kullanılıyor... Büyük Sovyet Ansiklopedisi

Veya: Mantık, ifadelerin ve kanıtların yapısının analiziyle ilgilenen, içerikten soyutlayarak biçime odaklanan bir bilim (bkz: İçerik ve biçim). tanım: resmi... Mantık Terimleri Sözlüğü

Bir bilim olarak mantık, Antik Yunan'da ortaya çıktı ve yüzyıllar boyunca eğitimin bir kriteri olarak kabul edildi. 19. yüzyılın başında. G.V.F. Hegel, düşüncenin hareket sürecini yansıtması açısından sınırlılıklarına ve yetersizliğine dikkat çekti. Böyle bir mantığın düşünce içeriğinin hareketini değil, düşünce sürecinin biçimini yansıttığını belirtti. Bu eksikliği telafi etmek için Hegel yeni bir diyalektik mantık yarattı ve kendisinden öncekini biçimsel olarak adlandırdı. Diyalektik mantık çalışmasının konusu, insan düşüncesinin gelişiminin yasaları ve bunlara dayanan metodolojik ilkelerdir (nesnellik, konunun kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesi, tarihselcilik ilkesi, bütünün karşıt taraflara ayrılması, yükseliş soyuttan somuta vb.).

Diyalektik mantık, gerçekliğin diyalektiğini anlamanın yollarından biridir.

20. yüzyılın başında gerçekliği incelemek için matematiksel yöntemleri kullanan biçimsel mantık. hesaplama sanatı anlamına gelen “lojistik” adını almıştır. Artık bu terim neredeyse kullanım dışı kaldı ve yerini “matematiksel mantık” veya “sembolik mantık” terimlerine bıraktı. Biçimsel mantık çalışmaları içerikten ayrı, ayrı bir şey olarak oluşur. Biçimsel mantık çalışmasının konusu düşünme biçimidir. Dış ve iç düşünme biçimlerini herhangi bir fenomen olarak ele alalım.

Bir olgunun dış biçimi, belirli bir olgunun kendisini dışarıda, yüzeyinde tezahür ettirme şeklidir (örneğin, düşünmek için konuşma böyle bir biçim haline gelir).

Bir olgunun iç biçimi, olguyu oluşturan öğelerin yapısal yapısıdır. İçsel düşünme biçimine, düşünce adı verilen oluşumların birleştirilmesi ve etkileşimi süreci denilebilir.

Düşünce yapısı, düşünme süreci boyunca düşüncelerin gruplandırılmasının farklı yollarıdır.

Düşüncenin kendisinin ve özellikle yapısının aksine, onların dışsal konuşma biçimini görüyoruz. Konuşma biçimini (sözlü veya yazılı) almadığı sürece düşünmeyi istikrarlı bir araştırma konusu haline getirmek imkansızdır. Açıkçası konuşma, biçimsel mantık için kaynak görevi gören ampirik materyaldir. Ancak düşünmenin dış yapısı olarak konuşma ve dil, mantığın ifade aracı olarak ilgi çekicidir.

Biçimsel mantık, temel yasaları açığa çıkaran, dilsel biçiminde doğru düşünmenin genel yapılarının bilimidir.

Mantıksal formlara, düşüncenin yapısal oluşumları olarak kabul edilen çeşitli düşünce bağlantıları denir. Mantıksal formlar, örneğin diğer mantıksal formlar ve düşüncelerden oluşur. çeşitli şekillerde bağlantıları veya sözde bağlar. Kavram, yargı, çıkarım gibi üç tür mantıksal biçim, düşüncelerden ve bunların bağlantı araçlarından, bağlayıcılardan oluşur. Genel mantık üç mantıksal formun incelenmesidir: kavram, yargı ve çıkarım.

Mantığın tarihi iki ana aşamaya ayrılabilir: İlki iki bin yıldan fazla sürmüştür ve bu süre zarfında mantık çok yavaş gelişmiştir; ikincisi ise 19. yüzyılın ikinci yarısında mantıkta bilimsel bir devrimin gerçekleştiği ve çehresini kökten değiştirdiği zaman başladı. Bu, her şeyden önce matematiksel yöntemlerin içine girmesinden kaynaklanıyordu. Aristotelesçi veya geleneksel mantığın yerini, matematiksel veya sembolik olarak da adlandırılan modern mantık almıştır. Bu yeni mantık elbette salt matematiksel kanıtların mantıksal bir incelemesi değildir. Ünlü Rus mantıkçı P.S.'nin tanımladığı gibi, "konuya göre mantık ve yönteme göre matematik" olan modern bir doğru akıl yürütme teorisini temsil eder. Poretsky. 1. aşama bilim adamı ve filozof Aristoteles'in (MÖ 384-322) çalışmalarıyla ilişkilidir. "Nasıl akıl yürüttüğümüz" sorusunun cevabını bulmaya çalıştı ve "düşünme kuralları" üzerinde çalıştı. Mantığın sistematik bir sunumunu yapan ilk kişi Aristoteles'ti. İnsan düşüncesini, onun biçimlerini - kavram, yargı, çıkarım - analiz etti ve düşünceyi yapı, yapı, yani biçimsel açıdan inceledi. Biçimsel mantık bu şekilde ortaya çıktı. Aristoteles çeşitli akıl yürütme biçimlerini ve bunların kombinasyonlarını araştırdı, kıyas kavramını tanıttı, yani. Verilen iki karardan üçüncünün türetildiği akıl yürütme.

Örneğin:

• 1. “Tüm memelilerin bir iskeleti vardır. Bütün balinalar memelidir. Dolayısıyla tüm balinaların bir iskeleti vardır.”
• 2. “Bütün kareler eşkenar dörtgendir, tüm eşkenar dörtgenler paralelkenardır. Bu nedenle tüm kareler paralelkenardır.”

İÇİNDE Genel görünüm bu kıyas şu şekildedir:

Bütün A'lar B'dir, bütün B'ler C'dir. Bu nedenle tüm A'lar C'dir.

İşte düzensiz bir kıyasın bir örneği:

“Bütün kareler elmastır. Bazı elmasların dar bir açısı vardır. Bu nedenle bazı karelerin dar açısı vardır.”

Bu, bir kıyasın "a'nın tümü içeride, bazıları c" biçiminde olduğu anlamına gelir. Bu, bazı a'ların c" olduğu anlamına gelir, yanlış sonuçlara yol açabilir.

Aristoteles aşağıdaki gibi akıl yürütmelerden yapılabilecek tüm doğru kıyas biçimlerini belirledi:

• - "Tüm. Ve asıl nokta. İÇİNDE"
• - “Bazıları ama özü. İÇİNDE"
• - "Tüm. Konu bu değil. İÇİNDE"
• - "Bazı. Konu bu değil. İÇİNDE"

Kıyas teorisine dayanan mantığa klasik denir. Bu tür akıl yürütmelerden oluşturulabilecek toplam kıyas sayısının 256 olduğu kanıtlanmıştır. Bunlardan sadece 24'ü doğrudur. Kıyasların doğruluğunu kontrol etmek için mantıksal akıl yürütmenin geometrik gösterimi yöntemini kullanabilirsiniz. 18. yüzyılın büyük matematikçisi tarafından önerildi. Petersburg akademisyeni L. Euler (1707 - 1783) tarafından kullanılmış ve İngiliz matematikçi J. Venn (1834 - 1923) tarafından yaygın olarak kullanılmıştır.

16. yüzyılın sonunda. Cebirde cebirsel ifadelerin sözlü olarak yazılması bilimin gelişimini yavaşlatmaya başladı ve cebirsel dönüşümlerin uygulanmasını kolaylaştırmak için bu dönüşümlerin kesin olarak tanımlanmış kurallara göre gerçekleştirilmesini mümkün kılan harf sembolleri oluşturuldu. Benzer şekilde, karmaşık akıl yürütme zincirlerinin doğrulanmasını ve dönüştürülmesini kolaylaştırmak için özel bir harf hesabı oluşturuldu. Buna mantığın cebiri veya matematiksel mantık denir.

Aşama 2 - matematiksel veya sembolik mantığın ortaya çıkışı. Temelleri Alman bilim adamı ve filozof Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) tarafından atıldı. İlk mantıksal hesabı oluşturmaya çalıştı, basit akıl yürütmeyi işaretli eylemlerle değiştirmenin mümkün olduğuna inandı ve kurallar verdi. Ancak Leibniz bu fikri yalnızca dile getirdi ve sonunda İngiliz George Boole (1815-1864) tarafından geliştirildi. Boole, bağımsız bir disiplin olarak matematiksel mantığın kurucusu olarak kabul edilir. Onun eserlerinde mantık kendi alfabesini, kendi yazılışını ve gramerini kazanmıştır. Matematiksel mantığın ilk bölümüne mantık cebiri veya Boolean cebiri denmesi boşuna değildir. Matematiksel mantığın gelişimine büyük katkı Rus matematikçi P.S. Poretsky (1846-1907).

Not: Ehrenfest (1880-1933), mantık cebiri işlemlerinin fiziksel ve teknik olaylarla gösterilebileceğini ve dolayısıyla uygulanabileceğini kanıtladı. Matematiksel mantığın gelişimi özellikle yüzyılımızın ortasında bilgisayar teknolojisi ve programlamadaki kullanımıyla bağlantılı olarak yoğunlaştı. Mantığın belirli ilgi alanlarının kapsamı, tarihi boyunca önemli ölçüde değişti, ancak asıl amaç her zaman aynı kaldı: bazı ifadelerden diğerlerinin nasıl çıkarılabileceğinin incelenmesi. Sonucun, içinde yer alan ifadelerin belirli içeriklerine değil, yalnızca bağlantı şekline ve yapılarına bağlı olduğu varsayılmaktadır. Mantık, "neden çıkanı" inceleyerek, doğru düşünmenin en genel veya dedikleri gibi biçimsel koşullarını ortaya çıkarır. Düşünme için mantıksal veya resmi gereksinimlere bazı örnekler:

• - ne hakkında konuşursak konuşalım, bir şeyi aynı anda onaylayıp inkar edemezsiniz;
• - bazı ifadeleri aynı zamanda onlardan çıkan her şeyi kabul etmeden kabul edemezsiniz;
• - İmkansız mümkün değildir, kanıtlanmış olan şüphelidir, zorunlu olan yasaktır vb.

Bu ve benzeri gereklilikler elbette düşüncelerimizin spesifik içeriğine, tam olarak neyin onaylandığına veya reddedildiğine, neyin mümkün ve neyin imkansız olduğuna bağlı değildir. Mantık bölünmesinin bir diğer temeli, araştırmanın dayandığı, içinde uygulanan ilkelerin farklılığıdır. Bu ayrımın sonucunda klasik mantık ve klasik olmayan mantık ortaya çıkar.

VS. Meskov, klasik mantığın ilkelerini vurguluyor:

• 1) çalışma alanı sıradan akıl yürütmeden oluşur;
• 2) herhangi bir problemin çözülebilir olduğu varsayımı;
• 3) ifadelerin içeriğinden ve aralarındaki anlam bağlantılarından soyutlama;
• 4) ifadelerin çift anlamının soyutlanması.

Biçimsel mantığa ek olarak, özel çalışma konusu bilginin gelişim biçimleri ve kalıpları olan diyalektik mantık da vardır. Bilginin gelişiminden dikkatin dağılamadığı durumlarda diyalektik mantığın araçları kullanılır. Diyalektik mantık, problem, hipotez vb. gibi bilginin gelişme biçimlerini, soyuttan somuta yükseliş, analiz ve sentez gibi biliş yöntemlerini araştırır. Biliş sürecinde biçimsel mantığın yöntemleri diyalektik mantığın yöntemleriyle tamamlanır ve bunun tersi de geçerlidir. Platon ve Aristoteles diyalektik mantığın gelişimine belli bir katkıda bulundular; bazı fikirler ortaçağ ve modern filozoflar tarafından dile getirildi. Ona klasik formlar Kant, Fichte, Schelling ve Hegel tarafından verilmiştir. Hegel'in diyalektik mantığı, nesnel idealizm açısından geliştirilmiş olmasına rağmen sistematik bir öğretidir. Materyalist temelde diyalektik mantık, K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin tarafından geliştirilmiştir.

Diyalektik mantık, insan düşüncesinin gelişiminin yasalarını inceler. Bunlar arasında konunun nesnelliği ve kapsamlılığı, tarihselcilik ilkesi, bütünün karşıt taraflara ayrılması vb. yer alır. Diyalektik mantık, nesnel dünyanın diyalektiğini anlamanın bir yöntemi olarak hizmet eder.

Biçimsel mantık ve diyalektik mantık aynı nesneyi - insan düşüncesini - inceler, ancak her birinin kendi çalışma konusu vardır. Diyalektik mantık biçimsel mantığın yerini almaz ve alamaz. Bunlar iki düşünme bilimidir; yakın etkileşim içinde gelişirler; bu, biliş sürecinde hem biçimsel mantıksal aygıtı hem de diyalektik mantığın geliştirdiği araçları kullanan bilimsel ve teorik düşünme pratiğinde açıkça ortaya çıkar. Mantık yalnızca ifadelerin doğru sonuçlar içindeki bağlantılarıyla değil, aynı zamanda diğer birçok problemle de ilgilenir: Dildeki ifadelerin anlamı ve anlamı, terimler arasındaki çeşitli ilişkiler, kavramların tanım işlemleri ve mantıksal bölümü, olasılıksal ve istatistiksel akıl yürütme, paradokslar ve mantıksal hatalar vb. Ancak mantıksal araştırmanın ana konuları, akıl yürütmenin doğruluğunun analizi, çıkarım sürecinde gerçek sonuçların elde edilmesi için uyulması gerekli bir koşul olan yasaların ve ilkelerin formülasyonudur. Doğru akıl yürütmede, sonuç mantıksal zorunlulukla öncüllerden çıkar; bu tür akıl yürütmenin genel şeması bir mantıksal yasayı ifade eder. Mantıksal olarak doğru akıl yürütmek, mantık yasalarına uygun olarak akıl yürütmek anlamına gelir. Mantıksal biçim ve mantıksal yasa kavramı.

Biçimsel mantık, yasaların ve doğru düşünme biçimlerinin bilimidir. V. S. Meskov şöyle yazıyor: “...Mantık biliminin konusu akıl yürütmedir ve kendisi de akıl yürütme bilimidir. Bir bilim olarak mantığın görevi, akıl yürütmenin tabi olduğu yasa ve kuralları oluşturmaktır." Akıl yürütme mantıksal bir biçime sokulur ve mantıksal yasalara uygun olarak inşa edilir. "...Mantıksal biçimler ve yasalar boş bir kabuk değildir, nesnel dünyanın bir yansımasıdır" (2). Mantıksal biçim ve mantıksal yasanın ne anlama geldiğini daha ayrıntılı olarak öğrenelim.

Belirli bir düşüncenin mantıksal biçimi bu düşüncenin yapısıdır, yani. bileşenlerini bağlamanın yolu. Mantıksal biçim nesnel dünyayı yansıtır, ancak bu bizim dışımızda var olan dünyanın tüm içeriğinin bir yansıması değil, düşüncelerimizin yapısında zorunlu olarak yer alan genel yapısal bağlantılarının bir yansımasıdır. Kavramların, yargıların, sonuçların kendilerine ait özel formlar(yapılar). Düşüncenin yapısı, yani. mantıksal biçimi semboller kullanılarak ifade edilebilir. Aşağıdaki üç önermenin yapısını (mantıksal biçimini) tanımlayalım: "Tüm havuz sazanı balıktır", "Bütün insanlar ölümlüdür", "Bütün kelebekler böcektir." İçerikleri farklı ama biçimleri aynı: “Bütün S’ler P’dir.”; S'yi (özne), yani yargının konusu kavramını, P'yi (yüklem), yani nesnenin nitelik kavramını, bir bağlayıcı ("olur", "öz"), bir niceleyici kelimeyi içerir ( "Tümü"). Bazen bağlantı eksik olabilir veya gösterge tablosunda değiştirilmiş olabilir. Aşağıdaki iki koşullu önerme aynı biçime sahiptir:

• 1) “Demir ısıtılırsa genleşir”;
• 2) “Bir öğrenci mantık çalışırsa düşüncesinin netliğini geliştirir.” Bu yargıların biçimi şu şekildedir: “Eğer S, P ise, o zaman S, P1’dir.”

Mantıksal yasalar. Mantık yasalarına uymak, akıl yürütme sürecinde gerçeğe ulaşmanın gerekli bir koşuludur. Ana resmi mantıksal yasalar genellikle dikkate alınır:

• 1) kimlik yasası;
• 2) çelişkisizlik yasası,
• 3) dışlanan ortanın yasası;
• 4) yeterli sebep yasası.

Bu yasalar (ilkeler) kesinliği, tutarlılığı ve kanıta dayalı düşünceyi ifade eder.

Mantıksal prensipler, insanın iradesinden bağımsız olarak işler; onların irade ve arzularına göre yaratılmamıştır, eşyanın maddi dünyadaki bağlantı ve ilişkilerinin bir yansımasıdır. Biçimsel mantığın ilkelerinin evrensel insan doğası, tüm tarihsel çağlarda tüm insanların aynı mantıksal ilkelere göre düşündüğü gerçeğinde yatmaktadır. Biçimsel mantıksal ilkelere ek olarak, doğru düşünme aynı zamanda diyalektiğin temel yasalarına da tabidir: karşıtların birliği ve mücadelesi yasası, niceliksel ve niteliksel değişikliklerin karşılıklı geçişi yasası, olumsuzluk yasası. Düşüncenin doğruluğu ve akıl yürütmenin biçimsel doğruluğu. Hakikat (yanlışlık) kavramı yalnızca belirli bir yargının spesifik içeriğine atıfta bulunur. Bir yargı gerçekte olup biteni gerçekten yansıtıyorsa doğrudur, aksi halde yanlıştır. Örneğin, "Bütün kurtlar yırtıcı hayvanlardır" önermesi doğrudur, ancak "Bütün mantarlar zehirlidir" önermesi yanlıştır. Akıl yürütmenin biçimsel doğruluğu kavramı yalnızca mantıksal eylemlere ve düşünme işlemlerine atıfta bulunur. Bir sonucun öncülleri arasında yanlış bir öncül varsa, o zaman mantık kurallarına bağlı olarak sonuçta hem doğruluğu hem de yanlışlığı elde edebiliriz. Bunu göstermek için iki sonuç alalım:

1. Tüm metaller katıdır;

Cıva katı bir madde değildir;

Cıva bir metal değildir.

2. Her şey gök cisimleri- gezegenler;

Jüpiter bir gök cismidir;

Jüpiter bir gezegendir.

İlk sonuçta, yanlış bir yargının ilk öncül olarak alınması nedeniyle sonucun yanlış olduğu ortaya çıktı. İkinci sonuçta, ilk yanlış öncüle rağmen sonuç doğru bir yargıdır. Bir sonucun doğru olması için her iki öncülün de doğru önermeler olması ve mantık kurallarına uyulması gerekir. Mantık kurallarına uyulmazsa (öncüller doğruysa), hem doğru hem de yanlış bir sonuca da varabiliriz. Bunu göstermek için aşağıdaki sonuçları alalım:

3. Tüm kaplanlar çizgilidir;

Bu hayvan çizgilidir.

Bu hayvan bir kaplandır.

4. Tüm kulaklı foklar pinnipedlerdir;

Tüm kulaklı foklar suda yaşayan memelilerdir.

Tüm suda yaşayan memeliler yüzgeçayaklıdır.

Üçüncü çıkarımda, her iki öncül de doğru yargılardır ancak ortaya çıkan sonuç, çıkarım kurallarından birinin ihlal edilmesi nedeniyle yanlış ya da doğru olabilir. Dördüncü çıkarımda, her iki öncül de doğru yargılardır, ancak sonuç yanlıştır çünkü çıkarım yapma kuralı ihlal edilmiştir (kurala göre "hepsi" kelimesi yerine "bazıları" kelimesi olmalıdır). Dolayısıyla, içerik açısından bakıldığında, düşünme dünyanın doğru ya da yanlış bir yansımasını verebilir ve biçim açısından bakıldığında mantıksal olarak doğru ya da yanlış olabilir. Doğruluk, düşüncenin gerçekliğe uygunluğu, düşüncenin doğruluğu ise mantık yasa ve kurallarına uygunluktur. Aşağıdaki kavramlar tanımlanamaz (karıştırılamaz): "gerçek" ("hakikat") ve "doğruluk" ile "yanlışlık" ("yanlışlık") ve "yanlışlık" kavramları. Modern mantık, biçimsel mantığı ve diyalektik mantığı içeren, yoğun bir şekilde gelişen bir bilimdir. Bunların temelinde, bilimsel bilgiyi analiz etmek için her iki bilimin yöntemleri kullanılarak bilimsel bilginin mantığı oluşturulur. Mantığın teorik ve pratik önemi. Mantıksal olarak akıl yürütebilir, kendi sonuçlarınızı doğru bir şekilde çıkarabilir, mantığın kurallarını bilmeden rakibinizin argümanlarını çürütebilirsiniz, tıpkı insanların genellikle dilin gramer kurallarını bilmeden doğru konuşması gibi. Ancak mantık bilgisi, düşünme kültürünü geliştirir, açıklığı, tutarlılığı ve akıl yürütmenin kanıtını teşvik eder, konuşmanın etkililiğini ve ikna ediciliğini artırır. Mantığın temelleri bilgisi özellikle yeni bilgiye hakim olma sürecinde, eğitimde, derse hazırlıkta, makale, konuşma, rapor yazarken önemlidir; Mantık bilgisi, başkalarının sözlü konuşmalarında ve yazılı eserlerindeki mantık hatalarını fark etmeye, bu hatalı düşünceleri çürütmenin daha kısa ve doğru yollarını bulmaya, düşüncede hata yapmaktan kaçınmaya yardımcı olur. Bilimsel ve teknolojik devrim ve artan bilimsel bilgi akışı koşullarında, öğrenme sürecini rasyonel olarak yapılandırma görevi lise, üniversite, kolej vb.

Biçimsel mantık, ekonominin kullandığı ilk yöntemdi. Biçimsel mantık düşüncenin yapısı ve biçimi açısından incelenmesidir. Aristoteles, benzersiz bir çıkarım biçimi (kıyas) keşfeden ve mantığın temel yasalarını formüle eden biçimsel mantığın kurucusu olarak kabul edilir.

Aristoteles'in öğrencileri buna yeni kitap"organon", yani "bilgi aracı". "Mantık" terimi ("kelime", "akıl", "yasa") daha sonra Stoacılar arasında ve yalnızca 17. yüzyılda ortaya çıktı. Diyalektik mantığın yaratılması sürecinde, Kant'ı takip eden bu geleneksel mantığa biçimsel denilmeye başlandı.

Biçimsel mantığın en basit kategorisi kavram. Bir nesnenin düşüncesini yakalar. Genellikle bir kavram, genel özelliğe tür ayrımı eklenerek daha geniş bir kavram aracılığıyla tanımlanır. Yargı bir şey hakkında bir şeyi doğrulayan veya reddeden bir düşüncedir. Yargıların birbirine bağlanma biçimi çıkarımdır. Çıkarım bazı başlangıç ​​bilgilerinden çıkarımsal bilginin elde edildiği bir düşünme yöntemidir. Çıkarımın en ünlü biçimi kıyas. Eğer P özelliği belirli bir sınıfı oluşturan nesnelerin her birine aitse, bu özelliğin aynı zamanda bu sınıfta sınıflandırılan herhangi bir nesneye de ait olacağını savunur. Buna kıyas aksiyomu denir.

Biçimsel mantık, kapsamlı bir biliş yöntem ve teknikleri seti geliştirmiştir. Bunlardan en önemlileri analiz ve sentez, tümevarım ve tümdengelim, karşılaştırma, analoji, hipotez, ispat ve bazı düşünme yasalarıdır.

Biliş yöntem ve teknikleri

Analiz, bir bütünü bileşen parçalarına bölmeyi içeren bir biliş yöntemidir; sentez ise bireysel parçaları tek bir bütün halinde birleştirmeyi içeren bir yöntemdir. . Her ne kadar en basit analiz yöntemi aynı zamanda en az tatmin edici olsa da. Bu ampirizmin yöntemidir. Yanlış yapılan bir analiz, somutu soyuta dönüştürebilir ve canlıyı öldürebilir. Analizin kavramların oluşumundaki eksiklikleri sentezle bir ölçüde giderilir. Ancak ne analiz ne de sentez öznenin iç çelişkilerini açığa çıkarır ve dolayısıyla analiz edilen nesnenin kendi hareketini ve gelişimini yansıtmaz. Dolayısıyla bu metafizik yöntem, araştırmanın başlangıcını bulmanın yolunu gösterememektedir.

Tümevarım ve tümdengelim benzer dezavantajlara sahiptir. Tümevarım, özelden (özel) genele doğru çıkarımlara dayanan bir biliş yöntemidir. ; Tümdengelim, genelden özele (özel) yapılan çıkarımlara dayanan bir yöntemdir. Tümevarımın zayıflığı, yalnızca bütünlüğün bir kısmının dikkate alınmasından kaynaklandığı için geneli kesin olarak kanıtlayamamasıdır. Tümdengelim yönteminin dezavantajı, genel önermeyi kesin olarak haklı çıkaramamasıdır.

Biçimsel mantıkta önemli bir rol, olguların ve süreçlerin benzerliğini veya farklılığını belirleyen bir yöntem olan karşılaştırmayla oynanır. . Bilinmeyeni bilinenle ilişkilendirmenize, yeniyi mevcut kavram ve kategoriler aracılığıyla ifade etmenize olanak sağladığı için kavramların sistemleştirilmesinde ve sınıflandırılmasında yaygın olarak kullanılır. Bununla birlikte, bilişte karşılaştırmanın rolü fazla tahmin edilemez. Kural olarak, doğası gereği yüzeyseldir ve araştırmanın yalnızca ilk adımlarını yansıtır. Karşılaştırma aynı zamanda analojinin önkoşullarını da hazırlar.

Analoji, bilinen bir olgudan bilinmeyen bir olguya bir veya birkaç özelliğin aktarılmasına dayanan bir biliş yöntemidir. . Genel olarak benzetme yoluyla sonuç şu şekilde yazılır: Eğer A ve İÇİNDE ortak özelliklere sahip olmak iA c özelliği varsa B'nin de c özelliği vardır. Analoji, tümevarımın özel bir durumudur. Varsayımlarda bulunmada ve yeni bilgi edinmede önemli bir rol oynar. Politik ekonomideki birçok keşif analoji yoluyla yapılmıştır. Örneğin F. Quesnay, kan dolaşımı arasında verimli bir benzetme önerdi. insan vücudu ve sosyal organizmadaki emtia ve nakit akışlarının hareketi. Bu onun ilk makroekonomik yeniden üretim modelini oluşturmasına olanak sağladı. Mekanik denge çalışması A. Cournot'u ekonomik denge fikrine götürdü. Analoji bu nedenle yeni fikirlerin üretilmesinde ve hipotezlerin formüle edilmesinde önemli bir rol oynar. Bilimsel modellemenin temeli olan karmaşık süreçlerin anlaşılmasını büyük ölçüde kolaylaştırır. Çoğu zaman bir benzetme, daha fazla araştırmanın yönünü belirleyerek sorunu doğru bir şekilde ortaya koymanıza olanak tanır.

Sorun, açıkça formüle edilmiş bir soru veya biliş sürecinde ortaya çıkan bir dizi sorudur. . Problemin formülasyonu çalışmaya başlamadan önce, çalışma sırasında ve çalışmanın sonunda mümkündür. Sorunlar çalışmaya başlamadan önce formüle edilmişse, bu tür sorunlara açık, değilse örtülü denir. Bir sorunu çözme yöntemleri önceden bilinebilir veya çalışma sürecinde bulunabilir. Bilinen şeye bağlı olarak (problemin formülasyonu, çözme yöntemi veya cevap), problem durumlarının basit bir tipolojisi verilebilir.

İlk durum temsili problemlerdir (her şey bilinmektedir - problem, onu çözme yöntemi ve cevap). İkinci durum- tipik okul sorunları (cevap dışında her şey bilinmektedir). Üçüncü durum- retorik problemler - bulmacalar. Dördüncü durum- bunlar klasik bilimsel problemlerdir. Beşinci vaka problem formülasyonunun doğru anlaşılmasının ancak çalışmanın sonunda mümkün olduğu bir durumu göstermektedir. Altıncı vaka ekonomide diğer bilimlerin yöntemlerinin kullanıldığı duruma karşılık gelir. Yedinci durum tüm sorunlara hazır yanıtları olan dogmatik bir teoriyi gösterir; sekizincisi safsatalar, paradokslar ve çelişkilerdir.

Sorunun temelde yeni bir çözümü, sorunun bir çatışkı biçiminde ortaya konulmasıyla kolaylaştırılır. Antinomi, tez ve antitezin eşit güce sahip olduğu ve aynı ölçüde aynı temellere dayandığı bir çelişkidir. . Sorunu bir çatışkı biçiminde formüle etmek, hem gerçek bir nesnenin hem de onun hakkındaki bilginin çelişkili gelişimini yansıtmamıza olanak tanır. Bununla birlikte, biçimsel mantık açısından çatışkı, temel yasalarını inkar ettiği için çözülemez.

Biçimsel mantığın sınırlamaları aynı zamanda pratik deneyimle çelişen bir ifade olan aporia ile de belirtilir. . Sorunun bir paradoks (karşıtlık, çelişki ve hatta safsata) biçiminde ifade edilmesi hipotezlerin doğuşuna katkıda bulunur.

Hipotez, olguların ve süreçlerin olası nedenleri veya bağlantıları hakkında bilimsel temelli bir varsayım ortaya koymayı içeren bir biliş yöntemidir. . Eski teoriyle çelişen yeni faktörler ortaya çıktığında bir hipotez ortaya çıkar.

Bilimsel bir teori bir çekirdek ve bir koruyucu kuşaktan oluşur. Çekirdek - teorinin en temel hükümleri; Koruyucu kemer, teoriyi belirleyen ve uygulama kapsamını genişleten yardımcı hipotezlerden oluşur. Kanıtlanmış hipotezler çekirdekle birleşir, kanıtlanmamış olanlar ise teorinin özünü koruyan rakiplerle polemiklerin nesnesi olarak hizmet eder. Örneğin Marksizmin özü emek değer teorisi, artı değer teorisi, kapitalist birikimin genel yasasıdır ve bunların koruyucu kuşağı kâr oranlarının düşme eğilimi yasası ve diğer yasalardır.

İki tür hipotez vardır: temel ve geçici. Proletaryanın yoksullaşmasına ilişkin Marksist teorinin eleştirisi birçok “açıklayıcı” hipotezin doğmasına yol açtı. Mutlak ve göreli yoksullaşmanın aksine, işçi sınıfının konumunun mutlak ve göreli kötüleşmesi arasında ayrım yapmaya başladılar ve mutlak yoksullaşma, normal işleyen kapitalizmin vb. sınırlarının ötesinde “gerçekleştirildi”.

Kanıtın altında biçimsel mantıkta, bir düşüncenin doğruluğunun diğerlerinin yardımıyla doğrulanması olarak anlaşılmaktadır. Biçimsel mantık evrensel bir kanıt yapısı sunar. Bir tez, kanıt temelleri (argümanlar) ve kanıt yönteminden (gösteri) oluşur. Farklı kanıt türleri vardır. Hedeflerine bağlı olarak, doğruluğun ve yanlışlığın (çürütmenin) kanıtları ayırt edilir; kanıt yöntemine bağlı olarak - doğrudan ve dolaylı; kanıtların temeline bağlı olarak - teorik ve ampirik. Biçimsel mantığın temel yasaları:

1. Kimlik Yasası

2. Çelişki Yasası

(A ve A, ALA);

3. Ortanın hariç tutulması kanunu

(A ve A, AVA);

4. Yeterli sebep yasası.

biçimsel mantık ekonomik araştırma

Özdeşlik yasası, her düşüncenin kesin olarak tanımlanmış sabit bir içeriğe sahip olması gerektiği anlamına gelir. Ekonomik düşüncedeki belirsizliğe ve belirsizliğe karşıdır. Bu yasa, bir yandan totolojiyi (bir fenomen farklı terimlerle adlandırıldığında) diğer yandan bazı kavramların diğerleriyle değiştirilmesini yasaklar. Kimlik yasası, genel ve spesifik özellikler arasında açık bir ayrım olan kategorilerin bağlantısına ve tabi kılınmasına odaklanır.

Çelişki yasası, aynı konu, aynı zaman, ilişki vb. hakkında alınan iki karşıt düşüncenin doğru olamayacağı anlamına gelir.

Dışlanan ortanın yasası iki olumsuzlayıcının yasasını belirtir

birbirlerinin aynı nesne hakkındaki, aynı anda alınan düşünceleri, ilişkileri vb. kesinlikle doğru olan bir şey var.

Yeterli sebep yasası, her doğru düşüncenin, daha önce doğruluğu kanıtlanmış başka düşünceler tarafından desteklenmesini gerektirir. İlk üç yasa formüle edildi. Aristoteles, dördüncü yasayı 17. yüzyılda keşfetti. Leibniz.

Biçimsel mantığın yasaları (özdeşlik, çelişki, hariç tutulan üçüncü ve yeterli neden), kesinliğin, tutarlılığın ve bir anlamda düşünme kanıtının elde edilmesine katkıda bulunur. Aynı zamanda çoğu zaman içeriğe zarar verecek şekilde biçime çok fazla önem veriyorlar. Ek olarak, formun kendisi zaten yerleşik, yerleşik, katı kavramları ve değişmeyen, gelişen, akışkan kavramları gerektirir. Bu nedenle biçimsel mantık, yeni bilgileri araştırmaktan ziyade mevcut bilgiyi sistemleştirmede daha başarılıdır. R. Descartes şöyle yazmıştı: "Mantıkta, onun kıyasları ve diğer birçok kural, bildiklerimizi kavramak yerine başkalarına açıklamaya hizmet eder."

Biçimsel mantığın ekonomi teorisine uygulanması

Biçimsel mantık hemen ekonomi biliminin bir yöntemi haline gelmedi. Antik dünyanın ekonomik düşüncesine doğrudan tanımlama yöntemi hakimdi; hem özel ekonomide, örneğin köle sahibi bir villada (Cato'nun "Tarım") hem de devlet ölçeğinde somut deneyim ve pratik faaliyetin kullanılması. (Platon'un "Yasaları"), Aristoteles tarafından Atina yönetimi için bir rehber olarak tavsiye edilmiştir. Sosyal bilimin farklılaşmamış yapısından, iktisat biliminin sadece yöntemi değil aynı zamanda konusu da henüz ortaya çıkmamıştır.

Kavramları işleme sanatının gelişimi daha sonra Orta Çağ'da başlar. Biçimsel mantık aygıtını ve özellikle tümdengelimli araştırma yöntemini önemli ölçüde geliştiren Batı Avrupalı ​​skolastiklerdi. Bilimin belirli hükümlerini teolojik doktrinle uyumlu hale getirmek için bu gerekliydi. Temel amaç, “kilise babalarının” dogmalarından gerçek ilişkiler çıkarmak ve dünyevi dünya düzenini, dünya dışı olanın bir ürünü olarak açıklamaktı. Bu nedenle, ortaçağ düşüncesi aşkın, spekülatif bir yapıya sahiptir. Metafiziğin geniş uçuşu hiçbir şey tarafından kısıtlanmaz. Muhakeme, kural olarak, gerçek ekonomik yaşamın ihtiyaçlarından bağımsız olarak belirli ampirik araştırmalardan ayrı olarak gerçekleştirilir. Pratik önemi olmayan konularda çok sayıda tartışmanın düzenlenmesi, bu bilimin adına benzersiz bir şekilde yansır. Ortaçağ skolastisizmine o zamanlar bu Yunanca kelimenin orijinal anlamından dolayı "diyalektik" deniyordu - "konuşma sanatı, tartışma sanatı."

Ortaçağ skolastiklerinin aksine merkantilistler genel teoriye değil gerçek uygulamaya başvuruyorlar. Onların ampirik yöntemleri, F. Bacon ve T. Hobbes'un tümevarımında ve ayrıca R. Descartes'ın çıkarımında haklı çıkar. Merkantilistler belirli sorunları çözmeye odaklanırlar; somuttan soyuta doğru bir hareketle karakterize edilirler. Gerçekliğin gerçek gerçeklerinde bir temel bulma, ekonomik yaşamın olguları ve süreçleri arasında kesin niceliksel oranlar kurma arzusu da klasik iktisadın kurucularının karakteristik özelliğidir. Metodolojik temeli kanon hukuku olan ortaçağ skolastiklerinin aksine, zenginliğin ekonomi politiğinin klasikleri “doğal hukuk” teorisine dayanır. "İnsan doğasının" kendisinden kaynaklanan doğal, rasyonel gelişim yasalarını keşfetmeye çalışırlar. Bu yaklaşımla analizlerinin nesnesinin yalnızca bireysel bireyler değil, aynı zamanda varoluş amacı "insan ırkı için en faydalı olan doğal bir düzen" arzusu olan sosyal sınıflar haline gelmesi şaşırtıcı değildir. Toplumsal üretime katılarak kişisel çıkarlarını sürdüren birey anlamına gelen “ekonomik insan” kavramı ortaya atılmıştır. Zamanla öznelcilik (E.B. de Condillac) ve faydacılık (I. Bentham) unsurları yoğunlaştı. Tümdengelim yöntemine dayanarak, soyuttan somuta doğru yükselerek (tutarlı olmaktan uzak da olsa) ekonomik sistemler yaratma girişimleri vardır (A. Smith, D. Ricardo). Bu durumda, Ricardo'nun öğrencilerinin (J. Mill, D. R. McCulloch, vb.) materyali resmi olarak mantıksal bir şekilde düzenleyerek, gerçek gerçekleri soyut teorik şemalara indirgeyerek kurtulmaya çalıştıkları çelişkiler kaçınılmaz olarak ortaya çıkar. Bu, iktisatçılar arasında, D.S.'nin "Mantık Sistemi"nde açıkça ifade edilen yöntem sorunlarına olan ilginin artmasına neden oluyor. Millya.

Sayfa 4 / 8

BÖLÜM III

DİYALEKTİĞİ VE FORMEL MANTIK

§ 1. Biçimsel mantığın konusu ve bilimsel bilginin gelişim sürecindeki değişiklikleri

Düşünme incelendiği ve biçimsel mantık ve diyalektik, o zaman şu soru ortaya çıkıyor: biçimsel mantık ile diyalektik arasındaki ilişki nedir, düşünmede neyin biçimsel mantık tarafından incelendiği ve neyin diyalektik tarafından incelendiği, düşünmeyi diyalektik ve biçimsel mantıkla inceleme yönteminde ne gibi farkların olduğu.

Diyalektiğin özünü ve modern bilimsel düşüncenin gelişimi açısından önemini anlamak için tüm bu soruların çözülmesi gerekir. Düşünme sadece mantık tarafından değil aynı zamanda psikoloji gibi diğer bilimler tarafından da incelenir. Psikoloji, bireyin zihinsel aktivitesini, oluştuğu koşullara bağlı olarak inceler; Psikolojinin görevi, belirli bilişsel sonuçlara yol açan düşünme sürecinin kalıplarını ortaya çıkarmaktır. Mantık, bu "bilişsel sonuçların incelenmesini kendine konu edinir; bir bireydeki düşünme sürecinin yasalarını değil, düşünerek gerçeğe ulaşmanın yasalarını inceler. V. I. Lenin şöyle yazdı:" Olumsuz Psikoloji, Olumsuz ruhun fenomenolojisi, A mantık = hakikat sorusu" 1 . Bu elbette psikolojinin düşünme sürecinin hangi bilişsel sonuçlara yol açtığıyla hiç ilgilenmediği anlamına gelmez: doğru ya da yanlış, ancak düşünmenin doğruluğu sorunu psikolojinin özel bir konusu değildir.

Diyalektik ve biçimsel mantık, kendi tarihlerine sahip iki bilimdir. Her ikisi de felsefenin bağrında doğmuş ve gelişmiştir. Şimdi birbirleriyle nasıl bir ilişki kuruyorlar, bilimsel bilginin gelişimi üzerinde ne gibi etkileri var? Bunu yapmak için sadece bu terimlerin anlamlarını bulmak yeterli değildir, aynı zamanda içerdikleri kavramların gerçek içeriğini de bulmak gerekir.

Mantık, bilişsel düşüncenin, yapısının ve işleyiş yasalarının bir analizi olarak ortaya çıktı ve gelişti. Mantıksal analizin unsurları, Hintli Budistlerin, Yunan Sokrates öncesi doğa filozoflarının yazılarında, Demokritos'un bazı bölümlerinde ve Sofistlerin akıl yürütmelerinde, Platon'un diyaloglarında vb. zaten bulunur. Aristoteles genellikle mantığın ilk sistemleştiricisi ve kurucusu olarak kabul edilir. düşünme alanlarındaki önceki tüm araştırma girişimlerini özetleyen ve eleştirel olarak genelleştiren bir bilim. Eserlerinde ilk kez, daha sonra mantık biçiminde tanımlanan tüm sorun alanları bir araya getirilip sistematik olarak incelenmiştir; ancak ne mantıksal sorunlar arasında net bir ayrım ne de "mantık" isminin kendisi bulunabilmektedir. onun yazıları. Daha sonra Aristoteles'in felsefesini yorumlayanlar, onun öğretisinin düşünmenin kategorileri ve yasaları hakkındaki bölümlerini "Aristotelesçi mantık" adı altında seçtiler, bunlar esas olarak düşünmenin biçimsel içeriği açısından analiziyle ilgiliydi - kanıtın yapısının ve türlerinin bir açıklaması . Ancak düşünme biçimlerinin felsefi yorumlarını veren, bunların varlıkla bağlantısını gösteren ve bir bilme yöntemi olarak mantık sorununu gündeme getiren Aristoteles'in mantığının sınırı bu değildir.

Aristoteles'in çalışmalarında düşünmenin kategorilerinin, biçimlerinin ve yasalarının dikkate alınması, sürekli olarak kozmolojik, fiziksel, psikolojik ve dilsel nitelikteki akıl yürütmeyle iç içe geçmiş ve karıştırılmıştır. Kategorilere yansıyan ana varlık türlerinin analiz edildiği "Metafizik" adlı eserinde ifade edilen mantıksal fikirler şüphesiz ilgi çekicidir. Aristoteles tüm ana kategorilere değindi: madde, içerik, biçim, olasılık, gerçeklik, nitelik, nicelik, hareket, uzay ve zaman vb. Merkezde, en kapsamlı şekilde ele aldığı öz kategorisi vardı. Kategorilerin analizi kendiliğinden Aristoteles'i onların karşılıklı bağlantılarını, geçişlerini ve akışkanlığını anlamaya yönlendirdi.

Aristotelesçi mantık tam ve eksiksiz bir şey değildir. Düşünmeyi kavramanın mantıksal analizinin farklı yönlerinin bir birleşimidir. Bu nedenle, daha sonra farklı katmanları daha fazla geliştirme, açıklama ve genellemelerin hedefi olarak hizmet etti. "Mantık" terimini bizzat ortaya atan Stoacılar, Aristoteles'in kıyasını tamamlayan ve onu daha da resmileştiren bir çıkarım teorisi geliştirdiler. Esasen önermesel mantığın temelini attılar. Avrupa Ortaçağının mantıksal düşüncesi bu yöndeydi.

Modern zamanlarda, aralarında F. Bacon'un da bulunduğu birçok düşünür tarafından geliştirilen tümevarımsal çıkarımlar teorisi, Aristoteles'in kıyas öğretisine eklendi. Böylece, özellikleri aşağıdaki gibi olan geleneksel veya klasik biçimsel mantık oluşturuldu:

1) Felsefenin organik bir parçasını oluşturdu, benzersiz bir bilgi teorisi ve yöntemiydi. Yasaları, metafizik düşünme yönteminin temeli, teorik gerekçesi olarak hizmet etti. Gerçek mantıksal içeriği kurallardan ve çıkarım biçimlerinden oluşuyordu.

Geleneksel biçimsel mantık, bir yargıyı diğerlerinden takip etme biçimlerini, hazır bilginin yapısını ve yapısını belirli yasalara dayanarak inceledi: kimlik, çelişkinin kabul edilemezliği, üçüncü ve yeterli gerekçelerin hariç tutulması. Bu yasalar, belirli bir akıl yürütme çerçevesinde oluşan düşünceler arasında var olan gerekli ve esaslı bağlantıyı tanımlar. Bu yüzden, kimlik kanunuçıkarımda terimlerin açık bir şekilde kullanılmasını gerektirir. Aynı sonuçta aynı terimin aynı anlamda kullanılması gerekir. Bir sonuçtaki terimler açık değilse, o zaman sonuçtaki öncüller arasında bir bağlantı olamaz ve dolayısıyla sonucun kendisi de olamaz.

Kanun çelişkinin kabul edilemezliği içeriği şu ifadedir: eğer herhangi bir hüküm varsa A Sonuç oluşturan yargılar sisteminden doğru olduğuna göre, yargıyla çelişen bir yargı aynı sistemde doğru olamaz. A yani bir sonucu oluşturan belirli bir yargı sisteminde, bunlar aynı anda doğru bir yargı olamaz A ve çelişkili bir karar (değil A).

Bu yasa, kararların spesifik içeriğiyle ilgili değildir; çelişkili kararlardan hangisinin doğru olduğu sorununu çözmez. Başkalarının bir yargısını takip etmenin bir biçimi olarak çıkarım, çelişkili yargıların doğru kabul edilmemesi koşuluyla normal olarak mevcut olabilir ve işleyebilir.

Yasaya göre üçüncü hariç Biri diğerini inkar eden iki önerme aynı anda yanlış olamaz; bunlardan biri yanlışsa diğeri doğrudur ve bunun tersi de geçerlidir.

Kanun yeterli sebep Herhangi bir yargının doğruluğunun yeterince gerekçelendirilmesi gerektiğini ileri sürer. Bu yasalara dayanarak mantık, herhangi bir çıkarım sistemindeki yargılar arasındaki ilişkileri inceleyerek, daha önce oluşturulmuş olan diğerlerinden bir yargıyı takip etmenin biçimlerini ve kurallarını belirledi. Kavramlar ve yargılar, yalnızca yargıların sonuçlarını anlamak için gerekli olduğu ölçüde ve bu yönüyle ele alınır.

Bir yargının diğerlerinden art arda geliş kalıplarını inceleyerek, zaten geleneksel mantıkta, yargıların doğruluğu için mantıksal veya biçimsel olarak adlandırılan kriter oluşturulmuştur; bu, elbette gerekli olmasına rağmen yeterli değildir. Biçimsel mantığın tüm yasalarına göre bir yargı, diğer yargılardan kaynaklanabilir (herhangi bir sistem mantıksal olarak tutarlı olabilir) ve aynı zamanda nesnel olarak doğru olmayabilir, gerçekliğe karşılık gelmeyebilir. Mantıksal tutarlılık ve tutarlılık, dış dünyanın fenomenleri ve bunların gelişim yasaları hakkında nesnel olarak doğru bilgiye ulaşmak için gerekli olanlardan yalnızca biridir, ancak hiçbir şekilde yeterli koşullardan değildir.

2) Klasik mantık tamamen biçimsel değildi; yasaları ve düşünme biçimlerini aynı anda varlığın ilkeleri olarak görüyordu ve varlığın kendisi materyalistler ve idealistler tarafından farklı şekilde anlaşılıyordu. Bu bakımdan biçimsel mantık, ortaya çıktığı andan itibaren materyalizm ile idealizm arasındaki şiddetli mücadelenin arenası olmuştur. Kanıt ve çıkarımların yapısını analiz ederken, birincil unsur olarak bir yargıyı (cümleyi) değil, gerçek ilişkilerden terimler arasındaki biçimsel ilişkileri türeten bir kavramı (terim) aldı.

Ancak düşünme biçimlerini analiz ederken dikkatini biçimsel içeriğe odakladı, yani öncelikle belirli bir düşünme biçiminin neyi ve nasıl yansıttığıyla ilgilenmiyordu. Mevcut yargılardan yenilerini türetmeyi mümkün kılan düşünme biçimlerindeki bu tür içerikleri araştırır. Örneğin, formun herhangi bir genel yargısından: “Her şey Aöz İÇİNDE"Yargıya varmak mümkün" İLE Orada İÇİNDE"eğer öyle olduğu tespit edilirse İLE bir sınıf konusudur A. Bu da, bu yargıların spesifik içeriğinden tamamen bağımsızdır; bu yargıların biçimsel içeriğiyle ve aralarındaki ilişkilerle bağlantılıdır. Biçimsel içerik nesneldir, nesnel yasaların, en genel ve en basit ilişkilerin bir yansımasıdır, ancak belirli bir yargıya yansıyan herhangi bir belirli nesnenin belirli özellikleriyle doğrudan ilgili değildir.

Biçimsel içerik son derece geniştir, maddi dünyanın tüm olgularında var olan en genel özellikleri ve ilişkileri yansıtır, dolayısıyla yargıların belirli içeriğinden bağımsızdır. Çıkarım kuralları daha spesifik içerikle ilgiliyse bu kuralların uygulama kapsamı daha dar olur.

Böylece, düşünme biçimlerinde kaydedilen nesnel içerik, bir yargıyı diğerlerinden takip etme kurallarının ve biçimlerinin temelini oluşturuyorsa biçimsel hale gelir.

Son olarak, ortaya çıkışının başlangıcından itibaren mantık, sembolizmi biçimsel ilişkileri belirtmek için kullanmaya başladı, ancak klasik mantıkta sembolizm, mantıksal problemleri çözmek için bir yöntem olarak hareket etmedi; kullanımı sınırlıydı ve tamamen yardımcı nitelikteydi.

Ancak biçimsel mantığın gelişimi klasik veya geleneksel mantıkta sabitlenen düzeyde durmadı. Kendi konusunu giderek daha doğru, derin ve eksiksiz bir şekilde anlatan yeni sonuçlarla sürekli zenginleşti. Aynı zamanda biçimsel mantığın gelişimi iki ana yönde gerçekleşti. Bilimsel düşünmenin uygulanması, daha önce bilinmeyen yeni bilimsel düşünme biçimlerinin ortaya çıkmasına neden oldu. Biçimsel mantık bunların yapısını tanımladı, kuralları ve takip koşullarını açıkladı. Örneğin, modern bilimin gelişimi, tümevarımsal ispat yöntemlerinin ortaya çıkması ve gelişmesiyle ilişkilidir. Biçimsel mantık, tümevarımsal çıkarımları öncüller ve sonuçlar arasındaki ilişkiler perspektifinden inceledi, çeşitli tümevarımsal çıkarım biçimlerini vb. tanımladı. Matematiksel ve fiziksel bilginin gelişimi, tümdengelimli kanıtların yeni biçimlerini ortaya koydu, biçimsel mantık bunların yapısını ve yapısını tanımladı. . Bu gelecekte de devam edecek: Biçimsel mantık, kendi araçlarıyla, hem basit hem de karmaşık, ortaya çıkan tüm bilimsel düşünce biçimlerini inceleyecek ve her birinde kendi konusunu bulacaktır.

Biçimsel mantığın en önemli görevlerinden biri, önceki çıkarım biçimlerini geliştirmek ve yenilerini oluşturmak için bir temel olarak kullanmak üzere düşüncemizin içeriğini incelemektir. Düşüncenin gerçek içeriğine dayalı olarak yeni ek koşullar getirildiğinde önceki çıkarım biçimleri geliştirilir. Bilimin keşfettiği bir yasa, yeni çıkarım biçimlerinin ve kurallarının temeli olabilir. Gerçekliğin tüm fenomenlerinde var olan en basit ilişkileri yansıtan yasalar, genel olarak çıkarım sürecinin biçimsel içeriği olarak hareket eder; diğer, daha az genel yasalar, bir veya başka çıkarım türünün veya hatta onun özel modifikasyonunun ayrı bir biçiminin temelini oluşturur.

Biçimsel mantığın yalnızca belirli düşünme biçimlerini, basit, temel olanları incelediğine dair bir yanlış kanı vardır. Gerçekte, tüm düşünme biçimleri biçimsel mantığın inceleme nesnesidir, ancak onları tek, özel bir açıdan inceler. Herhangi bir düşünme biçimi, örneğin çıkarım, biçimsel mantıksal analizin konusu olabilir. Sonuçta her sonuç birbiriyle çeşitli ilişkiler içerisinde olan yargılardan oluşur. Herhangi bir çıkarımın yargıları arasında biçimsel mantık yasalarına tabi olan ilişkiler vardır. Eğer bir şey bir düşünme biçimi ise, o zaman, içeriği ne olursa olsun, biçimsel mantık incelemesinin kapsamına girer ve biçimsel mantık kriterleri ona uygulanabilir. Biçimsel mantık, kendi yol ve araçlarıyla tüm düşünme biçimlerini inceler, ancak bu yol ve araçlarla düşünme biçimlerindeki her şeyi inceleyemez.

Biçimsel mantık, yalnızca yeni düşünme biçimlerinin ortaya çıkmasıyla bağlantılı olarak değil, aynı zamanda konusunu incelemek için yeni araç ve tekniklerin kullanılmasının bir sonucu olarak da gelişir. Böylece, biçimsel mantığın gelişimindeki önemli bir aşama, içinde yeni bir yönün ortaya çıkmasıydı - bir yandan yeni mantıksal araştırma tekniklerinin kullanılmasının bir sonucu olan matematiksel mantık, diğer yandan ise matematiksel mantık. daha önce veya geliştirilmiş bir biçimde hiç var olmayan veya mantık yoluyla ayrıntılı olarak analiz edilmeyen bu tür kanıt biçimlerinin incelenmesi.

Bilimsel bir disiplin olarak matematiksel mantık, başlangıçta matematiksel araçların mantıksal araştırmalara uygulanması olarak ortaya çıktı. Matematiğin konusu ile biçimsel mantık konusunun pek çok ortak noktası vardır. Bu iki bilimin konuları arasındaki benzerlik, bunların gerçeklikteki son derece genel ilişkilerin, nesnel dünyayla bağlantısı olan soyutlamalarla ifade edilen yansımasıyla ilişkili olmaları gerçeğinde yatmaktadır. karmaşık doğa. Biçimsel mantık ve matematik konularının ortaklığı, bir yandan ilk matematiksel kavramların ve aksiyomların içeriğini mantıksal önermelerden türetme, diğer yandan da ikincisinin içeriğini mantıksal önermelere indirgeme girişimlerinin bir nedeni olarak hizmet etti. matematik tarafından incelenen tamamen niceliksel ilişkilerin ifadesi. Bu tür girişimler verimli sonuçlara yol açmamıştır ve veremez, çünkü bu iki bilimin konuları ne kadar yakın olursa olsun, yine de önemli ölçüde farklıdırlar.

Bununla birlikte, biçimsel mantık ve matematik konularının yakınlığı, belirli sınırlar dahilinde, bir bilimin yönteminin diğer bir bilimin konusunu incelemek için uygulanmasını mümkün kılar. Biçimsel mantık ve matematikte durum böyleydi. Matematik konusu gibi biçimsel mantığın konusu da düzenli ilişkiler içerdiğinden ve çalışma amaçları açısından niceliksel analize izin veren nispeten homojen, ayrık öğelere bölünebilir; çünkü biçimsel mantığın hükümleri, matematik gibi, bir yansımadır. Maddi dünyada var olan son derece genel formların ve ilişkilerin, biçimsel mantıkta matematiksel sembolizmin kavramları ve konumları ve ayrıca bunlar arasındaki ilişkileri ifade etmek için yaygın olarak kullanılabileceği ölçüde.

Mantıksal problemleri çözmek için matematiksel sembolizmin kullanılmasının çok verimli olduğu ortaya çıktı, çünkü matematiksel sembolizm bizi nesnelerde ilgilendiren yönü veya ilişkiyi vurgulamayı ve bunları açık bir şekilde tanımlamayı mümkün kılıyor. Biçimsel mantığın gelişmesinin ihtiyaçları, çıkarım sürecinde yargılar arasında var olan en basit ve en genel ilişki biçimlerinin tanımlanmasını gerektirmiş; matematiksel sembolizmin kullanılması bu sorunun başarılı çözümüne katkıda bulunmuştur. Biçimsel mantığın gelişimi, incelediği ilişkilerin daha fazla biçimselleştirilmesini gerektirdi ve bu da daha geniş ve daha geniş kapsamlı bir biçimcilik ve mantıksal problemleri çözmek için matematiksel sembolizmin kullanılması sorununu gündeme getirdi.

Biçimsel mantık ile matematik arasındaki yakınlaşma eğilimi 15. yüzyılda ortaya çıktı. Daha sonra mantığın cebiri olarak anılacak olan matematiksel mantığın üst kısmının yalnızca bazı ilkelerini formüle eden Leibniz tarafından başlatıldı. Daha sonra uygulamaya konulan bir program yazdı. İfadeler gibi kavramlar da uygun işaret veya sembollerle gösterilen bazı temel kavramlara indirgenmelidir. Bu az sayıdaki kavramlardan, tüm diğerleri bu sembollerin bir kombinasyonu ile temsil edilerek yeniden oluşturulabilir veya türetilebilir; ifadelerin çıkarımı, sembollerin eklenmesiyle cebir kurallarına benzer şekilde oluşturulan evrensel kurallara dayanır. hesaplama. Leibniz'in fikirleri, biliminin henüz onlara hazır olmadığı 17. yüzyıl için fazlasıyla yeniydi. 19. yüzyılda mantıkçılar. (J. Bull, C. Pierce, E. Schroeder, P. S. Poretsky) onlara geldi ve bunları bilimsel bilginin farklı bir aşamasında uygulamaya başladı.

Ancak matematiksel yöntemlerin mantığa dahil edilmesi henüz yeni bir biçimsel mantığın veya onun içinde yeni bir dalın ortaya çıkmasına neden olmadı. Bu, oluşumunun yalnızca ilk aşamasıydı. Geçtiğimiz yüzyılda bu alanda verimli çalışmalar yapan Rus mantıkçı P. S. Poretsky, ortaya çıkan matematiksel mantığı şu şekilde karakterize etmiştir: “Matematiksel mantık, konusu itibarıyla mantık, yöntemi itibarıyla matematiktir”2 . Esasen matematiksel mantık değildi, aynı zamanda sembolik bir temsildeki sıradan biçimsel mantıktı (sembolik mantık veya mantığın cebiri), ancak konusunu inceleme biçimi ve yöntemi açısından matematikle yakınsaması yönünde zaten önemli ölçüde dönüştürülmüştü.

Matematiksel mantığın oluşumunun ikinci aşaması, formal mantığın matematiksel problemlerin çözümüne uygulanmasıyla ilişkilidir. Matematiğin daha da gelişmesi, tamamen mantıksal soruların çözümünü gerektirdi, yani birçok matematik probleminin çözümü, biçimsel mantık aygıtının iyileştirilmesine ve daha da geliştirilmesine yol açtı. Matematiğin ihtiyaçları ile biçimsel mantığın önceki haliyle bu ihtiyaçları karşılama yeteneği arasında bir çelişki yaratıldı. Biçimsel mantık, sembolik bir temsilde bile, problemlerin şu ya da bu yöntemle çözülebilirliği ya da çözülemezliği, belirli hükümlerin öncüllerden türetilebilirliği ya da türetilemezliği, yapının yapısı ve özü gibi matematik problemlerini çözmenin etkili bir mantıksal aracı değildi. matematiksel deliller, kavramlar ve teoriler arasındaki bağlantının özellikleri.

Bütün bu sorular matematik tarafından ortaya atılmıştı, çözümleri matematiğin ilerlemesi için gerekliydi ama doğası gereği mantıksal sorulardı.

Mantık bu yönde bir dizi filozof ve matematikçi tarafından geliştirildi: B. Russell ve A. Whitehead, G. Cantor, K. Gödel, P. S. Novikov, A. N. Kolmogorov, A. A. Markov ve diğerleri. Yarattığı aparat bilimsel bilginin analizinde uygulanmaya başlandı ve burada G. Frege, J. Lukasiewicz, R. Carnap, A. Tarski, G. Reichenbach ve diğerlerinin çalışmaları önemli bir rol oynadı.

Matematiksel denilen mantığın özelliği nedir?

Konusunu özel olarak organize edilmiş sistemler - yapay, resmileştirilmiş diller - yaratarak inceliyor. Church'ün lojistik adını verdiği yöntemine göre bilgi, yapay olarak yaratılmış, biçimlendirilmiş bir dildir. “Bir dilin sözlüğü, kullanılacak ortak simgelerin yazılmasıyla belirlenir. Onlar aranmaktadır orijinal karakterler dil ve bölünmez olduğu varsayılmalıdır... Kaynak sembollerinin sonlu bir doğrusal dizisine denir formül. Belirli kurallara göre, tüm formüller arasından, doğru oluşturulmuş formüller... Bundan sonra, doğru oluşturulmuş formüllerin bir kısmı bildirilir aksiyomlar. Ve sonunda kuruldu (ilk) çıkarım kuralları(veya eylem kuralları, veya dönüşüm kuralları), buna göre, karşılık gelen doğru şekilde oluşturulmuş formüllerden hem parseller doğrudan çıktı veya doğrudan takip eder Nasıl çözüm doğru oluşturulmuş bir formül" 3.

Tüm resmi mantıksal hesaplamalar bu görüntü üzerine inşa edilmiştir ve yenileri de onun üzerine inşa edilecektir. Yalnızca işaretler, onlardan cümle oluşturma kuralları, ilk aksiyomlar ve bir cümleden diğerine geçiş kuralları değişir.

Bilgiyi inşa etmeye yönelik bu ideal model, başka bir deyişle yaratılmış yapay, resmileştirilmiş bir dil, gerçek anlamda, elde edilen gerçek bilgiyi analiz etmek için bir yöntem olarak hizmet eden bir düşünce kuralıdır; bir yandan onu bu modelin bakış açısından anlamaya çalışın ve ona göre inşa edin. Bu yönteme dayalı teorik bilginin mantıksal analizi, hem teorik bilginin geliştirilmesinde hem de pratikte, özellikle insan düşünme işlevlerinin bir makineye aktarılmasıyla ilgili sorunların çözümünde harika sonuçlar vermiştir.

Yapay biçimlendirilmiş dillerin yaratılmasına dayanan bilgiyi analiz etmek için bir yöntem yaratılmadan sibernetik mümkün olmazdı. Bu yönteme dayanarak, mevcut bilgiyi analiz etmek ve buna göre yeniden inşa etmek, mümkünse katı bir şekilde resmileştirilmiş bir sistemle ifade etmek mümkündür.

Modern biçimsel mantık birçok sisteme bölünmüştür, birçok bölümü geliştirilmektedir ve verimliliği şüphe götürmez. Ancak doğası, matematikle ilişkisi, geleneksel biçimsel mantık ve felsefeyle ilgili birçok soru ortaya çıkıyor.

Çözülmesi gereken ilk soru, biçimsel mantığın düşünmeyi araştırıp çalışmadığı, daha doğrusu mantığa mı yoksa matematiğe mi atıfta bulunduğudur. Örneğin J. Lukasiewicz şöyle yazıyor: “Ancak mantığın, düşünme yasalarının bilimi olduğu doğru değil. Gerçekte nasıl düşündüğümüzü ya da nasıl düşünmemiz gerektiğini araştırmak mantığın konusu değildir. İlk görev psikolojiye, ikincisi ise anımsatıcılar gibi pratik sanat alanına aittir. Mantık, matematikten daha fazla düşünmeyle ilgilenmez."4

Bu sorunun cevabına şüphesiz Lukasiewicz'den daha kesin bir şekilde yaklaşılmalıdır. Mantıksal analiz yönteminin şimdiki şekliyle konusu dildir. Ve burada J. Lukasiewicz'in şu ifadesine katılıyoruz: “Modern biçimsel mantık mümkün olan en yüksek doğruluk için çabalıyor. Bu hedefe ancak istikrarlı, görsel olarak algılanabilen işaretlerden oluşan net bir dil yardımıyla ulaşılabilir. Böyle bir dil her bilim için gereklidir. Kelimelerle biçimlendirilmemiş kendi düşüncelerimiz bizim için neredeyse anlaşılmazdır; diğer insanların ifade edilmemiş düşüncelerine ancak bir durugörü sahibi erişebilir. Her bilimsel gerçeğin algılanabilmesi ve doğrulanabilmesi için herkesin anlayabileceği dışsal bir biçimde somutlaştırılması gerekir. Bu ifadelerin tümü inkar edilemez bir gerçek gibi görünüyor. Bu nedenle modern biçimsel mantık, dilin kesinliğine büyük önem vermektedir. Biçimcilik denilen şey de bu eğilimin bir sonucudur” 5.

Eğer J. Lukasiewicz tüm bunları tartışılmaz bir gerçek olarak kabul ediyorsa, o zaman mantığı düşünmeyi incelemeyi neden reddettiği açık değildir. Sonuçta, düşünme gerçekten, pratik olarak, duyusal olarak algılanan belirli bir işaret biçimini, bu iç biçimlerin, şeylerin görüntülerinin nesnelerle ilişkilendirildiği dili alarak var olur. belirli tip(sesler, grafik görüntüler vb.).

Bilgi dil olmasaydı toplumda işleyemezdi. Bilginin imajını yarattığı hiçbir nesne yoktur, hiç kimse henüz yapılmamış, planı kafasında olan bir baltayı bir başkasına aktaramaz, ancak bu planı eğer uzun bir uğraş almışsa kendisine aktarabilir. duyusal olarak algılanabilir form. İnsan nesnel bir varlıktır ve yalnızca nesnel bir biçimde hareket eder; bilgi, dil haline gelerek nesnel bir karakter kazanır.

Modern edebiyatta dil kavramı çok geniş bir anlam kazanmış ve ana dilden bahsederken genellikle dil ile kastedilenin çok ötesine geçerek onu yabancı dille karşılaştırmaktadır. Nitekim Niels Bohr'un şu sözüne artık kimse şaşırmıyor: "Matematik bilimden fazlasıdır, bilimin dilidir." Ancak sadece matematik değil, diğer tüm bilimler bir dildir; Bu durumda matematiğin özelliği, bilimin evrensel dili haline gelmesidir.

En çok genel tanım Hem kelime ve cümlelerle çalışan sözde sıradan veya doğal dilleri, hem de bilimin yapay dillerini özel sembollerle kapsayan dil şu şekilde olabilir: Dil, bilginin bilgi biçimindeki varoluş biçimidir. bir işaret sistemi. Dolayısıyla bilginin kendisi her zaman bir tür dil biçiminde görünür.

Bir dil sistemi olan bilgi, kendisini oluşturan unsurlar arasındaki bağlantıyı bilinen kurallara göre içeren, belirli bir yapıya sahip benzersiz bir dünya oluşturur. Bu sistemin kendi yapım ve işleyiş yasaları vardır, sürekli yeni unsurlarla zenginleştirilir, yapısı değişir vb. Düşünme çalışmalarındaki geleneksel biçimsel mantık da dilden yola çıkmıştır, ancak yapay değil doğaldır. Aristoteles, nesnel dünyayı kavrayan düşüncenin analizinde dili başlangıç ​​noktası yapan ilk filozoflardan biriydi. Ve gerçekten de yüzeyde düşünme konuşma gibi görünür. Dolayısıyla Aristoteles'e göre yargı, bir şey hakkında bir şeyi doğrulayan veya reddeden bir ifadedir. Yargının kendisi terimlere ayrılır ve kategoriler en yüksek ifade türleridir.

Matematiksel mantık, dallarıyla (sözdizimi, anlambilim) bu geleneği sürdürüyor ve düşünce biçimlerini dilin analizi yoluyla inceliyor. Ancak resmileştirilmiş, yapay dillerin yaratılması, kişinin konuya daha doğru, kapsamlı ve derinlemesine nüfuz etmesinin koşullarını yaratır. Dolayısıyla matematiksel mantık, “matematiksel yöntemler kullanılarak kesin bir bilim haline gelen mantıktır” 6.

Elbette matematiksel mantık matematikle ilgilidir; üstelik içeriği çoğu zaman genel bir mantıksal içeriğe sahip olmayan, yalnızca matematikle doğrudan ilgili olan bazı görevleri içerir. Ancak şimdi bu bölümler metamatematiğe doğru ilerliyor ve matematiksel mantık yeni bir aşamada, yeni araçlar kullanarak geleneksel olarak biçimsel mantıkta yer alan sorunları çözüyor.

Bazı modern yazarlar bunun, "bilimsel bilgi teorisinin herhangi bir problemini çözmek için, eğer ikincisi mantık gerektiriyorsa" 7 uygun, mümkün olan tek resmi mantık aygıtı olmadığına inanırlar. A. A. Zinoviev, bazı eklemelerle ifadelerin ve yüklemlerin hesabını içeren matematiksel mantığı, "mantıksal formların ve bunların ilişkilerinin tüm gerçek çeşitliliğini hesaba katmayan" resmi mantıksal bilimsel bilgi teorisinin yalnızca belirli bir parçası olarak görür. 8.

Belirtilen ciltte matematiksel mantık tarafından biçimsel mantıksal aygıtın tükenmediğini, yenileneceğini kabul ettiğimizi varsayalım, ancak bu, geleneksel biçimsel mantığın içeriğinin dahil edilmesiyle yenilenmenin gerçekleşeceği anlamına gelmez. Biçimsel mantık şu şekilde gelişebilir: modern koşullar yalnızca resmileştirilmiş yapay diller yaratarak. Özel bir bilimsel mantık disiplini olarak geleneksel mantık, önemini yitirmiştir, çünkü matematiksel mantık, tam olarak biçimsel mantık olarak, sorunlarını daha eksiksiz, daha doğru ve daha derinlemesine çözmüştür. Mantık ve felsefe çalışmalarında bir hazırlık olarak pedagojik önemini koruyabilir; Ancak onu modern bir mantıksal teori olarak harekete geçirmeye yönelik tüm girişimler başarısızlığa mahkumdur.

Gelenekselden farklı olarak, modern biçimsel mantık, esasen felsefenin bir parçası olmaktan çıkmıştır, gerçeğe ulaşmanın felsefi yönteminin temeli olarak önemini kaybetmiştir, yasaları, fenomenlerin anlaşılması ve bunların pratikte dönüştürülmesi için evrensel bir yöntem olamaz. Biçimsel mantık Marksist dünya görüşünün bir parçası değildir ama gerçek, çarpıtılmamış biçimiyle bize düşman bir dünya görüşünün parçası da değildir.

Modern, gelişmiş bilimsel bilgi koşullarında, biçimsel mantık, tıpkı diğer bilimlerin (doğal ve sosyal) felsefeden ortaya çıkması gibi, son zamanlardaki başarılarının bir sonucu olarak felsefeden ayrılan izole bir bilim dalı haline gelmiştir. onların zamanı. Biçimsel mantığın konusu oldukça uzmanlaşmıştır ve bu anlamda diğer bilimlerden (psikoloji, dilbilim, matematik vb.) hiçbir farkı yoktur. Biçimsel mantık üzerine düşünme çalışmalarının kendi başına, biçimsel mantık konusunun Marksist felsefe konusunun ayrılmaz bir parçası olarak yer alması lehine bir argüman olarak hizmet edemeyeceği gerçeği. Düşünme, uzun süredir felsefenin bir parçası olmayan bilimler tarafından incelenebilir ve incelenmektedir. Biçimsel mantık, düşünmenin özel yönünü inceler, dolayısıyla evrensel bir biliş yöntemi olduğunu iddia edemez. Felsefe, dış dünyadaki fenomenlerin genel gelişim yasalarını ortaya çıkarmak ve aynı zamanda bilginin kendisinin gelişim yasalarını keşfetmek, nesnel gerçeklik fenomenleriyle ilişkisini açıklığa kavuşturmak için düşünmeyi ve yasalarını inceler.

Marksist felsefe, diğer bilimsel bilgi dallarıyla (matematik, fizik, biyoloji, psikoloji, dilbilim vb.) olduğu gibi biçimsel mantıkla da ilgilidir. Biçimsel mantığı reddetmek, matematiği, dilbilimi vb. reddetmek kadar saçmadır. Üstelik Marksist felsefe, sonuçları kendisi için diğer tüm özel bilimlerin sonuçları kadar ilginç olan iyi bir biçimsel mantığın varlığını varsayar. Elbette biçimsel mantık, felsefenin geliştirdiği kategorilere ihtiyaç duyar ve bunları kullanır. Dolayısıyla, örneğin biçimsel mantık, kriterinin doğruluğunun, düşünmenin özü ve biçiminin, felsefenin ana sorununa doğru diyalektik-materyalist çözümün vb. bilimsel olarak anlaşılmasından yola çıkmalıdır. Biçimsel mantığın kendisi bunu yapmaz ve yapamaz. Bu soruları kendi yöntemiyle ve kanunlarına göre çözdüğünde farklı bir konusu var. Ancak diğer özel bilimlerin de felsefi sorunlara aynı ölçüde bilimsel çözümlere ihtiyacı vardır. Modern fizik, tıpkı biçimsel mantık gibi, diyalektik-materyalist bir dünya görüşüne ihtiyaç duymaktadır. Felsefe, modern fiziğe madde, hareket, uzay, zaman vb. gibi bilimsel kavramları verir. Dolayısıyla Marksist felsefe, diğer bilimler için olduğu kadar biçimsel mantık için de gereklidir.

Biçimsel mantığın bazı temsilcileri, teorilerini idealist felsefenin kategorileri temelinde inşa eder, pozitivist veya diğer idealist epistemoloji temelinde kanıtın yapısı doktrinini geliştirir. Elbette bu, tıpkı idealizmin fizik, matematik, biyoloji vb. üzerinde zararlı bir etkisi olduğu gibi, biçimsel mantığa da büyük zarar verir. Dolayısıyla biçimsel mantık, materyalizm ile idealizm arasındaki şiddetli bir mücadelenin arenası olmuştur ve olmaya devam etmektedir. Materyalist mantıkçıların görevi, formel mantığın yabancı temsilcilerinin eserlerindeki idealist temelleri eleştirmektir.

Ancak görelilik teorisinin veya kuantum mekaniğinin sonuçlarını, bazı burjuva fizikçilerin bu teorileri yorumlarken idealist felsefenin kategorilerinden yola çıktıklarını ileri sürerek reddetmek ne kadar saçmaysa, bazılarının da bu teorileri reddetmeye çalışması da saçmadır. yabancı bilim adamları tarafından elde edilen modern biçimsel mantığın tüm sonuçları, bunu yalnızca yanlış felsefi önermelerden kaynaklandıkları için savunuyorlar. Burjuva bilim adamlarına karşı tutumumuz, V.I. Lenin'in “Materyalizm ve Ampiryo-Kritisizm” adlı eserinde şöyle tanımlanıyordu: “Marksistlerin görevi, bu “düzenlerin” sağladığı kazanımları şurada burada özümseyip işleyebilmektir ( örneğin, bu katiplerin çalışmalarını kullanmadan yeni ekonomik olayları inceleme alanına adım atmayacaksınız) - ve yapabilmek gerici eğilimlerini kestiler, yapabilmek yol göstermek Benimçizgi ve kavga tüm çizgi Bize düşman olan güçler ve sınıflar" 9.

V.I. Lenin'in bu sözleri, biçimsel mantık alanında çalışan yabancı uzmanlar için tamamen geçerlidir. Onlardan değerli olan her şeyi almalı ve idealizme yönelik gerici eğilimleri bir kenara bırakmalıyız. O halde biçimsel mantık, konusu düşünüldüğünde diyalektik materyalizmin felsefi kategorilerinden yola çıktığı zaman gerçekten bilimseldir.

Diğer özel bilimlerden farklı olarak, biçimsel mantık hem kökeni (nispeten yakın zamanda felsefeden ayrılmaya başladı) hem de içerik açısından felsefeye en yakın olanıdır: biçimsel mantığın yasaları ve biçimleri, Marksist felsefenin yasaları ve biçimleri gibi evrenseldir. Biçimsel mantığın yasalarına bağlılık kendi başına düşünmenin nesnel doğruluğunu garanti etmese de, düşüncemizin içeriği ne olursa olsun, her zaman ve her yerde gözlemlenmesi gerektiği anlamında karakterdir. Ancak biçimsel mantığın yasaları ve biçimleri, evrensel olmalarına rağmen, hem dış dünya fenomeninin hem de düşüncenin gelişiminden soyutladığı için felsefi bir yöntemin ve bilgi teorisinin temeli olarak hizmet edemez. Herhangi bir özel bilimin (mekanik, matematik, fizik, biyoloji) yöntemi felsefi bir biliş yöntemine dönüştüğünde, bu yöntemin kendisi tek taraflı, metafizik hale gelir.

Aynı şey biçimsel mantık için de söylenebilir. Bilginin gelişiminden soyutlandığında, önceden oluşturulmuş yargılardan bilgi çıkarma sürecini incelemek için geliştirilen yöntem, doğa, toplum ve insan düşüncesi olaylarını anlamanın evrensel bir yöntemine dönüştürülemez. Biçimsel mantık yönteminin mutlaklaştırılması, biçimsel mantığı düşünmenin yasaları ve biçimleriyle ilgili tek bilim olarak gören birçok modern burjuva filozofunun ve revizyonistinin karakteristiğidir.

Felsefenin bir tuzak olduğunu, yani yalnızca biçimsel mantığı kastettiğini (başka bir mantık tanımadığını) ilan eden modern pozitivizm, felsefi sorunları biçimsel-mantıksal sorunlara indirger ve böylece esasen felsefeyi ortadan kaldırır, çünkü modern koşullarda biçimsel mantık, çıkarımsal bilginin “tekniğini” analiz eden özel bir alan. Gerçekten düşünme ve varlık arasındaki ilişki sorununu çözmez ve bunu kendi yöntem ve araçlarıyla çözmeye çalışırsa modern bilimin gereklerinden uzak olacaktır çünkü bir felsefe olarak biçimsel mantık çoktan tükenmiştir. kendisi. Modern mantıksal pozitivizmde felsefenin tasfiyesi, felsefenin yerine biçimsel mantığın getirilmesi biçiminde ortaya çıkar.

Diyalektiği ve modern biçimsel mantığı birbirini dışlayan iki uyumsuz sistem olarak sunma eğilimi vardır. Diyalektiğin tanınması biçimsel mantığın reddine yol açar ve bunun tersi de geçerlidir. Eğer iki bilimsel sistem aynı konuyu ele alsa ve bu konu hakkında biri diğerini olumsuzlayan teoriler üretse, durum böyle olurdu. Örneğin, diyalektik, biçimsel mantığın tersine, şu öncüllere dayanarak şuna inanır: Bütün insanlar ölümlüdür, Sokrates bir insandır; sonuç, Sokrates'in ölümlü olmadığı sonucunu çıkarır. Ama diyalektiğin ne önermeler hesabı, ne de yüklem hesabı vb. vardır. Bu onun çalışma alanı değildir; bu konuda kendi bilgisi yoktur. Bu iki bilim, bilimsel-teorik düşüncenin farklı yönlerini ilgilendiriyor ve bu kelimenin bir ölçüde moda olması nedeniyle birbirlerini tamamlıyorlar. Diyalektik, yeni sonuçlara yönelik düşünme sürecinde verimli bir şekilde çalışan bir kategoriler sistemi sağlar ve biçimsel mantık, teorik veya ampirik mevcut bilgiden, değişen olasılık derecelerinde, bundan tüm olası sonuçları elde etmeyi mümkün kılan bir aygıttır.

Ancak Marksizm-Leninizmin kurucularının biçimsel mantığın diyalektiğine karşı muhalefeti ifade eden hükümlerinin nasıl ele alınması gerektiği sorulabilir.

Bunlar doğru değil mi? Bilimin diğer tüm ifadeleri gibi bunlar da belirli, sınırlı bir alanda doğrudur, kesin olarak tanımlanmış bir alanla ilgilidir ve bunun ötesinde anlamlarını ve gerçek içeriklerini kaybederler. Evet, Marksizm-Leninizmin kurucuları diyalektik mantığı geliştirirken onu biçimsel mantıkla karşılaştırdılar. Bir biliş yöntemi olarak biçimsel mantığın sınırlı olduğunu ve diyalektiğe kıyasla daha düşük bir düzeyde olduğunu belirtmişlerdir. F. Engels, Anti-Dühring'de şöyle yazmıştı: “Biçimsel mantık bile her şeyden önce yeni sonuçlar bulmanın, bilinenden bilinmeyene geçmenin bir yöntemidir; ve aynı şey, ancak çok daha yüksek bir anlamda diyalektiktir; üstelik biçimsel mantığın dar ufkunu kırarak, kendi içinde daha geniş bir dünya görüşünün tohumunu içerir”10. Gerçeği kavramanın yöntemleri olarak biçimsel mantık ve diyalektik, alt ve üst matematik olarak birbiriyle ilişkilidir. Aynı fikir, özellikle V.I. Lenin tarafından "Bir Kez Daha Sendikalar" makalesinde, biçimsel mantığın "en yaygın veya en sık göze çarpan şey tarafından yönlendirilen biçimsel tanımları aldığını ve sınırlı olduğunu" yazdığında geliştirilmiştir. buna "onbir".

Marksizm-Leninizmin kurucuları biçimsel mantığın sınırlarını gösterdiler. Aynı zamanda felsefi bir yöntem ve bilgi teorisi olduğunu iddia eden geleneksel biçimsel mantığı kastediyorlar. Bunu geliştiren birçok filozof, felsefenin ana sorununu çözmede idealistti, düşünmeyi maddi dünyadan, düşünme biçimlerini içeriklerinden ayırdı (örneğin Kant ve Kantçılar) ve idealist bir hakikat anlayışından ve onun kriterlerinden ilerlediler. Biçimsel mantığın Marx ve Engels'ten önceki temsilcileri, bilginin gelişme sürecinde düşünme biçimlerini kendi hareketlerinin dışında, seri halinde ele alan metafizikçilerdi. Felsefi bir düşünme teorisi olarak diyalektik mantık, biçimsel mantığın karşıtıdır ve ikincisinin olumsuzlanmasıdır.

F. Engels ve V. I. Lenin'in biçimsel mantığın düşünme doktrininde işgal etmesi gereken yer hakkındaki hükümleri son derece önemlidir. Diyalektik mantık biçimsel mantığın önemini inkar etmez. Diyalektik mantığın ortaya çıktığı koşullarda biçimsel mantık, felsefi bir yöntem ve düşünme teorisi olarak eski önemini yitirir. Diyalektik, geleneksel biçimsel mantıktan olumlu olan her şeyi aldı, ancak 19. ve 20. yüzyıllarda. Felsefi yöntem alanında biçimsel mantığın konumunda durmak, metafiziğe geri dönmek, bilimsel bilginin modern gelişim düzeyiyle çatışmak anlamına gelir.

F. Engels'in belirttiği gibi, felsefi bir biliş yöntemi olarak biçimsel mantık yalnızca ev kullanımı için uygundur; modern bilimin incelediği olguları açıklamak için onu uygulamaya çalıştıklarında çaresiz kalır. Ancak biçimsel mantık, çıkarımsal bilgi doktrini olarak olumlu önemini korur; bir yargıyı daha önce oluşturulmuş diğerlerinin sistemlerinden çıkarmanın yasaları ve biçimleri; bilimsel kanıt doktrininin, onun biçimlerinin, yapısının ve yargıların bağlantılarının bir parçasını oluşturur; içindeki hükümler. Biçimsel mantık ve onun sorunsallarına karşı nihilist bir tutum, biçimsel mantığın konusunu sınırlayan ama onu hiç de göz ardı etmeyen Marksizm'de alışılmadık bir durumdur.

Sembolik sunumuyla modern biçimsel mantık, bir tür "kötü" veya "düşük" mantık değildir, ancak diğer bilimler gibi kendi konusu ve yöntemi vardır. Düşünceyi özel bir açıdan inceleyen bilimsel bir bilgi alanıdır. Ve bu bakımdan diğer özel bilimlerden hiçbir farkı yoktur: Modern bilimin evrensel metodolojisi olduğunu iddia ederse “kötü” mantık olur. Doğru anlaşılmış biçimsel mantık, düşüncenin yapısını anlamanın güçlü araçlarından biridir; onun geliştirdiği aygıt çok çeşitli bilimler tarafından kullanılmaktadır.

Böylece mantığın gelişimi, onun iki bağımsız bilimsel disipline bölünmesine yol açmıştır: Bir yanda, uzmanlaşmış bilgi alanında esasen felsefenin sınırlarını aşan modern biçimsel mantık, diğer yanda ise diyalektik olarak işlev gören diyalektik. nesnel gerçeğe doğru bir hareket yöntemi, yani mantık haline geldi. Antik çağda diyalektik, en başından beri iki farklı biçim kazandı: kavramlarla çalışma sanatı (Platon) ve gerçekliğin kendisinin ve her şeyden önce doğanın teorik olarak anlaşılmasıydı (Herakleitos). Diyalektikteki bu iki ilke kesinlikle heterojen görünüyordu: Diyalektik ya düşünmeyi, kavramlarla çalışma sanatını ya da dünyanın kendisini, nesnelerin doğasını anlamayı, kavramayı öğretir ve mantıksal ontolojik olarak birbirlerine karşıttırlar. Ancak felsefi düşüncenin seyri bunların tesadüf olduğu fikrine yol açtı. Diyalektiğin nesnel gerçeğe götüren bilimsel ve teorik düşünme aygıtını yaratmak ve geliştirmekten başka hedefi yoktur. Ancak bu aygıtın içeriği nesnel dünyadan alınan bir kavramlar sistemi olduğu ortaya çıktı. Şeylerin doğasının anlaşılması olarak diyalektik ile kavramlarla işlem yapma sanatı aynı içeriğe sahiptir.

§ 2. Marx'tan önce felsefede diyalektik mantığın fikirleri

Diyalektik mantık, biçimsel mantıktan daha sonra ortaya çıktı. Biçimsel mantığın sorunları esas olarak antik çağda belirlendiyse, o zaman diyalektik mantık ortaya çıktı. XIX yüzyıl. Ancak diyalektik mantığın bazı fikirleri de daha çok yerde yer aldı. erken periyot felsefenin gelişimi.

Diyalektik mantığın ortaya çıkışı, mantıksal düşüncenin tüm gelişim süreci tarafından hazırlanmıştır. Aristoteles'in mantığının ana sorularından biri, düşünme biçimlerinin doğruluğu sorunudur: "Aristoteles'te" diye yazmıştı V. I. Lenin, " her yer nesnel mantık karışıköznel ve öyle olmasına rağmen her yerde görünür amaç. Bilginin nesnelliği konusunda hiçbir şüphe yoktur. Aklın gücüne, bilginin gücüne, gücüne, nesnel gerçeğine saf inanç” 12.

Aristoteles her zaman düşünme biçimlerinin anlamlı olduğunu düşünmüştür; onun görüşüne göre, çıkarımda yargılar arasındaki ilişkiler, bunların maddi içeriklerinin bağlantıları ve bağımlılıkları tarafından belirlenir. Aristoteles'in mantığında birey ile genel arasındaki ilişki sorununun düşünme biçimlerinde bir formülasyonu vardır, ancak kendisi bu soruna doğru çözümü verememiştir. Bütün bunlar, Aristoteles'in düşünme biçimleri doktrininde diyalektik sorununu gündeme getirdiğini; mantığının yalnızca biçimsel olanın ötesine geçtiğini gösteriyor. Ancak resmi mantıktan farklı yeni bir mantık sorunu, modern zamanların felsefesinde özel bir güç ve aciliyetle ortaya çıktı.

Zaten R. Descartes, "Yöntem Üzerine Söylem" adlı eserinde, pratik felsefenin yaratılmasında, insanın doğanın hükümdarı ve efendisine dönüştürülmesinde fenomenleri inceleme yöntemi olarak biçimsel mantığın yetersizliğini anlamıştı 13. Görev, yalnızca biçimsel mantığı zararlı ve gereksiz skolastik katmanlardan temizlemek değil, aynı zamanda onu güvenilir ve yeni gerçeklerin keşfine yol açacak bir şeyle desteklemektir. Bu nedenle Descartes, biçimsel mantığın sağladığı yöntemin ötesine geçen başka bir biliş yöntemi sorusunu gündeme getirdi. Descartes, biçimsel mantığın, doğru çıkarım bilimi olarak değil, bilgi yöntemi ve teorisi olarak yetersizliğini fark etti.

Ancak Descartes, bir araştırma yöntemi olarak biçimsel mantığın darlığının üstesinden gelemedi; çünkü o, insanın evren hakkında bilgi sahibi olmasını sağlayan sezgisel doğruların varlığını gerekçelendirerek, kıyas öğretisiyle birlikte skolastik biçimsel mantığın sınırlarını aşmaya çalıştı. Çeşitli bilimlerin en önemli ilkeleri. Descartes, kıyasın biçimsel kurallarına bağlılığın, en kusursuz mantıksal çıkarımın, düşüncemizin doğruluğunun garantisi olamayacağı konusunda şüphesiz haklıdır. Sezgi ve rasyonalist açıklık ve seçiklik kriteri, düşüncemizin doğruluğu için fazlasıyla zayıf bir temeldir. Descartes biçimsel mantığın yalnızca sınırlarını değil aynı zamanda gücünü ve gücünü de anlamıştı. Biçimsel mantık, bir buluş sanatı, yeni bilgi edinme yöntemi olarak sınırlıdır, ancak hazır, önceden edinilmiş bilgilerin bağlantı kurallarına ilişkin bir bilim olarak gereklidir ve hiçbir şeyle değiştirilemez. Descartes'a göre kesin çıkarım, tüm bilimlerde bilgiye ulaşmanın en önemli unsurudur.

Başka bir modern filozof F. Bacon bu konuya farklı bir şekilde yaklaştı. Genellikle ne zaman Hakkında konuşuyoruz Bacon'un mantık tarihindeki rolü hakkında, o zaman sadece bir duruma dikkat çekiliyor - F. Bacon, biçimsel mantığı, fenomenlerin nedenlerinin tümevarımsal keşfi yöntemi olan tümevarım doktrini ile zenginleştirdi. Bacon'un biçimsel mantık tarihinde kesin bir yere sahip olduğuna şüphe olamaz. Ancak o, öncüllerin bağlantısını tümevarımsal bir çıkarımla tanımladığı ve bu bağlantının hangi durumda güvenilir sonuçlara yol açtığını gösterdiği için değil, yalnızca olası sonuçlara yol açtığı için harikadır. Tümevarımsal çıkarımda öncüllerin mantıksal bağlantısıyla en az ilgileniyordu, oysa bu tek başına tümevarım doktrininde biçimsel mantığın konusunu oluşturur.

F. Bacon, tümevarım sorununu tümevarımsal çıkarımın yapısını analiz etmek açısından değil, biçimsel mantığın sağladığından farklı yeni bir biliş yöntemi aramak açısından gündeme getirdi. Kıyas eleştirisi bu yöndedir. Bacon, bir kıyastaki öncüller arasındaki bağlantının doğru olduğundan, kıyasın sonucunun verdiği sonucun aslında hazır bilgiden elde edildiğinden hiçbir zaman şüphe duymadı. Kıyaslamayı yeni bilgiye ulaşmadaki yararsızlığı nedeniyle eleştiriyor, yeni ve güvenilir kavramların oluşumu için güvenilir bir yöntem arıyor. F. Bacon'un mantığının ana konusu, bilginin temelini oluşturan bilimsel kavramların oluşumu doktrinidir.

F. Bacon, skolastik biçimsel mantığı, gözlemlerden ve deneyimlerden uygun ve güvenilir bir şekilde tek bir genel kavramın çıkarılmaması ve bir kıyasın yalnızca tarafından oluşturulan ilk tanımlara dayandığında güvenli bir şekilde kullanılabilmesi nedeniyle eleştirir. indüksiyon.

Dolayısıyla kıyas, bilimsel kavramları oluşturmanın bir yolu değil, önceden oluşturulmuş kavramlardan sonuçlar çıkarmanın bir biçimidir. Kavramların oluşumunda güvenilir bir yöntem deneyim ve tümevarımdır.

F. Bacon'un tek yanlılığı, yeni kavramların oluşma sürecinde, bilinenden bilinmeyene doğru harekette çıkarımlara yer bulamamasında yatmaktadır.

Kavram oluşturma sürecinin ve tüm bileşenlerinin incelenmesi, biçimsel değil, F. Bacon'un henüz adını vermediği yeni mantığın görevidir. "Organon"unun mantıktan başka bir şey olmadığına, eskilerin keşfetmediği tamamen yeni bir düşünce yolu açan bir mantık olduğuna inanıyordu.

Böylece, tümevarım doktrininin F. Bacon tarafından yeni kavramların oluşum süreciyle bağlantılı olarak ortaya konulduğunu görüyoruz, yani. farklı bir mantık açısından, biçimselden farklı, dolayısıyla yeni bir yönün ortaya çıkış tarihinde mantıkta ona liyakatına uygun bir yer vermek gerekir.

Biçimsel mantığın sınırlarını aşmaya yönelik tuhaf bir girişim, Leibniz'in iki tür hakikat hakkındaki öğretisidir: akıl ve gerçek. Birincisi, biçimsel mantığın ilkelerine, özellikle de düşüncede çelişkinin kabul edilemezliği yasasına dayanmaktadır. Bu tür hakikatlerin zorunluluğu tamamen mantıksaldır: Aklın hakikatiyle çelişki düşünülemez. Bu zorunlu doğrular, matematiğin ilkelerini, mantığı ve bu ilkelerden çıkarım sonucu çıkan her şeyi içerir.

Biçimsel mantığın kapsamı Leibniz tarafından mevcut bilginin mantıksal analiziyle sınırlıdır.

Ancak Leibniz bilgimizi aklın hakikatleriyle sınırlamadı ve yeni bilgi edinmenin yöntemi yalnızca tümdengelimden ibaretti. Aklın doğrularına ek olarak, yeterli sebep yasasına dayanan olguların (veya ampirik, rastgele) doğruları da vardır.

Bir olgunun gerçekleri, çelişkinin kabul edilemezliği yasasına göre tamamen mantıksal bir şekilde çıkarılamaz; bunlar farklı bir yöntemle ve başka bir yasaya - onun felsefesinde bulunmayan yeterli sebep yasasına - dayanarak anlaşılır. daha sonra biçimsel mantık üzerine kitaplarda alınan biçimsel mantıksal yorum. Leibniz'e göre yeterli sebep yasasının gereklilikleri, bir sonuçtaki öncüllerin, sonuç için yeterli bir temel oluşturması gerektiği gerçeğiyle sınırlı değildir; daha genel bir anlamı var: hem varlık yasası (var olan her şey yeterli bir temele dayanmalıdır) hem de genel bilgi yasası (tüm bilgiler yeterli bir temele dayalı olarak ortaya çıkar).

Yeterli sebep yasası, Leibniz tarafından tümdengelimli bir sonuçta öncüllerden çıkan bir sonucun mantıksal zorunluluğunu haklı çıkarmak için değil, mantıksal analizi açıklamak için değil (çelişkinin kabul edilemezliği yasasının bunun için oldukça yeterli olduğuna inanıyordu), ancak doğal olaylarla ilgili, fiziksel yasalarla ilgili kavramların oluşumunda kaçınılmaz olarak karşılaşılan mantıksal sentezi haklı çıkarmak, daha spesifik olarak tümevarımda meydana gelen sentezi açıklamak. Böylece yeterli neden yasası, kavram oluşturma aracı olarak tümevarımın meşruiyetini gösterir.

Leibniz'in hakikatleri iki türe (akıl ve gerçek) ayırması, bilginin özüne ilişkin metafiziksel bir anlayışa, deneyim ve tümevarımın rolünün rasyonalist bir küçümsemesine dayanır, ancak aynı zamanda Leibniz'in dar görüşlülüğün ötesine geçme arzusunun da kanıtıdır. düşünme sürecini açıklamada biçimsel mantığın sınırları, biçimsel mantık yasalarının yetersiz olduğu yorumlar için bilgideki bu tür yönleri izole etmek.

Diyalektik mantık fikrinin daha da geliştirilmesi, Kant'ın mantığı genel veya biçimsel ve aşkın olarak bölmesiyle ilişkilidir. Bu bölüm, biçimsel mantık konusunun ve uygulama kapsamının daha kesin bir tanımına katkıda bulunmuştur. Kant, görevi doğru bir şekilde belirledi - genel veya biçimsel mantığı, konusunu oluşturmayanlardan kurtarmak: çeşitli bilişsel yetenekler (hayal gücü, zeka vb.) ile ilgili psikolojik bölümlerden, bilginin kökeni ve çeşitli güvenilirlik türleri hakkındaki felsefi bölümlerden. Bizim bilgimiz vb. Alışılmadık problemler nedeniyle biçimsel mantık alanının genişlemesinin, bu bilimin doğasının yanlış anlaşılmasının bir sonucu olduğunu ve çarpıklığa yol açtığını haklı olarak belirtiyor.

Biçimsel mantık, fikirlerin ve kavramların ortaya çıkışı ve oluşumu sürecini incelememelidir ve inceleyemez; bunların bazı sistemlerde birbirleriyle olan ilişkilerini, bu sistemin mantıksal biçimle uyumu açısından inceler 14. Genel mantık, alanı nesne değil, yalnızca nesne kavramının biçimleri olan aklın mantığıdır.

Genel mantık yalnızca bir kanondur, düşünmenin bir organonu değil. Organon olarak kullanıldığında yalnızca nesnel olarak doğru bilginin görünümü elde edilir. Hayali bir organon olarak kullanılan biçimsel mantık, Kant tarafından diyalektik veya hayali gerçeğin (görünüşün) mantığı, yani sofistlik olarak adlandırılır.

Kant'ın genel mantık hakkındaki öğretisi doğası gereği ikilitir. Kant bir yandan biçimsel mantığın özünün yorumlanmasında apriorizm ve biçimciliğin kurucusudur. Düşünce biçimlerinin saf, her türlü nesnel içerikten tamamen bağımsız ve her türlü deneyimden (a priori) önce ortaya çıkan bir şey olarak yorumlanması Kant'tan gelir. Aristoteles'e göre bilgi biçimleri aynı zamanda bizzat varlığın biçimleriydi; çıkarımda yargılar arasındaki ilişki, onun tarafından gerçek ilişkilerin bir yansıması olarak görülüyordu. Rasyonalizmin (Descartes, Leibniz) mantığında, düşünme biçimleri henüz her türlü nesnel içerikten “temizlenmemişti”.

Rasyonalizm, düşünme biçimlerinin yalnızca konunun içeriğine yabancı olmayıp, aynı zamanda onun özünü de ifade etmesi, konunun ve düşünce biçimlerinin örtüşmesi gerçeğinden yola çıkmıştır. Rasyonalizm, düşünme biçimlerinin bir nesne hakkındaki gerçeği kavrama biçimleri olduğunun kabulüyle ilişkilidir, bu nedenle genel ve çok soyut olsa bile nesnel içeriğe sahiptirler. Kant, Aristoteles'ten gelen mantık geleneğinden koparak, 19. yüzyılın ikinci yarısı ve 20. yüzyılın ilk yarısında yurt dışında pek çok taraftar bulan "saf", a priori, içeriksiz formlar mantığının temelini attı.

Ancak diğer yandan Kant'ın biçimsel mantık konusuna ilişkin anlayışı ve uygulama kapsamı da önemli rol oynadı. olumlu rol. Kant'tan önce biçimsel mantığın kapsamı kesin olarak tanımlanmamıştı ve bu durum hem biçimsel mantık alanında ilerlemeyi hem de yeni bir mantığın ortaya çıkmasını engellemişti. Biçimsel mantığın konusunu kesin olarak tanımlamadan, kriterlerinin uygulanmasının sınırlarını, gerçeğe ulaşmadaki ve bilişsel sürecin yasalarını anlamadaki rollerini açıklığa kavuşturmak imkansızdır.

Kant, biçimsel mantığın konusunu ve onun hakikate ulaşmadaki uygulama kapsamını sınırlayarak, biçimsel mantığın kendisinin ilerleyişinin önkoşullarını yaratır. Ancak, aynı zamanda çok önemli olan, biçimsel mantık konusunun kesin bir şekilde tanımlanması ve bunun sınırlarının ve uygulamasının kapsamının anlaşılması, yeni bir mantığın oluşumunda son derece faydalı bir etki yarattı.

Kant'ın eleştiri sisteminde genel mantığın yanı sıra, yalnızca biçimle değil aynı zamanda bilgi nesneleriyle de ilgilenen aşkın mantık da vardır. Aşkın mantığın fikirleri onun Saf Aklın Eleştirisi'nde merkezi bir yer tutar. Kant, başka bir mantığın varlığının gerekliliğini ilan etmek ve haklı çıkarmak için biçimsel mantığın kapsamını sınırladı, kriterinin olumsuz, olumsuz doğasını tam olarak gösterdi. Kant'ın aşkınsal mantığı biçimsel mantıktan farklıdır; biçimsel mantığın konusuna girmeyen konuları ele alır. Biçimsel mantık her türlü nesnel içerikten soyutlar, aşkınsal mantık ise yalnızca ampirik içerikten soyutlar ve saf nesnel düşünceyi araştırır. Biçimsel mantığın kapsamı hiçbir şekilde bilginin kökeninin incelenmesini içermez; yalnızca rasyonel düşünme biçimini inceleyerek oluşturulmuş kavramları ve yargıları alır; aşkın mantık, nesnelerle a priori ilişkili olan kavramların kökenini ve gelişimini inceler. Kant, deneyimden veya saf duyarlılıktan kaynaklanmayan bilginin varlığının kabulüne dayanarak aşkın mantığı, "... bu tür bilgilerin kökenini, kapsamını ve nesnel önemini..." belirleyen bir bilim olarak görür. Bu mantık "yalnızca akıl ve akıl yasalarıyla ilgilenir, ancak yalnızca nesnelerle a priori ilişki kurduğu ölçüde..." 16.

Kant'ın felsefesinin önde gelen araştırmacılarından biri olan V.F. Asmus, Kant'ın aşkınsal mantığının özünü değerlendirerek şöyle yazıyor: "Kant'ın aşkınsal mantığı ilkiydi - hala açık ve yetersiz olmaktan uzak, ancak yine de diyalektik mantığın olumlu bir taslağı veya taslağıydı" 17. Ve bu çok doğrudur, Kant'ın aşkınsal mantığı diyalektik mantığın başlangıcıdır, ancak daha başlangıçta apriorizm tarafından çarpıtılmıştı.

Kant'ın konusu insan bilgisinin gelişimi, doğuşu, kavramların oluşum süreci olacak bir mantığın olması gerektiği düşüncesi çok doğrudur. Kant'ın bu mantığı insan bilgisinin sentetik özüne ilişkin bir öğreti haline getirme arzusu da verimlidir. Biçimsel mantık analizle, aşkın mantık ise sentezle, konuyla ilgili yeni bilimsel kavramların oluşumuyla ilgilenir. Aşkın mantığın genel fikirlerinin bireysel mantıksal problemlerin özel çözümüne uygulanması bazı olumlu sonuçlar vermiştir; özellikle Kant'ın felsefesinde bütün bir sistemi (tabloyu) oluşturan kategorilere ilişkin anlayışında çok fazla değer vardır. . Bu sistemdeki kategorilerin sıralaması rastgele olmayıp, belli bir prensip temel alınarak oluşturulmuştur. Kant, kategorilerin yargılamadaki işlevi, düşüncenin gelişim sürecinde kavram, yargı ve çıkarım arasındaki ilişki, farklı yargı biçimleri arasındaki bağlantı hakkında pek çok doğru düşünce dile getirmiştir18.

Ancak eleştiri yönteminin kusurları, önsellik ve biçimcilik, bu verimli fikirlerin uygulanmasının doğasına damgasını vurdu. Kant bilginin genetik çıkarımından söz ediyordu, ama yalnızca a priori. Transandantal mantık, insan bilgisinin sentetik doğasının bilimidir, ancak yalnızca temeli a priori sentetik birlik olan saf sentezin bilimidir. Kategoriler bütünsel bir sistemi temsil eder, ancak kaynağı konuda değil, belli bir bütün olarak zihinde, tüm formların, kategorilerin ve tanımların birliğinde yatmaktadır.

Kant'ın aşkın mantığının fikirleri, Daha fazla gelişme Hegel'in mantığında. Kant'ın mantığı ile Hegel'in mantığı arasındaki ideolojik yakınlığı anlamak zor değil ve Hegel'in kendisi de bunu saklamadı. Ancak Kant'la karşılaştırıldığında Hegel, diyalektik mantık fikirlerinin olumlu gelişmesinde ileriye doğru büyük bir adım attı. Kant'ta aşkın mantık biçiminde diyalektik mantığın yalnızca belirsiz bir taslağını buluyorsak, o zaman Hegel diyalektik mantığın fikirlerini idealist bir temelde oldukça açık ve kesin bir şekilde özetledi.

Hegel, biçimsel mantık konusuna ve onun anlamına ilişkin anlayışında Kant'tan pek farklı değildi. Aristoteles'in sonsuz değerinin, onun düşünme olgusunun doğal-tarihsel tanımını ilk üstlenen kişi olmasında yattığına inanıyordu. Tıpkı doğa filozoflarının çeşitli hayvan ve bitki türlerini tanımlaması gibi, Aristoteles de düşünme biçimlerini tanımladı; dolayısıyla onun mantığı, sonlu düşünmenin doğal tarihidir19.

Hegel genel olarak biçimsel mantığın, özel olarak da Aristoteles'in değerini, düşünce biçimlerini analarından ayırmasında ve dikkatini bu ayrımdaki biçimlere odaklamasında görür. Bu da elbette Kant'ın mantığında olduğu gibi maddi içerikten kopma tehlikesini beraberinde getiriyor.

Ancak Hegel aynı zamanda biçimsel mantığın doğasında yatan sınırlamalarını da gördü. Bu sınırlama, soyutlama, esas olanın rastlantısal olandan ayrılması ve temsilin genel ve özel kavramlar halinde işlenmesinden oluşur. Hegel'e göre rasyonel faaliyet gereklidir, ancak yeterli değildir. Akıl da spekülatif felsefeye girer, ama yalnızca durmadığı bir an olarak. Rasyonel mantığın bizzat yaratıcısı olan Aristoteles, sadece bu mantığın kanunlarına ve biçimlerine göre düşünmekle kalmamış, ortaya koyduğu yargıların hiçbirini ortaya koymamış, bir adım bile ileri gidememişti. Bu sıradan mantığın biçimleri 21. Bu mantık düşüncemizi gerçeğe doğru yönlendirmede yetersizdir.

Rasyonel etkinliğe dayanan biçimsel mantık, düşünme biçimlerini hareketsizlikleri ve farklılıkları içinde ele alır; hiçbirinin unutulmamasına ve hepsinin uygun sırayla sunulmasına dikkat ederek yalnızca yargı ve sonuç türlerini listeler, kategorilere ayırır.

Hegel'in mantıksal görüşlerinde, biçimsel mantıkla ilişkili olarak belirli bir nihilizmi belirtmekten kendimizi alıkoyamayız. O zamanın biçimsel mantığının organik olarak bağlantılı olduğu metafizik yöntemi doğru bir şekilde eleştiren Hegel, metafiziği ve biçimsel mantığı tamamen tanımlama eğilimindeydi; biçimsel mantığın gelişimindeki ana eğilimi görmedi, bu da onun bağımsız bir şekilde izole edilmesine yol açtı. bilim alanının felsefeden ayrılmasına ve dolayısıyla metafizikten özgürleşmesine yol açmıştır.

Hegel, Leibniz'in kombinatoryal hesap hakkındaki düşüncelerinin sonuçsuz olduğunu düşünerek, biçimsel ilişkiler çalışmalarının çıkarımdaki rolünü bir şekilde hafife aldı. Mantıksal hesap fikirlerine yönelik eleştirisi 22, biçimsel mantığın gelişimindeki belirli ve önemli bir eğilimin - matematikle yakınlaşmasının - onun için en azından anlaşılmaz ve felsefi açıdan kesinlikle sonuçsuz olduğunu gösteriyor.

Biçimsel mantığın bazı öneminin farkına varan Hegel, "daha ileri giderek bu biçimlerin kısmen sistematik bağlantısını, kısmen de değerini tanıma" çağrısında bulundu. Düşünce biçimlerinin incelenmesindeki bu ileri hareketin sonucu, onun diyalektik mantığıydı; görevlerini ve özelliklerini aşağıda görüyor: diyalektik veya kendisinin de söylediği gibi, biçimsel veya rasyonel mantığın aksine spekülatif mantık, Gerçek bilginin biçimleri olarak düşünme biçimleri. Biçimsel mantık, bütünüyle nesnel gerçeği değil, düşünmenin mantıksal doğruluğunu inceler.

Düşünce biçimlerini, hakikati onlarda ifade etme açısından ele almak, bu biçimlerin kendilerinin anlamlı olduğu anlamına gelir. Hegel, "...düşünme ve onun hareketinin kendilerinin içerik olduğu ve dahası, mümkün olduğu kadar ilginç içerik olduğu"24 ve "...düşünme biliminin kendi içinde gerçek bir bilim olduğu"25 olgusundan yola çıktı.

Bu konumlardan hareketle, düşünme biçimlerinin Kantçı yorumunu eleştirir; buna göre ikincisinin herhangi bir içeriği yoktur: bir yanda "kendinde şey", diğer yanda tamamen yabancı bir şey olarak, öznel biçimleriyle zihin. Ancak Kant'ın apriorizminin eleştirisi Hegel tarafından idealist olarak yorumlanmış düşünme ve varlık özdeşliği açısından gerçekleştirilir. Düşünce biçimleri doğru ve anlamlıdır çünkü bunların dışında hiçbir gerçek içerik yoktur.

Düşünce biçimleri birbirinden yalıtılmış ve hareketsiz kalarak değil, hareket eden ve gelişen bir sistem içinde hakikati sağlar. Bu nedenle diyalektik mantık, düşünme biçimlerini karşılıklı bağlantıları ve gelişmeleri içinde ele alır. Düşünce biçimleri ancak özü keşfetme yönünde hareket ettikleri ve geliştikleri için hakikate ulaşırlar. Bağlantılı olarak. Bununla Hegel, düşünme biçimleri arasında belirli bir tabiiyet kurar: kavram, yargı ve çıkarım. Hareket, anlarının (evrensel, tikel ve bireysel) bölünmediği kavramdan, kavramın kendi anlarına bölündüğü yargıya ve ondan da kavram ve yargı birliği olarak çıkarıma gider. Sonuç olarak, kavramın anlarının birliği sadece yeniden sağlanmakla kalmıyor, aynı zamanda haklı da çıkıyor.

Gelişimdeki çeşitli düşünme biçimlerinin dikkate alınması, diyalektik mantığın yönlerinden birini oluşturan bilişsel anlamlarının değerlendirilmesini mümkün kılar.

Ve son olarak, Hegel'e göre diyalektik mantık, düşünme biçimlerinin yapısının diyalektiğini, bireyin anları arasındaki ilişkiyi, içlerindeki tikel ve evrenseli ortaya çıkarmalıdır. Hegel'in kendisi de bu anların kavramlardaki, yargılardaki ve sonuçlardaki ilişkilerindeki farklılıkları gösterdi; Çıkarım biçimleri hem bu anlar arasındaki ilişkilerdeki farklılık hem de içerikleri tarafından belirlenir.

§ 3. Marksist diyalektik mantığın özü ve içeriği

Mantık tarihinin kısa bir değerlendirmesi, onun iki mantığa - biçimsel ve diyalektik - bölünme süreci, Marksist diyalektik mantık konusu sorununun doğru çözümü için gerekli önkoşulları yaratır. Bilindiği gibi literatürümüzde uzun süredir bu konu üzerinde hararetli tartışmalar yaşanıyor.

Tartışılan tarafların diyalektik ve biçimsel mantık konusunu tanımlarken nesnel temellerden hareket etmeleri ve konularını ayıran nesnel yönleri belirlemeye çalışmaları halinde tartışmanın olumlu sonuçlara ulaşması daha muhtemel görünüyor. Anlaşmazlıklar genellikle, tartışanların verdiği alıntılar etrafında ortaya çıkar. farklı yorum büyük düşünürlerin açıklamalarının içeriğini onların bu konudaki anlayışlarına getiriyoruz. Bu durumda kişinin öznel görüşü, belirli bir bilimin konusunu belirlemede nesnel bir temel olarak sunulur. Bazen biçimsel mantık ve diyalektik konuyu ayırmanın nesnel bir temeli olarak şu kriter ileri sürülür: biçimsel mantığın falanca gidişatında falan filan soru ele alınır, yani bu konunun konusuna dahil edilir. diyalektik mantık değil, biçimsel mantık. Bu temelde Aristoteles'in mantığının ve F. Bacon'un mantıksal öğretilerinin tüm içeriğinin biçimsel mantığa, Hegel'den gelen her şeyin diyalektik mantığa dahil edilmesi gerektiğine inanıyorlar. Ayrıca biçimsel ve diyalektik mantığın konusunu tanımlarken, diğer bilimler gibi mantığın konusunun da değiştiği gerçeğini hesaba katmalıyız. Modern biçimsel mantığın konusu Aristoteles'in, Bacon'un, Kant'ın vb. mantığının konusundan farklıdır ve Marksist diyalektik mantık Hegel'in mantığıyla örtüşmez.

Mantık tarihinin gösterdiği gibi, biçimsel mantık ve diyalektik mantık konusunu ayırmanın nesnel temeli, bilişsel sürecin ve onun çeşitli yönlerinin analizi olabilir. Herhangi bir mantık, düşünmenin işleyişi için bir aygıt yaratır. Böyle bir aparat yoksa mantık da yoktur. Dolayısıyla materyalist diyalektikten mantık olarak bahsetmek ancak başka hiçbir mantık sisteminde olmayan böyle bir aygıt, daha doğrusu bir düşünce organizması yarattığı ölçüde meşrudur. Bu nasıl bir cihaz?

Marksist literatürde bu sorunun net bir cevabı yok. Bazılarına göre diyalektik, sonuçların öncüllerinden kendi çıkarım mantığını, yani kendi mantıksal hesabını yaratıyor; bu, biçimsel mantıksal yasalara (kimlik, çelişkinin kabul edilemezliği) değil, diyalektiğin yasalarına dayanıyor.

Henüz kimse bunları oluşturmayı başaramadığı için bu taşların biçimlerini şimdi analiz edemiyoruz. Önerilen şey ciddi bir ilgiyi hak etmiyor. Ancak bu olumsuz deneyimin kendisi çok öğreticidir ve mantıksal düşüncenin gelişiminde şüphesiz bir öneme sahiptir. Mantıksal hesaplama elde etmenin imkansız olduğunu ve aynı zamanda çelişkinin kabul edilemezliğine ilişkin biçimsel-mantıksal yasayı bir kenara atmanın imkansız olduğunu bir kez daha kanıtlıyor.

Mantıksal hesap, işaretlerle belirli kurallara göre işlem yapmak için bir aygıttır; bunlardan bazıları herhangi bir hesap için zorunludur, diğerleri yalnızca biçimleri belirlemek için; ilki arasında en azından çelişkinin kabul edilemezliğine ilişkin biçimsel-mantıksal yasa, onu ihlal ediyor tek bir mantıksal hesap oluşturmak imkansızdır.

Ancak bu, diyalektik yasalarını mantıksal hesabın kuralları haline getirmenin prensipte imkansız olduğu anlamına gelmez. İşaretlerle çalışırken, kural olarak, diyalektik yasası da dahil olmak üzere herhangi bir anlamlı ifadeyi dahil edebiliriz, ancak aynı zamanda mantıksal hesabın işleyişi için minimum - çelişkinin kabul edilemezliğine ilişkin biçimsel mantık yasası - korunmalıdır. şu veya bu formülasyonda. Burada, gerçek dünyadaki çelişkilerin varlığının tanınmasından yola çıktığı, Aristotelesçi olmayan, hayali mantık adını verdiği bir sistem kurmaya çalışan Rus mantıkçı N.A. Vasiliev'in deneyimi öğreticidir. Fakat aynı zamanda, herhangi bir mantıksal sistem için bir mutlak olarak, içeriği bakımından biçimsel olanla aynı olan, doğruluk ve yanlışlık arasındaki mutlak ayrım yasasını ("bir yargı aynı anda hem doğru hem de yanlış olamaz") ortaya koyar. çelişkilerin kabul edilemezliğinin mantıksal yasası. Sonuç olarak, N. A. Vasiliev, Aristoteles'te olduğu gibi iki (olumlu ve olumsuz) değil, bazı ek kıyas modlarıyla birlikte üç tür yargıya (başka bir çelişki yargısı) sahip yeni bir formalolojik sistem elde etti.

Ancak prensipte bu yeni bir diyalektik mantık değil, yalnızca biçimsel mantık aygıtının yeni eklemelerle zenginleştirilmesiydi. N. A. Vasiliev, mantıksal sistemine çelişkili özelliklerin ve ilişkilerin birliğini tek bir konuda sabitleyen ifadeler dahil etti; modern modal mantık bu konuda daha da ileri giderek olasılık, imkansızlık, zorunluluk, şans ve benzeri ifadelerle bir hesap oluşturdu. Deontik mantık olarak adlandırılan ifadeleri zorunlu, izin verilen, kayıtsız ve yasaklı olarak ayırır. Ancak biçimsel mantığın yöntemine göre inşa edilmiş bir mantıksal hesaplama aygıtı olarak işlev gördüğü için hiç kimse tüm bölümleriyle modern modal mantığı diyalektik mantık olarak adlandırmaz.

Materyalist diyalektik, biçimsel mantıktan farklı bir anlamda mantıktır ve bu nedenle, mantıksal bir hesap olarak işlev görmeyen, farklı nitelikte bir mantıksal aygıt yaratır. Düşünmeyi belirli kurallara göre göstergelerle işlemek olarak değil (bu biçimsel mantığın görevidir), doğanın insan ihtiyaçları temelinde dönüştürülmüş bir biçimde verildiği kavramları yaratma süreci olarak alır. Dolayısıyla burada kuralları işaretten işarete değil, bu katı kuralların yokluğunda kavramdan kavrama aktaracak bir aparata ihtiyacımız var.

Bir bilim olarak materyalist diyalektiğin görevi şunları içerir: birincisi, nesnel dünyanın en genel gelişim yasalarının keşfi ve ikinci olarak bunların düşünce yasaları olarak anlamlarının, düşünme hareketindeki işlevlerinin açıklanması. İkinci durumda diyalektik, mantığın işlevlerini yerine getirir ve diyalektik mantık haline gelir.

Bir bilim olarak diyalektik hem nesnel hem de öznel diyalektiği inceler; diyalektiğin yasalarını öznel yönünden (düşünme yasaları olarak) ele aldığında diyalektik mantık görevi görür. Bu nedenle diyalektiğin tüm yasaları ve kategorileri aynı zamanda diyalektik mantığın yasalarıdır.

Materyalist diyalektiğin yasaları ve kategorileri, zaten insan faaliyet alanına girmiş olan doğanın biçimlerini ve kalıplarını ifade eder. Ve kişi prensipte her şeyi işinin konusu haline getirebildiğinden, evrensel olarak üretir, dolayısıyla kendi biçimine ve ölçüsüne uygun olarak herhangi bir nesneyle bilinçli olarak çalışabilen düşüncesinin yasalarının ve kategorilerinin evrenselliği , bu nesneyi objektif olarak doğru şekilde yansıtan bir görüntüye dayanarak.

Öznenin bir nesneye pratik olarak hakim olabilmesi için gerekli bir önkoşul, nesnel gerçeğin bilgisine ulaşılmasıdır. Bilişte özne ve nesne teorik olarak örtüşür, nesne bilişsel imgenin içeriğine geçer. Konunun faaliyetindeki artış, nesnel sürecin seyrine müdahalesi, insanların bilincinden bağımsız olarak var olduğu şekliyle nesnenin bilgisinde tam ve kapsamlı bir yansıma için vazgeçilmez bir koşuldur.

Diyalektik mantık, hakikatin bilimi, bilgi içeriğinin bir nesneyle örtüşme süreci, düşünmenin nesnel gerçeklikle örtüştüğü ve tutarlı olduğu kategorilerdir. Başka bir deyişle, bağlantılarında ve geçişlerinde diyalektik mantık teorisini oluşturan tüm mantıksal kategoriler, nesnel olarak doğru düşüncede göründüğü şekliyle, insan pratiği tarafından test edilmiş ve doğrulanmış olarak gerçekliğin evrensel tanımlarıdır, çünkü "doğru" tanımları düşünme, doğru anlaşılmış gerçekliğin tanımlarıdır ve başka bir şey olamaz. Mantıksal kategoriler, düşüncenin gerçeklikle uyuşma, örtüşme (özdeşlik) biçimleridir.

Diyalektiğin kategorileri aynı anda gerçekliğin düşünceye, bilgi biçimine geçiş (dönüştürme) biçimleri olarak, yani bilginin bir adımı, dünyanın bilinçte yansıması ve bilginin gerçekliğe dönüşmesinin bir adımı olarak ortaya çıkar. pratik uygulama ve bilginin pratikle doğrulanması adımı.

Hakikat öğretisi ve ona ulaşmanın yolları diyalektik mantığın temel konusudur. Gerçeğin bilimi olarak diyalektik mantık Her şeyden önce, gerçeğin anlaşılmasına ilişkin felsefi yöntemin içeriğini, bir kişinin nesnel dünyanın fenomenlerine nasıl yaklaşması gerektiğine ilişkin temel gereksinimlerini ortaya koyar, böylece bilişin sonucu, özün düşünülmesinde derin ve kapsamlı bir yansıma olur. konunun. Diyalektik mantık, fenomenlerin gelişiminin en genel kalıpları hakkındaki bilgiye dayanarak, herhangi bir konunun incelenmesinde başlangıç ​​​​noktası olan metodolojik hükümleri oluşturur. Diyalektik yasalarının hakikatin bilgisindeki işlevlerini ortaya koyar.

Bir konunun incelenmesinde diyalektik mantığın temel gereklilikleri V. I. Lenin tarafından şu şekilde formüle edilmiştir: “Bir konuyu gerçekten bilmek için, kişi onun tüm yönlerini, tüm bağlantılarını ve “dolayımlarını” kucaklamalı ve incelemelidir. Bunu hiçbir zaman tam olarak başaramayacağız ama kapsamlılık gerekliliği bizi hata yapmaktan ve ölmekten alıkoyacaktır. Bu öncelikle. İkincisi, diyalektik mantık, konuyu gelişimi içinde ele almamızı gerektirir, "kendi kendine hareket" (Hegel'in bazen söylediği gibi), değişim... Üçüncüsü, tüm insan pratiği, konunun tam bir "tanımına" girmeli ve nasıl bir kriter haline getirilmelidir? gerçeğin ve bir nesnenin bir kişinin ihtiyaç duyduğu şeyle bağlantısının pratik bir belirleyicisi olarak. Dördüncüsü, diyalektik mantık “soyut hakikatin olmadığını, hakikatin her zaman somut olduğunu” öğretir26.

Diyalektik mantık sadece bu gerekliliklerle sınırlı değildir. Diyalektiğin tüm yasalarından ve kategorilerinden, düşünmenin belirli gereksinimleri gelir.

Diyalektik bir tür kanon, elde edilen bilgi için bir test otoritesi değil, bir organon, belirli olgusal materyalin eleştirel bir analizi yoluyla gerçek bilgiyi arttırmanın bir yolu ve yöntemi, gerçek bir konunun, gerçek bir konunun belirli bir analizinin bir yöntemi (yöntemi) 'dir. gerçekler. Ancak yine de diyalektik mantık, teorilerin kanıtlanması sürecinde de belirli bir işlevi yerine getirir.

Aynı felsefi yöntemin hem yöntem hem de yeni bilginin elde edilmesi ve bunun kanıtı olamayacağı düşüncesi, modern burjuva felsefesindeki birçok eğilimin karakteristik özelliğidir. Bu fikir nihayetinde biçimsel mantık aygıtının, yasalarının ve biçimlerinin mantıksal kanıtlamanın tek yolu olduğunun kabul edilmesinden kaynaklanır. Başka hiçbir ispat bilimi, başka hiçbir ispat yöntemi yoktur ve olamaz. Biçimsel mantığın geliştirdiği kanıtlama kuramı ve yönteminin mutlaklaştırılması, metafiziğe, bilimsel bilginin kanıtlanması sürecinde diyalektiğin rolünün unutulmasına yol açar.

Elbette biçimsel mantığın ve onun ispat doktrininin önemi küçümsenemez; Marksist felsefenin amacı, kanıt doktrinindeki biçimsel mantığın yerini almak değil, ikincisinin yapamayacağı şeyi vermektir. Modern pozitivistler, biçimsel mantığın bir ispat yöntemi, özel yöntemlerin ise yeni sonuçları keşfetme yöntemi olduğu gerçeğinden yola çıkarlar. Üstelik bunların ispat yöntemi ve bilme yöntemi birbirini dışlar. Bu özel yöntemler bilimlerde bir araştırma yöntemi görevi görür ve biçimsel mantık bir ispat yöntemi olarak hareket eder ve başka hiçbir genel bilgi ve kanıt yöntemi yoktur. Ancak yeni sonuçlara ulaşma yöntemi ile kanıtlama yöntemi arasında böyle bir ayrım yapmak yanlıştır; bu, kanıtlama yönteminin nesnel temellerinin ve onun hakikate yönelik hareketle bağlantısının yanlış anlaşılmasına dayanmaktadır.

Marksistler bir zamanlar araştırma yöntemini kanıtlama yöntemiyle ayıran ve karşılaştıran, diyalektiği bilinen önermelerin basit bir kanıtlamasına indirgeyen diyalektik eleştirmenleriyle karşılaştılar. Hem yurt dışında hem de Rusya'da önceden bilinen bir durumu kanıtlamak için olguları, örnekleri ve örnekleri seçmenin bir yolu olarak diyalektiği, onun yasalarını ve kategorilerini sunmak isteyen birçok insan vardı. Bunlar Lenin tarafından “Halkın dostları nedir ve Sosyal Demokratlara karşı nasıl mücadele edilir?” adlı eserinde ortaya konmuştur. Zaten 80 yılı aşkın bir süre önce Engels, biçimsel mantığın bile yalnızca basit bir ispat aracı olmadığını, aynı zamanda yeni sonuçlar elde etmeye yönelik bir yöntem olduğunu gösterdi.

Gerçeği keşfetme yöntemi ile onun kanıtı arasındaki bu bağlantı tesadüfi değildir; düşünce yasalarının içeriğinin varlık yasalarıyla örtüştüğü fikrine dayanır. Gerçeği kanıtlama süreci ve onu keşfetme süreci, nesnel dünyanın doğasında var olan yasalara göre gerçekleşir. Gerçeğin kanıtı ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır ve ona ulaşma sürecinde ikincil bir andır. Herhangi bir teorik yapının doğruluğunu kanıtlamak için, düşüncemizin ona doğru gittiği yolu ortaya çıkarmak, olgusal materyali, onu işlemenin yasalarını ve yöntemlerini ve teoriyi oluşturma yöntemini analiz etmek gerekir. Gerçeğe ulaşma süreci bu şekilde tasvir edilemez: önce keşfedilir, sonra kanıtlanır. Keşif süreci onun kanıtını içerir ve tersine, bir teorinin kanıtı aynı anda onun geliştirilmesi, eklenmesi ve somutlaştırılmasıdır.

Her bilimsel deney, yeni bir şey keşfetme ve herhangi bir teorik yapıyı kanıtlama veya çürütme birliğini içerir. Bir deneyin yalnızca bir teorinin doğruluğunu kanıtlamanın bir aracı olduğunu veya yalnızca yeni olguları keşfetmenin ve yeni hipotezler oluşturmanın bir yolu olduğunu söylemek yanlıştır. Herhangi bir yeni teorik yapıyı öne sürerek, aynı anda hem eski bir şeyi çürütüyor hem de yeni bir şeyi kanıtlamış oluyoruz. İspat sürecinin nesnel gerçeği ortaya koymaktan başka bir amacı yoktur ve tam tersine, ikincisine ulaşmak bir an olarak ispatı içerir. Örneğin, “Kapitalizmin En Yüksek Aşaması Olarak Emperyalizm” adlı çalışmasında Lenin, emperyalizmin özünü karakterize eden bazı hükümleri kanıtlıyor. Bu hükümlerin doğruluğunun kanıtı, Lenin'in, emperyalizme özgü yeni olguları araştırmak, bunları Marksist felsefe temelinde genelleştirmek için kullandığı gerçek yoldur; bu, bu durumda hem bir araştırma yöntemi hem de biçimsel mantıkla birlikte bir kanıtlama yöntemi olarak hareket eder.

Biçimsel mantık, bir bilme yöntemi olarak sınırlı olduğu gibi, bir ispat aracı olarak da sınırlıdır. Yasalarına ve biçimlerine dayanarak, bir yargının başka bir yargıyla yazışmasını veya tutarsızlığını tespit etmek mümkündür; yani biçimsel mantık, yargıların doğruluğunu kanıtlamak için bir araç görevi görür, ancak bunların nesnel gerçekliğini değil. Kanıt bilimi olarak biçimsel mantık, kişinin yargılayabileceği kriterler geliştirir: herhangi bir yargının zorunlu olarak başka yargılardan oluşan bir sistemden çıkıp çıkmadığı. Bu kriterler bir teorinin oluşturulmasında ve kanıtlanmasında önemlidir. Eğer bir teori, biçimsel mantık yasalarına göre kabul edilemez olan mantıksal çelişkiler içeriyorsa, nesnel olarak doğru ve bilimsel olduğunu iddia edemez. Ancak biçimsel mantığın tüm gerekliliklerini yerine getirmek, teorik bir yapının nesnel doğruluğunun kanıtı olamaz. Bu nedenle, bir ispat aracı olarak biçimsel mantığın mantıksal aygıtı yalnızca bir gerekli işlevi yerine getirir - bilimsel bilgiyi biçimsel doğruluğu ve kesinliği açısından test eder.

Marksist felsefe, onun mantıksal cephaneliği, bilginin nesnel doğruluğunu kanıtlamanın bir aracı olarak hizmet eder. Biçimsel doğruluğun tesisini, gerçeğe doğru harekette ve onun kanıtlanmasında yalnızca bir an olarak değerlendirerek, gerçeği keşfetme ve kanıtlama yöntemi geliştirdi.

Bir cismin kendi hareketi içinde, tüm bağlantılarıyla birlikte ele alınması, yalnızca gerçeğe ulaşmanın yolu değil, aynı zamanda onun kanıtıdır. Kanıt konusunda pratik özellikle önemlidir; bu olmadan herhangi bir teorik yapının doğruluğu veya yanlışlığı sorununu çözmek genellikle imkansızdır. Teori ve pratiğin birliği, Marksist felsefenin en önemli metodolojik konumudur ve konunun incelenmesinde ve edinilen bilginin doğruluğunun tespitinde yol gösterici bir ilke görevi görür. Bilindiği gibi bilimsel bir görüş, doğruluğu daha önce tespit edilen diğer hükümlerden mantıksal olarak çıkarıldığı takdirde kanıtlanmış sayılır. Ancak, pratik faaliyet alanına düşünmenin ötesine geçilmediği sürece, ispatta bir argüman olarak hizmet eden herhangi bir bilimsel konumun doğruluğu sorununu veya mantıksal çıkarımın kendisinin doğruluğunu çözmek imkansızdır. Düşünmemizin içeriği nesnel midir, nesnenin kendi özellikleriyle mi uğraşıyoruz, yoksa bir yanılsamaya düşmüş, öznel fikirler alanında hareket eden, kavranan özelliklerden, nesnel dünyanın doğasında var olan kalıplardan ayrılmış bir düşünce mi var? Gerçeği kanıtlamada uygulamanın rolünü göz ardı edersek bu sorunun cevabı yoktur.

Nasıl Gerçeğe ulaşma ve kanıtlama yöntemi doktrini, diyalektik mantık Var onlarınÇalışması her zaman mantığın konusu olan düşünme biçimlerine yaklaşımlar. Çalışmada düşünme biçimleriöncelikle şunlardan geliyor Felsefenin temel sorununa materyalist çözüm. Diyalektik mantığın ana içeriğini bir bilim olarak tanımlayan V. I. Lenin şunları yazdı: “ Her şeyin bütünlüğü olgunun tarafları, gerçeklik ve onlar (karşılıklı olarak) ilişki- gerçeğin yapıldığı şey budur. Kavramların ilişkileri (= geçişler = çelişkiler) mantığın ana içeriğini oluşturur ve bu kavramlar (ve bunların ilişkileri, geçişleri, çelişkileri) nesnel dünyanın yansımaları olarak gösterilir. Diyalektik şeylerin diyalektik yaratır fikirler ve tam tersi değil" 27.

Marksizm, mantıksal olanı (düşünme hareketi) tarihsel olanın (nesnel gerçeklik olgusunun hareketi) bir yansıması olarak görür. Nesnel diyalektiği tam ve derinlemesine yansıtabilmek için düşünme biçimlerinin de diyalektik - hareketli, esnek ve birbirine bağlı - olması gerekir. Diyalektik, düşünme biçimleri arasındaki bağlantıyı, bilginin gerçeğe doğru hareketi sürecinde bunların tabiiyetini inceler. F. Engels, "Diyalektik mantık" diye yazıyor, "eski, tamamen biçimsel mantığın aksine, düşünmedeki hareket biçimlerini, yani çeşitli yargı ve çıkarım biçimlerini yan yana yerleştirerek sıralamakla ve herhangi bir bağlantıyla yetinmez" . Tam tersine, bu biçimleri birbirinden türetir, aralarında koordinasyon değil, tabiiyet ilişkisi kurar, alt biçimlerden yüksek biçimleri geliştirir”28.

Bu sorunun çözümü, bilimsel ve teorik düşüncede soyut ve somutun birliği ilkesine dayalı diyalektik mantığa dayanır; düşünmenin soyuttan somuta hareketi, bilgide gerçek nesnelliğe ulaşmanın bir yoludur. Soyut ve somutun birliği ilkesi diyalektik mantıkta özel bir yere sahiptir; tüm diyalektik mantık sisteminin inşası buna dayanmaktadır: yargıların, kavramların, sonuçların, bilimsel teorilerin, hipotezlerin gelişimi başka bir şey değildir. soyuttan somuta doğru bir yükseliş süreci.

Son olarak diyalektik mantık, nesnel dünyanın ilişkilerinin bir yansıması olarak birey, özel ve evrensel arasındaki ilişkinin diyalektiğine odaklanarak düşünme biçimlerinin yapısını analiz eder.

Dolayısıyla diyalektik mantık, hakikatin bilimi ve ona ulaşmanın yollarıdır, hakikate ulaşma yolunda düşünmenin yasalarını ve gelişim biçimlerini ortaya koyar, mantıksal aygıtı diyalektiğin yasaları ve kategorileridir.

Notlar:

1 V. I. Lenin. Komple Çalışmalar, cilt 29, s.

2 Fizik ve matematik bölümlerinin toplantı tutanaklarının toplanması. Kazan Üniversitesi Doğa Bilimleri Derneği Bilimleri, Kazan, 1884, 1.

3 A. Kilise. Matematiksel mantığa giriş. T.1.M., 1960.s.49

4 J. Lukasiewicz. Baykuşların bakış açısından Aristotelesçi kıyas

kemer biçimsel mantığı. M., 1959, s.

5 Aynı eser, s.

6 L. L. Markov. Matematiksel mantık - “Felsefi Ansiklopedi”, cilt 3, s.

7 A. A. Zinovyev. Bilimsel bilginin mantıksal teorisinin temelleri. M., 1967. 4.

9 V. I. Lenin. Komple Eserler, cilt 18, s.

10 K. Marx ve F. Engels. Eserler, cilt 20, s.

11 V. I. Lenin. Komple Eserler, cilt 42, s. 289-290.

12 V. I. Lenin. Komple Eserler, cilt 29, s.

13 Böylece, "Yöntem Üzerine Söylem"de R. Descartes şöyle yazmıştı: "Gençliğimde, felsefi bilimlerden biraz mantık, matematik bilimlerinden ise geometrik analiz ve cebir çalıştım - görünüşe göre üç sanat veya bilim, Niyetimin gerçekleşmesi için bir şeyler vermeliyim. Ancak onları incelerken, mantıktaki kıyasların ve diğer talimatların çoğunun, başkalarına bildiklerimizi açıklamaya, hatta Lull sanatında olduğu gibi, bilmediğiniz şey hakkında aptalca akıl yürütmeye hızlı bir şekilde yardımcı olduğunu fark ettim. Bunu araştırıyorum. Mantık aslında pek çok doğru ve iyi reçeteler içerse de, bunlar zararlı ya da gereksiz pek çok başka reçeteyle karışmıştır; öyle ki onları ayırmak neredeyse bitmemiş bir mermer blokta Diana ya da Minerva'yı ayırt etmek kadar zordur. (R. Descartes. Seçilmiş eserler. M., 1950, s. 271).

14 Kant'ın kendisi biçimsel mantığın konusunu şu şekilde tanımlar: "Mantığın sınırları, onun tüm düşünmenin yalnızca biçimsel kurallarını kapsamlı bir şekilde açıklayan ve kesin bir şekilde kanıtlayan bir bilim olması gerçeğiyle kesinlikle kesin olarak belirlenir (mantığın sınırları a priori ya da deneysel, kökeninin ve konusunun ne olduğu ve ruhumuzdaki rastgele ya da doğal engellerle karşılaşıp karşılaşmadığı hiç fark etmez)” (I. Kant. Works, cilt 3, s. 83).

15 I. Kant. Eserler, cilt 3, s.

17 V. F. Asmus. Kant'ın diyalektiği. M., 1930, s.

18 Kant'ın mantığının bu özelliğine Hegel şunları yazarken dikkat çekmişti: "Farklı türden yargılar yalnızca ampirik çeşitlilik olarak değil, aynı zamanda düşünme tarafından belirlenen belirli bir bütünlük olarak da anlaşılmalıdır. Kant'ın en büyük değerlerinden biri bu gerekliliği ilk kez ortaya koymuş olmasıdır. Her ne kadar Kant'ın, kategoriler tablosu şemasına göre yargıları nitelik, nicelik, ilişki ve kiplik yargılarına ayırması, kısmen bu kategoriler şemasının tamamen biçimsel olarak uygulanması nedeniyle, kısmen de bunların içerik ne olursa olsun, bu bölünmenin temeli yine de doğru görüşte, çeşitli yargı türlerinin tam olarak mantıksal fikrin kendisinin evrensel biçimleri tarafından belirlendiği anlayışında yatmaktadır” (Hegel. Works, cilt I, s. 277-278). ). Kant'ın sınıflandırmasına ilişkin değerlendirmenin M. N. Alekseev'in "Yargının diyalektik doğası üzerine" makalesinde verildiğine inanıyoruz. (“Felsefe Soruları”, 1956, Sayı 2, s. 60), yanlıştır. M. Alekseev, Kant'ın yargıların sınıflandırılmasına yeni bir şey katmaya çalışmadığına, bunu saf koordinasyon ilkesi üzerine inşa ettiğine ve orijinal hiçbir şeyi temsil etmediğine inanıyor. Her ne kadar M. Alekseev Hegel'e atıfta bulunsa da, Hegel'in Kant'ın mantık teorisinin değerlendirilmesine daha incelikli ve derinlemesine yaklaştığı yukarıdaki ifadeden zaten anlaşılıyor.

19 "Bu biçimlerin salt ele alınması" diye yazar Hegel, "bu etkinliğin çeşitli biçimlerinin ve dönüşlerinin bilgisi olarak zaten oldukça önemli ve ilginçtir. Çünkü bu sıralama bize ne kadar kuru ve anlamsız görünse de çeşitli türler yargılar ve sonuçlar ve bunların çeşitli iç içe geçmişlikleri, her ne kadar bize gerçeği bulmak için ne kadar uygunsuz görünse de, yine de bunun karşısında başka bir bilim ortaya koyamayız. Sayısız hayvanı tanımak, birinin başında diğerinden farklı ibik olan guguk kuşunun yüz altmış yedi türünü bilmek değerli bir çaba sayılırsa; acıklı liken cinsinin familyasının, kabuktan daha iyi olmayan yeni bir acıklı türü hakkında bilgi edinmenin önemli olduğu düşünülüyorsa veya bazı böceklerin, sürüngenlerin, tahtakuruların vb. yeni bir türünün keşfedilmesi düşünülüyorsa. Entomolojiyle ilgili bilimsel çalışmalarda önemliyse, o zaman bu böceklerden ziyade çeşitli düşünce hareketi türlerini tanımanın daha önemli olduğunu söylemek gerekir” (Hegel. Works, cilt. X, M., 1932, s. 313).

20 Bkz. Hegel. Eserler, cilt I, sayfa 66.

21 Bkz. Hegel. Eserler, cilt X, s.

22 "...Çıkarımın tanımları" diye yazıyor Hegel, "burada ombre oyunundaki zar veya kart kombinasyonlarıyla aynı seviyeye getiriliyor; rasyonel olan, cansız ve kavrama yabancı bir şey olarak ele alınıyor..." (Hegel) , Çalışmalar, cilt VI, s. Pluquet'nin mantıksal hesabından bahseden Hegel, bunun "...elbette, mantıksal bilimin sunumu alanında herhangi bir buluş hakkında söylenebilecek en kötü şeyi temsil ettiğini" belirtir (ibid., s. 133). Hegel mantıksal hesaba yalnızca bir yönden yaklaştı: düşünmenin özünün, özellikle de kavramların, yargıların ve çıkarımların felsefi yorumuna neler sağlayabilir? Mantıksal hesaplamada mantıksal formların içeriğinin yoksullaştığı anlamında elbette haklıdır. Bununla birlikte, mantıksal hesaplamada, düşünme biçimlerinin incelenmesindeki biçimsel mantığın felsefe sınırlarının ötesine geçerek onlara tamamen özel, felsefi olmayan bir açıdan yaklaştığını görmedi ve anlamadı.

23 Hegel. Deneme, cilt VI, s.

24 Hegel. Deneme, cilt X, s.

26 V. I. Lenin. Komple Çalışmalar, cilt 42, s.

27 V. I. Lenin. Komple Eserler, cilt 29, s.

28 K. Marx ve F. Engels. Eserler, cilt 20, s.