Napad nacistične Nemčije na ZSSR. razlogi za neuspehe Rdeče armade v začetnem obdobju vojne. Vzroki za neuspehe ZSSR

domov / Športna vzgoja

Značilnosti leninističnega modela sovjetskega socializma so se pojavile, ko se je NEP v državi praktično izvajal. Marca 1922 je Lenin govoril o "ustavitvi umika", povezanega s koncesijami kapitalizmu v okviru NEP. Jasno oblikuje splošno strategijo gibanja proti socializmu, katere bistvo pomeni premostitev »vrzeli« »med neizmernostjo nalog ter materialno revščino in kulturno revščino«.

Kaj je bilo treba narediti, da smo izvedli kulturno revolucijo in postali »socialistična država«? Najprej uveljaviti osnovna merila socializma, ki bistveno razlikujejo leninistični model sovjetskega socializma od stalinističnega modela, ki se je vzpostavil po Leninovi smrti in je po K. Marxu »napačen« oz. “kasarniški” socializem.

Lenin je verjel, da mora socialistična družba zmagati v konkurenci s kapitalizmom, ustvariti več visoka stopnja razvoj produktivnih sil in produktivnost dela - tako splošno zgodovinsko merilo, ki omogoča premik v postkapitalistično formacijo.

Še posebej, to nalogo je treba rešiti z odločnim združevanjem najboljših tehničnih in organizacijskih dosežkov zahodnega kapitalizma s sovjetsko oblastjo. Če k temu prištejemo še Leninov odnos do znanosti, ki jo je imel za najpomembnejšo produktivno silo, ki bi jo morali obvladati ne samo strokovnjaki – menedžerji, ne le inženirji, ampak tudi široke množice delavcev, potem postane jasno, kakšne splošnega načrta za vzpon produktivnih sil in industrializacijo, ki ga je pripravljal Lenin.

Na podlagi tega je nameraval »dohiteti napredne države in jih celo gospodarsko preseči«. Glede metod industrializacije: po Leninu je treba pri prevzemanju z Zahoda »gotovih izkušenj« naprednih držav na področju znanstvenih sistemov upravljanja in organizacije proizvodnje (sistema Taylor in Ford) sprejeti kritično, ne dovoljuje buržoaznih metod »izžemanja znoja« iz delavcev.

Stalin je predlagal nekaj nasprotnega: njegove metode niso bile socialistične, ampak predburžoazne, azijske. Izvajajoč industrializacijo, je dejansko iztisnil zadnje sokove iz delavcev z neposredno intenzifikacijo dela, ki je bila med drugim pokrita s propagando »stahanovskega gibanja«.

Cena Stalinove industrializacije se je izkazala za izjemno visoko: njeno izvajanje ni bilo plačano le z znojem in krvjo delavcev in kmetov, temveč tudi z življenji številnih izjemnih znanstvenikov, inženirjev in ekonomistov, ki so poskušali razumno začeti ustvarjanje. nove družbe. Brez oblikovanja velike industrije Lenin ni videl razvoja Kmetijstvo v ZSSR. Od tod njegove sanje o stotinah traktorjev za uspešno delovanje kolektivnih kmetij, ustvarjenih na strogo prostovoljni osnovi.

Leninov načrt kolektivizacije je bil sestavni del načrta za sodelovanje v državi. Eden od omejitvenih dejavnikov pri izgradnji socializma v ZSSR je bila zaostalost podeželja s svojimi nizka stopnja produktivnost podeželske proizvodnje, razpršenost individualnih kmetij in malomeščanska narava dela, ki nenehno poraja kapitalistične težnje.

Razmišljanje o tem protislovju in preučevanje praktične izkušnje nove ekonomske politike Lenin pride do odkritja progresivne vloge sodelovanja, ki omogoča ustvarjanje polnopravne socialistične družbe v državi. Lenin je za tako epohalno tranzicijo namenil desetletja.

V tem času je načrtoval doseči splošno pismenost v državi, oskrbo vasi z elektriko in opremo, izboljšati kulturo kmetijstva, ustvariti potreben sklad proti morebitnim izpadom pridelka itd. Lenin je bil prepričan, da vsak nov sistem nastane z materialno podporo države.

Toda če je po Leninu kooperacija pomenila globoko socialno revolucijo na podeželju, ki je sestavljala celotno obdobje, potem se je za Stalina kolektivizacija kmetijstva spremenila v operativno kampanjo, izvedeno z administrativnimi in izrednimi ukrepi. Da bi upravičil takšno politiko do kmetov, ki jo je prej kritiziral v boju proti levi opoziciji, je Stalin postavil idejo o nesprejemljivosti ohranjanja dveh različnih temeljev med gradnjo socializma - socialistične industrije in individualnega kmetijstva.

Ni ga spravljalo v zadrego, da je za premagovanje individualnega kmetovanja in učinkovito kooperacijo vas potrebovala močno tehnično bazo, ki je takrat v državi ni bilo. Ko je Stalin izvedel kolektivizacijo s politiko razlastitve kulakov in srednjih kmetov, ki so predstavljali večino proizvajalcev tržnih izdelkov, je kmetijstvo za več let pahnil v globoko krizo, ki je povzročila lakoto in tragedijo milijonov kmečkih družin.

Trajalo je veliko let, da so postavili prave tehnične temelje za kolektivne kmetije, povezane s kmetijskimi stroji: traktorji, kombajni itd. Šele takrat se je kolektivna oblika lastnine na podeželju napolnila s pravo vsebino in kolektivne kmetije so lahko nahranile državo. Lenin je verjel: država po revoluciji ne more izginiti, ni je mogoče odpraviti z nobenimi dekreti. Izumreti mora, ko rastejo produktivne sile, razredi izginejo in delo postane prva vitalna potreba.

Do takrat pa prva faza razvoja zahteva strog nadzor nad nivojem dela in potrošnje s strani države. Povsem drugačno predstavo o prehodu v socializem in delovanju proletarske države najdemo v delih in izjavah Stalina. Pretiraval je z vlogo nasilja v vladanju države in družbe.

Lenin je verjel: Sovjetska država mora biti popolnoma podrejena delovnim ljudem in jih nadzorovati. Stalin je, nasprotno, pretiraval z vlogo poveljevanja, čisto aparaturnih metod vladanja. Stalin je razumel Sovjete in javne organizacije ne kot demokratične institucije za izvajanje delavske oblasti, ampak kot birokratski organi za sprejemanje odločitev, ki jih potrebuje. Po Stalinu naj bi krepitev države prišla s krepitvijo njene centralizacije, hierarhije in represivnih funkcij v odnosu do vseh »sovražnikov ljudstva«.

Slavin B.F. Lenin proti Stalinu: Revolucionarjev zadnji boj. - M.: Uredništvo URSS, 2010.- str. 35

Izhodišče za sodoben odgovor na zastavljena vprašanja je lahko nedavno dokazan izrek o vnaprejšnji določitvi. V skladu s pogoji tega izreka se konkurenca med ZDA in ZSSR obravnava v dveh smereh: gospodarska in socialna učinkovitost. Še več, v prvem so prednjačile ZDA, v drugem pa Sovjetska zveza. Hkrati je bila na področju oborožitve med državama dosežena stabilna pariteta, ki v modelu nastopa kot ti »drugi enaki pogoji«.

Kakšen je bil mehanizem konkurence med državama?

Pravzaprav so se držali popolnoma simetrične strategije: države so skušale ohraniti prednost na področju gospodarske učinkovitosti, hkrati pa so skušale dohiteti tekmeca po družbenih dosežkih; Unija je svoj socialni model poskušala utrditi v tekmi za gospodarsko vodstvo. Tako se je vsaka država močno zadolžila pri svojem nasprotniku. To se je izrazilo v dejstvu, da je ZSSR izvedla resnično noro industrializacijo in elektrifikacijo države, poskusila z različnimi gospodarskimi mehanizmi za spodbujanje gospodarstva, vključno z Leninovim NEP, naredila ogromne nakupe uvožene opreme itd. In hkrati v ZDA Roosevelt elektrificiral južne države v duhu sovjetskega GOELRO, zgradil zvezne avtoceste, vzpostavil sistem državnega načrtovanja, podoben sovjetskemu, pri čemer se je opiral na ruske znanstvenike Semena KuznetsA in Vasilij Leontjev, itd. Hkrati pa kot domači specialist v primerjalna analiza ekonomski sistemi Igor Lavrovski, Države so posnemale sovjetske dosežke hitreje in uspešneje kot je ZSSR kopirala ameriške.

V takšnih razmerah se je tekmovanje, ki se je odvijalo, prej ali slej moralo končati z zmago enega od konkurentov in njegovo prevlado v svetovnem gospodarskem sistemu. Če bi eni od držav uspelo ohraniti vodstvo na svojem tradicionalno uspešnem področju in dohiteti, morda pa tudi prehiteti tekmeca na drugem področju, potem bi samodejno postala monopolist svetovnega političnega trga. Tako je bil rezultat odvisen od intenzivnosti inovativnosti in zadolževanja: zmaga tisti, ki ima večjo hitrost. V takšnem konkurenčnem modelu o vsem odloča stopnja rasti ekonomske in družbene učinkovitosti. V skladu s tem se sam model opisanega procesa imenuje časovni.

Nenavadno je, da je časovna shema tekmovanja zelo skladna s tezo slavnega sodobnega sociologa. Zygmunta Baumana, po katerem faktor hitrosti zaradi izjemnega pomena v sodobni svet je postalo glavni instrument družbenega razslojevanja in družbene prevlade. Hitrost človekovega razmišljanja in dejanj je glavni pokazatelj njegove ekonomske učinkovitosti in posledično njegovih sposobnosti. Hitrost je tista, ki tvori ločnico med družbeno elito in množicami. Ta teza velja tudi, ko govorimo o konkurenci med državami: stopnja rasti gospodarske in družbene učinkovitosti določa mesto države v svetovni hierarhiji. Hitrost transformacije temelji na učinkovitosti mehanizmov za ustvarjanje in izposojo inovacij.

In potem je za oblikovanje glavne teze dovolj sprejeti hipotezo, po kateri je stopnja rasti družbene učinkovitosti države odvisna od dosežene stopnje ekonomske učinkovitosti. Ta teza ima veliko teoretičnih in empiričnih dokazov in je večini ljudi intuitivno jasna. Potem, kot se izkaže, ob zelo šibkih predpostavkah velja naslednji izrek o vnaprejšnji določitvi: če med dvema državama obstaja konkurenca v dveh smereh (socialna in ekonomska učinkovitost), potem država z nižjo začetno stopnjo ekonomske učinkovitosti vedno izgubi. Lahko vidimo, da je poražena stran prav ZSSR, katere produktivnost dela je bila približno štirikrat nižja kot v ZDA. Tako razvpiti izrek ne pušča možnosti državi, ki je v tekmo vstopila z »napačnimi« začetnimi pogoji. V tem smislu se zdi pika na i v zgodovinskem sporu možna selitev dogodki v Rusiji po letu 1917.

Marx proti Leninu: kdo ima zadnjo besedo?

Še danes so nekateri ekonomisti vpleteni v dolgotrajno razpravo o tem, kaj je pomembnejše: gospodarska učinkovitost ali socialna pravičnost, interpretirana kot oblika družbene učinkovitosti. Moram reči, da pravočasno Karl Marx o tem zavrgel vso sentimentalnost in dal prednost ekonomski učinkovitosti. Verjel je na primer, da bo socializem zrasel iz razvite kapitalistične družbe, ki bo dosegla mejo svojega gospodarskega razvoja. Učinkovit socialistični sistem je po Marxu mogoče zgraditi le v najnaprednejših državah sveta, ki so dosegle najvišje rezultate na področju gospodarske učinkovitosti.

Vendar, kot je znano, Vladimir Lenin zavrnil tako kategorično izjavo in ustvaril lastno doktrino revolucionarne situacije. Po njegovih zamislih socializem ne pride v najbolj razvito državo na svetu, ampak tam, kjer so za to pogoji politično ozadje. Z drugimi besedami, po Leninu se kapitalizem ne razvije v socializem, ampak preprosto "prebije" revolucijo na njeni najtanjši in najšibkejši točki ter se umakne novemu sistemu.

Dolgo časa je veljalo, da je imel Lenin prav in je popravljal Marxa s svojim naukom o revoluciji. Vendar je danes jasno, da je imel Marx prav. In izrek vnaprejšnje določitve to jasno pove. Očitno je bil Marx bolj ekonomist, Lenin pa politik, zato sta na ključno vprašanje odgovorila drugače: politični primat za Lenina je zasenčil objektivne ekonomske razloge za transformacijo sistema. Danes, v luči dogodkov, ki so se zgodili, in izreka o predestinaciji lahko štejemo, da je ta zgodovinski spor zaključen: socializem lahko zares nastane samo v eni izmed gospodarsko in tehnološko najnaprednejših držav na svetu; sicer se bo morala čez nekaj časa spet umakniti učinkovitejšemu kapitalizmu.

V zvezi s tem si ne moremo kaj, da se ne bi vrnili k posamezniku Karl Marx. Danes so njegovo ime in dela izbrisani iz sodobnega ekonomskega izobraževanja. Medtem pa šele zdaj postaja povsem jasno, kako pronicljiv in subtilen mislec je bil. Šele v 21. stoletju začnemo na novo razmišljati o njegovem intelektualnem potencialu in znanstveni integriteti.

Vendar reči, da je Marx »premagal« Lenina, ne pomeni povedati vsega. Očitno je imel Lenin resnično izjemno politično in ekonomsko intuicijo, zato je upravičeno Immanuel Wallerstein, je bil glavni politični cilj leninizma prav dohitevajoča rast gospodarstva v svetovnem merilu; preostale naloge so bile tako rekoč mimogrede »pritrjene« na glavni cilj. To vključuje tudi Leninovo geslo »Dohiti in prehiteti«, pa elektrifikacijo države in eksperimentiranje z NEP. Lenin je enostavno začutil, kaj je Ahilova peta socializma, in je pravilno usmeril prizadevanja, da se stanje popravi. Danes lahko trdimo, da Leninova doktrina velja v kratkoročno perspektivo, ampak na dolgoročno pot vodi v poraz. Toda že samo dejstvo smiselnega izvajanja politike premagovanja ekonomske vrzeli govori Leninu v prid.

Ali bi lahko bilo drugače?

Zakaj je gospodarska učinkovitost pomembnejša od družbene? Odgovorov na to vprašanje je veliko. Eno je, da bogastvo služi kot osnova za družbene dosežke. Če bogastvo obstaja, ga je mogoče strukturirati in razdeliti. To je lahko storjeno pošteno ali nepošteno, pošteno ali nepošteno v odnosu do določenih ljudi in družbenih skupin. Če pa je bogastvo majhno ali ga sploh ni, potem ga po definiciji ni mogoče pravilno razdeliti, ker še vedno ne bo dovolj za vse in bo za vse slabo. V tem primeru bomo enostavno končali s splošno revščino.

Povedati je treba, da je postulat o primatu ekonomske učinkovitosti z vidika globalne evolucije povsem razumen. Na primer, nagrajenec Nobelova nagrada v ekonomiji Douglas North meni, da ima evolucija družbe vektor, po katerem se svet razvija s prenašanjem tveganj iz fizičnega sveta v družbeni svet. Znanje, ki ga je nabralo človeštvo, vodi v nastanek novih proizvodnih tehnologij in povečano moč nad fizičnim svetom, s čimer se zmanjša negotovost fizičnega okolja. Takšni premiki pa vodijo v nastajanje novih institucij in zapletanje družbenega okolja, ki postane vir povsem nove družbene negotovosti. Sčasoma pride do delne odprave tveganj v družbenem okolju z uvedbo učinkovitejših institucij. Z drugimi besedami, prav tehnologija kot temelj ekonomske učinkovitosti poraja novo družbeno strukturo in uvaja naprednejše družbene modele družbenega življenja. Posledično se družbena učinkovitost izkaže za drugotnega pomena glede ekonomske učinkovitosti.

Vendar pa vloga osebnosti v zgodovini ni bila preklicana. Potem se pojavijo resna vprašanja: bi lahko Josip Stalin obrnil tok dogodkov v korist ZSSR, če bi imel možnost še nekaj časa vladati državi? Ali bi lahko Nikita Hruščov, Leonid Brežnjev in Mihail Gorbačov uporabiti drugačno strategijo, ki bi Sovjetski zvezi zagotovila zmago v konkurenci z ZDA? Kaj bi bilo treba narediti drugače, da bi preprečili poraz v obračunu s kapitalizmom?

Izrek o vnaprejšnji določitvi daje nedvoumne negativne odgovore na vsa ta vprašanja. Začetno močno gospodarsko in tehnološko zaostajanje Rusije, nato pa ZSSR, od naprednih kapitalističnih držav je vnaprej določilo njen poraz. Izrek ne pomeni, da ZSSR načeloma ne bi mogla dohiteti ZDA na gospodarskem področju, pomeni pa, da bi morale ZDA že pred tem trenutkom dohiteti ZSSR na socialnem področju. Prav to se je zgodilo. In ne Stalin, ne Hruščov, ne Brežnjev, ne Gorbačov niso mogli spremeniti situacije; to je bilo vnaprej določeno z začetnim gospodarskim zaostajanjem Rusije.

Nekateri analitiki ugotavljajo številne "oteževalne" okoliščine tekmovanja med ZSSR in ZDA. Na primer znani gruzijski ekonomisti Vladimir Papav a in Teimuraz Beridze Ni nerazumno trditi, da je bil gospodarski sistem ZSSR vrsta državno-monopolnega fevdalizma. To pomeni, da je morala Sovjetska zveza dohitevati Ameriko s prenizke osnove. Prav ta začetna vrzel je določila rezultat konkurence, ko so se proti koncu razvile kapitalistične države. hladna vojna"ne samo koristi, kot so brezplačno izobraževanje in skrb za zdravje, vendar so tudi za njihovo vzdrževanje porabili dvakrat več denarja kot v ZSSR.

Lahko se sklicujete tudi na izjavo največjega domačega ekonomista, akademika Viktor Polterovič glede tega, da dohitevajoči razvoj zahteva javno soglasje in usklajevanje prizadevanj države in gospodarstva. Zdi se, da Sovjetska zveza v pogojih prvotno nižje gospodarske učinkovitosti in reliktnih razmerij, ki so značilni za državno-monopolni fevdalizem, ni mogla zgraditi ne le učinkovitih mehanizmov za izposojo proizvodnih tehnologij in gospodarskih dosežkov Zahoda, ampak tudi lastnih učinkovitih mehanizmov. socialne interakcije. Mimogrede, Stalin je, ko mu je uspelo dohiteti gospodarsko rast, skoraj popolnoma uničil socialne dosežke socializma: zapori, medsebojne obtožbe, brezpravje, anonimnost sankcij, represija itd. so zmanjšali družbeno učinkovitost sistema. Tako je ZDA v nekem smislu dal prednost pri zmanjševanju zaostankov na socialnem področju.

Včasih je koristno razumeti nekatere stvari celo naknadno. In teorem o vnaprejšnji določitvi nam omogoča, da bolj razumno ocenimo svoje mesto v svetu.

V 69 letih svojega obstoja je Sovjetska zveza doživela tako velikanske vzpone kot padce, ki jih nobena druga država ne bi doživela v tisočletju. Spominjamo se najbolj bolečih porazov ZSSR.

Razpad ZSSR leta 1991

8. decembra 1991 so na lovišču Viskuli v beloruski Beloveški pušči predsedniki treh sindikalnih republik - Rusije, Ukrajine in Belorusije - podpisali sporazum o ustanovitvi Skupnosti neodvisnih držav. V preambuli dokumenta je pisalo: "ZSSR kot subjekt mednarodnega prava in geopolitična realnost preneha obstajati." Tako se je ustavilo srce velike države, ki ji je do sedemdesetega rojstnega dne manjkalo natanko leto dni.

Poraz v hladni vojni

Padec cen nafte, izguba visokih prihodkov od prodaje alkohola zaradi protialkoholne kampanje in draga vojna v Afganistanu so ZSSR pripeljali do gospodarskega zloma. Sovjetsko vodstvo se je bilo prisiljeno pogajati z Američani in narediti resne politične koncesije. Vendar tudi to ni moglo rešiti države pred smrtjo. 25. decembra 1991 je prvi in zadnji predsednik ZSSR uradno odstopil. Istega dne je ameriški predsednik George H. W. Bush podal izjavo, ki je potegnila črto pod velikim spopadom Sovjetska zveza in ZDA: »Združene države pozdravljajo zgodovinsko izbiro svobode, ki so jo naredile nove države Commonwealtha. Kljub potencialu nestabilnosti in kaosa je ta razvoj očitno v našem najboljšem interesu.«

Velika lakota

V letih 1932–1933 je v ZSSR izbruhnila lakota, katere posledice so postale ene najbolj katastrofalnih v zgodovini. svetovna zgodovina. Po različnih ocenah je umrlo od 4 do 7 milijonov ljudi. Poleg tega se bo ta lakota zapisala v zgodovino kot umetno organizirana s strani države same. V teh letih je potekal boj proti tako imenovanim kulakom: najbolj uspešne kmetije so bile uničene, zemlja, žito in živina so bili odvzeti v korist države, ljudje pa so bili prisilno odgnani v kolektivne kmetije. Izpad pridelka leta 1932 je vodstvo ZSSR potisnil v skrajne ukrepe: posebni oboroženi odredi so hodili po vaseh in na silo odvzeli vse do zadnje drobtinice kruha. Lakota je izbruhnila v najbolj "krušnih" krajih - Ukrajini, Zahodna Sibirija, regija Volga, Kazahstan, Južni Ural. Strašen udarec je bil zadan kmetijstvu, od katerega si sovjetski kmetje do danes niso psihološko opomogli.

Porazi Rdeče armade v začetnem obdobju velike domovinske vojne

V prvem mesecu vojne so izgube Rdeče armade postale največji neuspeh katere koli vojske v svetovni zgodovini. Do 10. julija 1941 nemške čete uspelo premagati 28 sovjetskih divizij in več kot 72 divizij je utrpelo izgube v osebju in vojaški opremi v višini 50 % ali več. Skupne izgube Rdeče armade so po ocenah strokovnjakov v prvih mesecih vojne znašale okoli 850 tisoč ljudi. 23 milijonov jih je končalo na nemškem okupacijskem ozemlju Sovjetski državljani. Da bi nadomestila te izgube in obrnila vojno, je morala Sovjetska zveza plačati pretirano visoko ceno.

Katastrofa v jedrski elektrarni Černobil

Nesreča, ki se je zgodila 26. aprila 1986, je poslabšala že tako težke razmere v Sovjetski zvezi. Ta tragedija je po svojih posledicah presegla eksplozijo atomske bombe v Hirošimi. Po različnih ocenah je samo med likvidatorji zaradi radiacijske bolezni zaradi nesreče umrlo več tisoč ljudi. Toda najbolj grozljivo pri katastrofi je bil odnos najvišjih uradnikov države do lastnih državljanov: oblasti so se več dni skrivale pred svojimi ljudmi. možne posledice nesreče, da ne bi »zganjali panike«.

Vojna v Afganistanu

Sodelovanje pri notranji konflikt v Afganistanu postala usodna za usodo Sovjetske zveze. ne, Sovjetska vojska ni izgubil niti ene bitke, vendar je vzdrževanje reda v tej državi zahtevalo ogromna finančna sredstva, kar je dokončno izkrvavilo sovjetsko gospodarstvo, ki se je po padcu cen nafte sredi osemdesetih let znašlo v ogromnih težavah. Poleg tega je uvedba vojakov v Afganistan močno poslabšala odnos do ZSSR v svetovni skupnosti. Zaradi tega je Sovjetska zveza v zahodni civilizaciji pridobila sloves »imperija zla«, ki so se ga »uspeli« znebiti le z žrtvovanjem moči države.

Poraz v informacijski vojni

V 69 letih obstoja Sovjetski zvezi ni uspelo ustvariti pozitivne podobe med državljani večine zahodnih držav. Sovjetski propagandni stroj je deloval precej primitivno in je bil v veliki meri zasnovan za »pranje možganov« lastnim državljanom. ZSSR večine držav ni uspela prepričati o odločilni vlogi pri zmagi nad fašizmom. Tako so bili v anglosaškem svetu vsi prepričani, da sta vojno zmagali ZDA in Velika Britanija. Toda tudi tam, kjer je bila podoba ZSSR pozitivna, sovjetskim propagandistom ni uspelo ohraniti dobrega položaja. Sovjetska zveza na primer ni mogla ničesar zoperstaviti ostri protikomunistični (v bistvu protisovjetski) kampanji, ki je ameriška vlada v poznih štiridesetih letih 20. stoletja v ZDA in nekaterih evropskih državah. Posledično so v Franciji, Italiji in Grčiji odstopile prosovjetske vlade, ki niso bile deležne ustrezne psihološke podpore ZSSR.

Dva modela sovjetskega socializma

Značilnosti leninističnega modela sovjetskega socializma so se pojavile, ko se je NEP v državi praktično izvajal.

Marca 1922 je Lenin govoril o "ustavitvi umika", povezanega s koncesijami kapitalizmu v okviru NEP. Jasno oblikuje splošno strategijo gibanja proti socializmu, katere bistvo pomeni premostitev »vrzeli« »med neizmernostjo nalog ter materialno revščino in kulturno revščino«.

Lenin je verjel, da mora socialistična družba zmagati v konkurenci s kapitalizmom, ustvariti višjo stopnjo razvoja produktivnih sil in produktivnosti dela - tako splošno zgodovinsko merilo, ki omogoča prehod v postkapitalistično tvorbo.

Potreba po doseganju tega cilja je postala še posebej nujna zaradi nizke stopnje materialnega in tehničnega razvoja Rusije. Zato Lenin vztraja pri iskanju novih poganjkov in načinov delovanja, ki vodijo v socializem. Zlasti je treba to nalogo rešiti z odločnim združevanjem najboljših tehničnih in organizacijskih dosežkov zahodnega kapitalizma s sovjetsko oblastjo.

Če k temu prištejemo še Leninov odnos do znanosti, ki jo je imel za najpomembnejšo produktivno silo, ki bi jo morali obvladati ne samo strokovnjaki – menedžerji, ne le inženirji, ampak tudi široke množice delavcev, potem postane jasno, kakšne splošnega načrta za vzpon produktivnih sil in industrializacijo, ki ga je pripravljal Lenin. Na podlagi tega je nameraval »dohiteti napredne države in jih celo gospodarsko preseči«.

Glede metod industrializacije: po Leninu je treba pri prevzemanju z Zahoda »gotovih izkušenj« naprednih držav na področju znanstvenih sistemov upravljanja in organizacije proizvodnje (sistema Taylor in Ford) sprejeti kritično, ne dovoljuje buržoaznih metod »izžemanja znoja« iz delavcev. Stalin je predlagal nekaj nasprotnega: njegove metode niso bile socialistične, ampak predburžoazne, azijske. Izvajajoč industrializacijo, je dejansko iztisnil zadnje sokove iz delavcev z neposredno intenzifikacijo dela, ki je bila med drugim pokrita s propagando »stahanovskega gibanja«. Cena Stalinove industrializacije se je izkazala za izjemno visoko: njeno izvajanje ni bilo plačano le z znojem in krvjo delavcev in kmetov, temveč tudi z življenji številnih izjemnih znanstvenikov, inženirjev in ekonomistov, ki so poskušali razumno začeti ustvarjanje. nove družbe.

Brez ustanovitve velike industrije Lenin ni videl razvoja kmetijstva v ZSSR. Od tod njegove sanje o stotinah traktorjev za uspešno delovanje kolektivnih kmetij, ustvarjenih na strogo prostovoljni osnovi. Leninov načrt kolektivizacije je bil sestavni del načrta za sodelovanje v državi.

Eden od omejitvenih dejavnikov pri izgradnji socializma v ZSSR je bila zaostalost podeželja z nizko stopnjo produktivnosti podeželske proizvodnje, razpršenostjo individualnih kmetij in malomeščansko naravo dela, ki nenehno poraja kapitalistične težnje. . Ob razmišljanju o tem protislovju in preučevanju praktičnih izkušenj nove ekonomske politike je Lenin prišel do odkritja progresivne vloge sodelovanja, ki omogoča ustvarjanje polnopravne socialistične družbe v državi.

Lenin je za tako epohalno tranzicijo namenil desetletja. V tem času je načrtoval doseči splošno pismenost v državi, oskrbo vasi z elektriko in opremo, izboljšati kulturo kmetijstva, ustvariti potreben sklad proti morebitnim izpadom pridelka itd. Lenin je bil prepričan, da vsak nov sistem nastane z materialno podporo države.

Toda če je po Leninu kooperacija pomenila globoko socialno revolucijo na podeželju, ki je sestavljala celotno obdobje, potem se je za Stalina kolektivizacija kmetijstva spremenila v operativno kampanjo, izvedeno z administrativnimi in izrednimi ukrepi. Da bi upravičil takšno politiko do kmetov, ki jo je prej kritiziral v boju z levo opozicijo, je Stalin postavil idejo o nesprejemljivosti ohranjanja dveh različnih temeljev - socialistične industrije in individualnega kmetijstva - v obdobju izgradnje socializma. . Ni ga spravljalo v zadrego, da je za premagovanje individualnega kmetovanja in učinkovito kooperacijo vas potrebovala močno tehnično bazo, ki je takrat v državi ni bilo.

Ko je Stalin izvedel kolektivizacijo s politiko razlastitve kulakov in srednjih kmetov, ki so predstavljali večino proizvajalcev tržnih izdelkov, je kmetijstvo za več let pahnil v globoko krizo, ki je povzročila lakoto in tragedijo milijonov kmečkih družin. Trajalo je veliko let, da so postavili prave tehnične temelje za kolektivne kmetije, povezane s kmetijskimi stroji: traktorji, kombajni itd. Šele takrat se je kolektivna oblika lastnine na podeželju napolnila s pravo vsebino in kolektivne kmetije so lahko nahranile državo.

Lenin je verjel: država po revoluciji ne more izginiti, ni je mogoče odpraviti z nobenimi dekreti. Izumreti mora, ko rastejo produktivne sile, razredi izginejo in delo postane prva vitalna potreba. Do takrat pa prva faza razvoja zahteva strog nadzor nad nivojem dela in potrošnje s strani države.

Povsem drugačno predstavo o prehodu v socializem in delovanju proletarske države najdemo v delih in izjavah Stalina. Pretiraval je z vlogo nasilja v vladanju države in družbe.

Stalin je za razliko od Lenina imel čisto birokratsko predstavo o metodah gradnje socializma, nalogah in funkcijah sovjetske države. Če je bil Lenin prepričan, da socializma ni mogoče ustvariti brez iniciative od spodaj, brez izkušenj ljudi, potem je Stalin množice obravnaval kot surovino, s katero je mogoče izvajati kakršne koli družbene in politične eksperimente. Lenin je verjel: Sovjetska država mora biti popolnoma podrejena delovnim ljudem in jih nadzorovati. Stalin je, nasprotno, pretiraval z vlogo poveljevanja, čisto aparaturnih metod vladanja.

Stalin sovjetov in javnih organizacij ni razumel kot demokratične institucije za izvajanje delavske oblasti, temveč kot birokratske organe za sprejemanje odločitev, ki jih potrebuje.

Po Stalinu naj bi krepitev države prišla s krepitvijo njene centralizacije, hierarhije in represivnih funkcij v odnosu do vseh »sovražnikov ljudstva«.

Politika in nacionalno vprašanje

Z napredovanjem izvajanja Leninove politike NEP so se težave, ki so se pojavile na političnem področju, vse bolj občutile. Ti problemi so se nanašali predvsem na neučinkovito delovanje sovjetske države, ki je bila podvržena resni birokratski deformaciji. Nastale so zaradi dejstva, da v letih po oktobrski revoluciji boljševiki niso uspeli korenito reformirati državnega aparata, »izposojenega od carizma in nekoliko podmazanega s sovjetskim svetom«. Takšen aparat, ki je predstavljal »meščansko in carsko mešanico«, je bil »tuj« revolucionarni praksi nove družbe.

Po Leninu je le Ljudski komisariat za zunanje zadeve v celoti izpolnjeval zahteve sovjetske vlade in njene politike; drugi ljudski komisariati, vključno z Delavsko-kmečkim komisariatom, pa se niso mogli spoprijeti s svojo vlogo upravljanja države. . Široko razširjena birokracija je blokirala izvajanje številnih političnih odločitev, kar je ogrozilo izvajanje nove ekonomske politike in drugih pomembnih političnih odločitev, ki sta jih sprejela politbiro in vlada države.

Na podlagi tega Lenin oriše politično reformo, namenjeno radikalni demokratizaciji sovjetske države. Ta reforma je vključevala številna pomembna politična in organizacijska vprašanja. Med njimi so vprašanja: o reorganizaciji delavsko-kmečke inšpekcije kot orodju za izboljšanje dela državnega aparata kot celote, o prenosu zakonodajnih funkcij na državni odbor za načrtovanje, o krepitvi enotnosti vladajoče stranke in o povečanju njene vloge v družbi, o rešitvi nacionalnega vprašanja in ustanovitvi ZSSR in številnih drugih.

Lenin je predlagal korenito reformo Rabkrina, ki naj bi postal zgledna nadzorna ustanova, sposobna organizirati delo vseh drugih državnih ustanov: lokalnih in centralnih, trgovskih in čisto birokratskih, prosvetnih, arhivskih, gledaliških itd. Novi Rabkrin naj bi po Leninu vključeval strokovnjake, ki so opravili težak izpit iz poznavanja znanosti upravljanja in glavnih problemov delovanja. Sovjetski aparat. Ti strokovnjaki morajo prejemati dokaj visoke plače in biti brez korupcije med pregledi različnih institucij. Uporabljati morajo različne nekonvencionalne tehnike za spopadanje z birokrati.

Lenin je novi Rabkrin videl kot ustanovo akademskega tipa, ki ne samo obvladuje znanost upravljanja, ampak tudi na njeni podlagi izboljšuje delo drugih državnih ustanov, nadzira raziskovalne inštitute, izbira in objavlja učbenike o problemih znanstvene organizacije. dela in managementa ter uvaja znanost v vsakodnevno gospodarsko prakso. Lenin je zagotovilo in uspeh pri doseganju naštetih ciljev povezoval s poenotenjem nadzornih funkcij partije in države. Od tod njegov načrt združitve Rabkrina in Centralne nadzorne komisije stranke, od tod njegova zamisel o razširitvi sestave Centralne nadzorne komisije na razredno zavedne delavce in kmete, ki jih ni razvajala birokratska praksa sovjetskih institucij.

Lenin je radikalno reformo državnega aparata povezal z mednarodnimi razmerami v svetu. Z njegovega vidika bi moral nov državni aparat delovati tako, da bi Sovjetska republika zdržala, dokler razvite »zahodnoevropske kapitalistične države ne dokončajo svojega razvoja proti socializmu«. Lenin ugotavlja nove okoliščine gibanja teh držav proti socializmu: "Dokončujejo ga ne z enakomernim "zorenjem" socializma v njih, temveč z izkoriščanjem nekaterih držav s strani drugih." In čeprav je zmaga socializma v prihodnosti zagotovljena zahvaljujoč splošni premoči revolucionarnih sil Vzhoda nad protirevolucionarnimi silami Zahoda, kljub temu taktično, da bi zdržali do morebitnega vojaškega spopada med Zahodom in Vzhoda, in da bi "zahodnoevropskim protirevolucionarnim državam preprečili, da bi nas zatrle", mora sovjetska država ustvariti državo, v kateri bi delavci obdržali vodstvo nad kmeti, in odstraniti sledove vseh vrst ekscesov. iz njenih družbenih odnosov in dvigniti proizvodne sile države na raven najnovejših znanstvenih in tehničnih dosežkov.

Oblikovanje reforme politični sistem, se Lenin ni mogel izogniti problemu mesta in vloge vladajoče komunistične partije v družbi. Praksa gradnje socializma je pred njim postavila posebne zahteve, radikalno drugačne od tistih ob prevzemu partije na oblast. V. I. Lenin je v stranki videl najbolj zavesten del delavskega razreda, ki vodi ne le delavce, ampak tudi kmete. Kot vladajoča stranka določa strategijo in taktiko izgradnje nove družbe, razvija in širi svoj svetovni nazor in svoje socialistične ideje v vse sloje družbe.

Zamisel o monopolu mu je bila tuja posamezniki za sprejemanje političnih odločitev. Te odločitve so bile plod širokih kolektivnih razprav in odločitev na partijskih kongresih in konferencah.

Tako je imel vsak član stranke možnost vplivati na razvoj politične usmeritve države in njeno izvajanje. Tudi po izsiljeni odločitvi o prepovedi frakcij v stranki je Lenin verjel, da ta odločitev ne more ustaviti vsepartijskih razprav, ki so bile veliko objavljene v partijskem tisku.

Hitro povečevanje in širjenje vladajoče stranke na račun posameznikov in celih slojev, ki so po svojem svetovnem nazoru in obnašanju daleč od delavskega razreda, bi lahko vodilo in tudi je vodilo v erozijo družbene baze stranke. V. I. Lenin navaja vrsto korakov, ki naj bi kakovostno izboljšali sestavo partije, okrepili njeno politično vodstvo in močno povečali učinkovitost njenega dela.

Za Komunistično partijo se je Lenin zdel njeno število celo 300-400 tisoč članov stranke pretirano. Zahteval je povečanje števila delavcev v partiji, ki so vsaj deset let delali v tovarnah in imajo »proletarsko psihologijo«. Po njegovem mnenju so te spremembe potrebne zaradi dejstva, da pogosto »proletarske politike stranke ne določa njena sestava, ampak avtoriteta tistega najtanjšega sloja, ki ga lahko imenujemo stara partijska garda. Dovolj je že majhen notranji boj v tej plasti, pa bo njena avtoriteta, če ne spodkopana, pa tako oslabljena, da odločitev ne bo več odvisna od nje.

Glede na odnos vladajoče stranke do ljudstva se je Lenin bal možnosti njenega padca, če se izgubi stik z množicami in se spremeni v arogantno stranko.

Med Leninom in Stalinom obstaja temeljna razlika v razumevanju vloge partije. Za slednje vladajoča stranka ni bila zagovornica interesov delovnega ljudstva, tesno povezana z ljudstvom, kot je verjel Lenin, ampak »red mečevalcev znotraj države«, ki vodi nenehno vojno s svojimi političnimi nasprotniki, »neprobojne trdnjave«, iz katere so nanje streljali neprestani ogenj. Za Lenina je bila partija zveza enako mislečih ljudi. Partija pod Stalinom je toga hierarhična in birokratska organizacija, ki lahko v vsakem trenutku »zahteva račun za grehe proti partiji«.

Ena od napak je bilo Stalinovo nerazumevanje nacionalnega vprašanja in z njim povezane posebne odločitve o problemu ustvarjanja ZSSR, odnosih z RSFSR in drugimi nacionalnimi republikami, manifestacija šovinističnih teženj v vodstvu RCP (b) itd.

Stalin, ki je vodil ljudski komisariat za narodne zadeve in se je imel za strokovnjaka za nacionalno vprašanje, je bil odločen nasprotnik Leninovega načrta za oblikovanje ZSSR, ki je temeljil na enakopravnosti in prostovoljnem vstopu v Zvezo neodvisnih narodnih republik. Po njegovem mnenju Lenin, ko govori o enakopravnosti republik, vključenih v prihodnjo zvezo, kaže do njih nekakšen "nacionalni liberalizem", zveza naj bi bila zgrajena na načelu avtonomnega vstopa teh republik v RSFSR in njihove neposredna podrejenost ruskemu centru. Po Leninu je ta ideja v osnovi napačna. Povzročala je lokalno nacionalistična čustva in prispevala k nezaupanju in oddaljevanju od središča nacionalnih republik. Lenin je uresničitev Stalinove ideje o avtonomizaciji videl kot zahtevo ruskega birokratskega aparata, ki bi lahko in je v praksi vodila v neposredno kršitev načela proletarskega internacionalizma.

Po Leninu je Stalinov načrt za ustanovitev ZSSR na podlagi avtonomizacije rezultat njegove naglice, administracije in zagrenjenosti do narodov na splošno, zlasti do Gruzijcev. Slednji so želeli vstopiti v ZSSR enakopravno z Rusi. Stalin je to zahtevo štel za odklon k »social-nacionalizmu«. Nasprotno, Lenin je v takih obtožbah videl manifestacijo velikodržavnega šovinizma s strani Velikorusov.

V nasprotju z Leninovimi željami je Stalin ostal glavni vodja partije, zato je Stalin naredil vse, da bi v državi, ki je stopila na pot socialistične izgradnje, ustvaril režim, ki je dejansko v nasprotju s to zgodovinsko nalogo.

ZSSR, ki je nastala kot posledica dveh vojn, je bila pripravljena plačati vsako ceno za vojaško varnost. Verjetnost vojne s kapitalističnimi državami ni bila dvomljiva in gospodarstvo ZSSR je postalo gospodarstvo priprav na vojno. Industrializacija, ki se je začela v poznih dvajsetih letih 20. stoletja, je potekala tako, da je vsa industrija, civilna in vojaška, lahko prešla na proizvodnjo orožja po enotnem mobilizacijskem načrtu, tesno povezanem z razporedom mobilizacijske razporeditve vojske. vojska.

ZSSR ni bila videti kot militarizirana država, ker ... Za razliko od carske Rusije je sovjetsko vodstvo stavilo na opremljanje vojske z orožjem, katerega proizvodnja bi temeljila na uporabi dvojnih tehnologij, primernih za proizvodnjo vojaških in civilnih izdelkov.

Zgrajene so bile tovarne traktorjev in avtomobilov, tam proizvedeni traktorji in avtomobili pa so bili zasnovani tako, da so se njihovi glavni sestavni deli in deli lahko uporabljali v proizvodnji tankov in letal. Kemične tovarne in tovarne gnojil so se po potrebi osredotočale na proizvodnjo eksplozivov.

Tehnološka združljivost vojaške in civilne opreme je omogočila, da so v primeru vojne proizvedli eno letalo namesto treh avtomobilov, en letalski motor namesto dveh avtomobilov, en tank namesto dveh traktorjev itd.

Ko sta Stalin in politbiro odobrila tekoči proces ponovnega oborožitve vojske, sta zavrnila zahteve vojske, da začnejo ustvarjati množično vojsko z več deset tisoči tanki in bojnimi letali. Prednost je bil dan razvoju osnovnih, formalno civilnih industrij kot temelja za mobilizacijsko razporeditev množične vojaške proizvodnje v prihodnosti.

Stalin ni bil proti ponovnemu oboroževanju vojske. Vendar je razumel, da je za proizvodnjo in vzdrževanje količine vojaške opreme, ki jo potrebuje vojska, potrebna ogromna količina kovine, goriva itd. In razvoj osnovnih industrij zahteva veliko več denarja in časa kot gradnja tovarn za sestavljanje avtomobilov, traktorjev in letal, katerih opremo je mogoče kupiti v tujini.

Razvoj osnovnih industrij je potekal z vojaškega vidika in šele po ekonomski upravičenosti. Tako je bila sprejeta odločitev za razvoj industrijske in surovinske baze na Uralu in v Sibiriji ter gospodarski razvoj severa.

Z nakupom industrijske opreme v tujini za ustvarjanje sodobne industrije je sovjetsko vodstvo hkrati namenoma in odločno sprejelo ukrepe za doseganje največje samozadostnosti vojaške proizvodnje v primeru vojne. V ta namen so bile zgrajene strojne in strojne tovarne. Nakupi tuje opreme so se nadaljevali vse do izbruha druge svetovne vojne, vendar njihov cilj ni bil toliko širitev tekoče vojaške proizvodnje kot ustvarjanje rezerv edinstvene in redke opreme za primer vojne.

Hkrati so si prizadevali ustvariti neodvisno bazo mineralnih surovin. To veljalo za pomembno nalogo, saj Vojaška industrija carske Rusije je bila močno odvisna od uvoza materialov in kovin, zlasti barvnih.

Za zagotovitev prehoda iz civilne proizvodnje v vojaško proizvodnjo je bil ustvarjen obsežen in centraliziran sistem mobilizacijske priprave gospodarstva. Na vseh ravneh sovjetske oblasti in v vseh organih upravljanja gospodarstva so bile ustanovljene posebne mobilizacijske strukture. Redne vaje za prehod gospodarstva na vojno stanje so prispevale k povečanju učinkovitosti mobilizacijskih priprav.

Prednost mobilizacijske priprave industrije pred tekočo vojaško proizvodnjo je postala v 2. petletki večja kot v 1. Zmago ZSSR v drugi svetovni vojni je zagotovil sistem mobilizacijskega usposabljanja, ustvarjen v 30-ih letih. Premoč nad sovražnikom v tankih in letalih med vojno ni rešila vojske pred uničujočimi porazi in skoraj vsa vojaška oprema, ki jo je ZSSR nabrala v predvojnih letih, je bila izgubljena v prvih mesecih vojne.

Toda kljub ogromni škodi zaradi nemške invazije je industrija ZSSR lahko proizvedla več orožja kot nemška industrija. Zmaga v drugi svetovni vojni ni le prepričala sovjetskega vodstva, da je sovjetsko plansko gospodarstvo največ učinkovit sistem mobilizacije sredstev države in družbe v primeru vojne, ampak tudi v tem, da je visoka mobilizacijska pripravljenost države pomembnejša od celotnega obsega njenega gospodarstva.

Po drugi svetovni vojni je predvojni mobilizacijski sistem nastal skoraj nespremenjen. Mnoga vojaška podjetja so se vrnila k proizvodnji civilnih izdelkov, vendar je gospodarstvo v veliki meri ostalo osredotočeno na priprave na vojno.

Hkrati so bila glavna prizadevanja usmerjena v razvoj splošne gospodarske osnove za vojaške priprave. Proizvodnja orožja, ki je po vojni upadla, ni mogla absorbirati hitro rastoče proizvodnje surovin, kovin, goriva in elektrike. To je vladi omogočilo, da je s strogo reguliranimi plačami ne le praktično brezplačno oskrbovala prebivalstvo s toploto, plinom, elektriko in zaračunavala nominalno pristojbino za vse vrste mestnega prometa, ampak tudi redno, od leta 1947, zniževala cene potrošnega blaga. Stalin je vodil pot k postopnemu brezplačnemu razdeljevanju hrane in osnovnih dobrin.

Takšen sistem je omogočal, če je bilo potrebno, brez dodatnih organizacijskih ukrepov in stroškov preusmeritev »presežne« porabe v vojnih razmerah in s tem povezane civilne proizvodnje na vojne potrebe.

Kapitalizem s tržnim gospodarstvom takšnega sistema mobilizacijske pripravljenosti v miru ni mogel ustvariti in vzdrževati.

Skoraj 30 let je minilo odkar je ZSSR prenehala obstajati.

Njen propad ni privedel le do oblikovanja novih suverenih držav, ampak tudi do globalnih sprememb v novi Rusiji.

Spremembe se pripravljajo

Jeseni 1990 je Gorbačov generalni sekretar Centralni komite CPSU je zavrnil podporo reformnemu programu "500 dni", katerega cilj je bil spremeniti gospodarsko politiko države.

Mihail Gorbačov je sovjetski in ruski državnik, politična in javna osebnost.

Ta program naj bi izboljšal življenje navadnih državljanov, vendar so bile predlagane spremembe v nasprotju s komunistično idejo. Pa vendar se je neverjetno težko upreti ekonomsko razvitim državam brez kapitalističnih metod. Sprejet je bil kompromisni program, katerega avtor je bil premier Nikolaj Ryzhkov. Njegov predlog so podprli protireformisti.

1991. Kaluga. živilski trg

Mednarodni odnosi

Sprejeti program je poleg notranjih vprašanj določal tudi mednarodno politiko države. Dve ključni točki naj bi pozitivno vplivali na državno gospodarstvo.

avgusta 1991 državni udar

Prvič, predlagana je bila preusmeritev vseh naporov v reševanje notranjih vprašanj; Sovjetska zveza je imela baze v mnogih državah.

Drugič, ZSSR je takrat še naprej podpirala komuniste po vsem svetu, takšne odnose je bilo treba ohraniti in vzpostaviti nove. Konservativci drugi smeri niso bili blizu.

Na robu

Gorbačovljev neposredni tekmec, predstavnik liberalne politike, Boris Jelcin je hitro pridobival na priljubljenosti. Morda je bil to eden od razlogov, da je Gorbačov izbral "pravo pozicijo". Postalo je težje Zunanja politika, kar je pomirilo konservativno opozicijo, ki jo je skrbelo morebitno sodelovanje Jelcina in Gorbačova.

Bližajoče se spremembe v ZSSR so v zanemarljivo kratkem času po koncu hladne vojne povzročile zaskrbljenost številnih držav, vključno z ZDA. Mnenja so bila deljena: nekateri so podpirali Gorbačova, ki se je uspel dokazati, drugi - Jelcina. Vprašanje nadzora jedrska orožja zaskrbelo vse brez izjeme.