Globalna poplava. Je bil res tam? Ali Bog res obstaja?

Ali je Jezus Kristus res obstajal ali krščanstvo temelji na izmišljenem liku, kot je Harry Potter?

Skoraj dve tisočletji je večina človeštva verjela, da je bil Jezus Kristus resnična zgodovinska osebnost – človek, ki je imel izjemne značajske lastnosti, moč nad naravo in sposobnost vodenja ljudi. Danes pa nekateri zanikajo njegov obstoj.

Argumenti proti obstoju Jezusa Kristusa, znani kot »teorije mitov o Jezusu Kristusu«, so se pojavili sedemnajst stoletij po tem, ko je Kristus živel v Judeji.

Ellen Johnson, predsednica Organizacije ameriških ateistov, je v oddaji povzela stališča privržencev teorije mita o Jezusu Kristusu Larry King v živo TV kanal CNN :

Resničnost je taka, da ni niti kančka neverskih dokazov, da je Jezus Kristus kdaj živel. Jezus Kristus je skupna podoba mnogih drugih bogov ... katerih izvor in smrt sta podobna izvoru in smrti mitološkega Jezusa Kristusa.«

Presenečeni televizijski voditelj je vprašal: "Torej ne verjamete, da je Jezus Kristus res živel?"

Johnson se je ostro odzval: "Dejstvo je, da so obstajali ... in ni nobenih neverskih dokazov, da je Jezus Kristus kdaj obstajal."

Larry King, voditelj oddaje, je takoj zaprosil za reklamni odmor. In mednarodno televizijsko občinstvo je ostalo brez odgovora.

Tudi učenjak C. S. Lewis je na začetku svoje literarne kariere v Oxfordu menil, da je Jezus Kristus mit, izmišljotina, tako kot mnoge druge religije.

Mnogo let pozneje je nekoč sedel ob kaminu v Oxfordu s svojim prijateljem, ki ga je imenoval "najbolj izkušen ateist, kar jih poznam." ... zdi se, da so se tisti, ki so opisani v dogodkih, vendarle verjetno zgodili.«

Lewis je bil presenečen. Prijateljeva pripomba o obstoju resničnih dokazov o življenju Jezusa Kristusa ga je spodbudila, da je sam začel iskati resnico. Svoje iskanje resnice o Jezusu Kristusu je opisal v knjigi »Zgolj krščanstvo« ( Zgolj krščanstvo).

Kakšne dokaze je torej odkril Lewisov prijatelj v prid resničnemu obstoju Jezusa Kristusa?

Kaj pravi starodavna zgodovina?

Začnimo z bolj temeljnim vprašanjem: kakšna je razlika med mitskim likom in resnično zgodovinsko osebnostjo? Na primer, kateri dokazi zgodovinarje prepričajo, da je bil Aleksander Veliki resnična zgodovinska oseba? In ali obstajajo takšni dokazi za Jezusa Kristusa?

Tako Aleksander Veliki kot Jezus Kristus sta bila predstavljena kot karizmatična voditelja. Življenje vsakega je bilo očitno kratko in oba sta umrla pri nekaj več kot tridesetih letih. O Jezusu Kristusu pravijo, da je ljudem prinesel mir in s svojo ljubeznijo vse osvojil; Aleksander Veliki je, nasprotno, prinesel vojno in trpljenje ter vladal z mečem.

Leta 336 pr. Aleksander Veliki je postal kralj Makedonije. Ta vojaški genij s čudovitim videzom in arogantnim značajem se je med grško-perzijskimi vojnami utopil v krvi in ​​osvojil številne vasi, mesta in kraljestva. Pravijo, da je Aleksander Veliki jokal, ko ni imel več ničesar za osvojiti.

Zgodovino Aleksandra Velikega je napisalo pet različnih starodavnih avtorjev 300 let ali več po njegovi smrti. Ni niti enega poročila očividcev Aleksandra Velikega.

Vendar pa zgodovinarji verjamejo, da je Aleksander Veliki dejansko obstajal, predvsem zato, ker arheološke raziskave potrjujejo pripovedi o njem in njegovem vplivu na zgodovino.

Podobno, da potrdimo zgodovinskost Jezusa Kristusa, moramo najti dokaze o njegovem obstoju na naslednjih področjih:

1. Arheologija
2. Zgodnjekrščanski opisi
3. Zgodnji rokopisi Nove zaveze
4. Zgodovinski vpliv

Arheologija

Tančica časa je prekrila mnoge skrivnosti o Jezusu Kristusu, ki so šele pred kratkim ugledale luč sveta.

Najpomembnejše odkritje so morda starodavni rokopisi, najdeni med 18. in 20. stoletjem. Spodaj si bomo podrobneje ogledali te rokopise.

Arheologi so odkrili tudi številna mesta in relikvije, ki so omenjene v poročilu Nove zaveze o življenju Jezusa Kristusa. Malcolm Moogeridge, britanski novinar, je verjel, da je Jezus Kristus mit, dokler tega dokaza ni videl med službenim potovanjem v Izrael, ko je pripravljal poročilo za BBC.

Po pripravi poročila o krajih, povezanih z Jezusom Kristusom, ki so pripovedovani v Novi zavezi, je Muggerage zapisal: »Postal sem prepričan, da se je Kristus rodil, pridigal in bil križan ... Spoznal sem, da je res obstajala taka oseba, Jezus Kristus ...."

Toda vse do dvajsetega stoletja ni bilo trdnih dokazov o obstoju rimskega prokuratorja Poncija Pilata in judovskega velikega duhovnika Jožefa Kajfa. Oba sta bila ključna osebnosti Kristusovega sojenja, ki se je končalo z njegovim križanjem. Pomanjkanje dokazov o njihovem obstoju je bil pomemben argument za skeptike pri obrambi teorije o mitu o Kristusu.

Toda med arheološkimi izkopavanji leta 1961 so našli apnenčasto ploščo z vklesanim napisom "Poncij Pilat - prokurator Judeje." In leta 1990 so arheologi odkrili kostnico (kripta s kostmi), na kateri je bilo vklesano ime Kajfa. Njegova pristnost je bila potrjena "zunaj razumnega dvoma".

Poleg tega do leta 2009 ni bilo trdnih dokazov, da je Nazaret, kjer je živel Jezus, obstajal v času njegovega življenja. Skeptiki, kot je Renee Salm, so menili, da je pomanjkanje dokazov za Nazaret smrtni udarec krščanstvu. V knjigi "Mit o Nazaretu" ( Mit o Nazaretu) je leta 2006 zapisala: "Veselite se, svobodomisleci ... Krščanstvo, kot ga poznamo, se morda bliža koncu!"

Vendar pa so 21. decembra 2009 arheologi objavili odkritje črepinj lončenine iz prvega stoletja iz Nazareta in s tem potrdili obstoj te majhne naselbine v času Jezusa Kristusa (glej »Je bil Jezus res iz Nazareta?«).

Čeprav te arheološke najdbe ne potrjujejo, da je tam živel Jezus Kristus, vseeno podpirajo evangelijsko poročilo o njegovem življenju. Zgodovinarji opažajo, da vedno več arheoloških dokazov potrjuje pripovedi o Jezusu Kristusu, namesto da bi jih oporekalo.”

Zgodnji nekrščanski opisi

Skeptiki, kot je Ellen Johnson, navajajo "nezadostne nekrščanske zgodovinske dokaze" za Jezusa Kristusa kot dokaz, da ni obstajal.

Treba je opozoriti, da približno kaj Iz obdobja življenja Jezusa Kristusa je ohranjenih zelo malo dokumentov. Številni starodavni zgodovinski dokumenti so bili z leti uničeni zaradi vojn, požarov, ropov ali preprosto zaradi dotrajanosti in naravnega procesa staranja.

Zgodovinar Blakelock, ki je katalogiziral večino nekrščanskih rokopisov iz rimskega cesarstva, pravi, da "iz časa Jezusa Kristusa ni ohranjeno tako rekoč nič", niti rokopisi iz obdobja tako uglednih laičnih voditeljev, kot je bil Julij Cezar. In vendar nihče od zgodovinarjev ne dvomi o zgodovinskosti Cezarja.

In glede na dejstvo, da ni bil ne politična ne vojaška osebnost, ugotavlja Darrell Bock, »je presenetljivo in izjemno, da je bil Jezus Kristus sploh vključen v vire, ki jih imamo.«

Kakšni so torej ti viri, o katerih govori Bok? Kateri od prvih zgodovinarjev, ki so pisali o Jezusu Kristusu, ni bil naklonjen krščanstvu? Najprej se obrnimo na Kristusove sovražnike.

judovski zgodovinarji- Judom se je najbolj splačalo zanikati obstoj Kristusa. Toda vedno so ga imeli za resnično osebo. »Več judovskih pripovedi omenja Jezusa Kristusa kot resnično osebo, ki so ji nasprotovali.

Slavni judovski zgodovinar Jožef Flavij je pisal o Jakobu, »Jezusovem bratu, tako imenovanem Kristusu«. Če Jezus ni bil resnična oseba, zakaj potem Jožef Flavij tega ni rekel?

V drugem, nekoliko kontroverznem odlomku, Jožef Flavij podrobneje govori o Jezusu.

Takrat je živel človek po imenu Jezus. Bil je dobrega vedenja in kreposten. In mnogi Judje in drugi narodi so postali njegovi učenci. Pilat ga je obsodil na smrt s križanjem in umrl je. In tisti, ki so postali njegovi učenci, niso opustili njegovih naukov. Rekli so, da se jim je prikazal tri dni po križanju, saj je bil živ. Zato so ga imeli za Mesija."

Čeprav so nekatere Jožefove trditve sporne, učenjaki na splošno sprejemajo njegovo potrditev obstoja Jezusa Kristusa.

Izraelski učenjak Shlomo Pines piše: »Tudi najbolj vneti nasprotniki krščanstva niso nikoli dvomili, da Kristus res obstaja.«

Zgodovinar Will Durant, ki preučuje svetovno zgodovino, ugotavlja, da niti Judje niti druga ljudstva, ki so živela v prvem stoletju, niso zanikala obstoja Jezusa Kristusa.

Zgodovinarji rimskega imperija: zgodnji zgodovinarji rimskega cesarstva so pisali predvsem o tem, kar je bilo pomembno za sam imperij. Ker Jezus Kristus v političnem in vojaškem življenju Rima ni imel zelo pomembne vloge, se v rimski zgodovini zelo malo omenja. Toda dva znana rimska zgodovinarja, Tacit in Svetonij, potrjujeta obstoj Kristusa.

Tacit (55–120), največji zgodnji zgodovinar rimskega cesarstva, je zapisal, da je Kristus (v grščini Kristus je živel med Tiberijevo vladavino in »pod Poncijem Pilatom trpel, da so se nauki Jezusa Kristusa razširili vse do Rima; kristjane pa so imeli za zločince, ki so jih podvrgli različnim mučenjem, vključno s križanjem.«

Svetonij (69-130) je pisal o "Kristusu" kot pobudniku, da je o preganjanju kristjanov leta 64 pisal tudi Svetonij.

Rimski uradni viri: Kristjani so veljali za sovražnike rimskega cesarstva, ker so častili Jezusa Kristusa kot svojega Gospoda in ne cesarja. Spodaj so uradni rimski viri, vključno z dvema pismama cesarjev, ki omenjata Kristusa in izvore zgodnjih krščanskih verovanj.

Plinij mlajši je bil starorimski politik, pisatelj in pravnik v času vladavine cesarja Trajana. Leta 112 je Plinij pisal Trajanu o cesarjevih poskusih, da bi kristjane prisilil, da se odrečejo Kristusu, ki so ga »častili kot boga«.

Cesar Trajan (56-117) je v svojih pismih omenjal Jezusa Kristusa in zgodnja krščanska verovanja.

Cesar Hadrijan (76-136) je pisal o kristjanih kot privržencih Jezusa Kristusa.

Poganski viri: nekateri zgodnji poganski avtorji so pred koncem drugega stoletja na kratko omenili Jezusa Kristusa in kristjane. Med njimi so Talij, Flegon, Mara Bar-Serapion in Lucijan iz Samosate. Talijeve pripombe o Jezusu Kristusu so bile napisane leta 52, približno dvajset let po Kristusovem življenju.

Na splošno ga je 150 let po smrti Jezusa Kristusa kot resnično zgodovinsko osebo omenjalo devet zgodnjih nekrščanskih avtorjev. Presenetljivo je, da Kristusa nekrščanski avtorji omenjajo tolikokrat kot Tiberija Cezarja, rimskega cesarja, ki je bil na oblasti v času življenja Jezusa Kristusa. Če štejemo krščanske in nekrščanske vire, je Jezus Kristus omenjen dvainštiridesetkrat, v primerjavi s samo desetimi omembami Tiberija.

Zgodovinska dejstva o Jezusu Kristusu

Naslednja dejstva o Jezusu Kristusu so bila zapisana v zgodnjih nekrščanskih virih:

• Jezus Kristus je bil iz Nazareta.
• Jezus Kristus je živel modro in krepostno.
• Jezus Kristus je bil križan v Judeji pod Poncijem Pilatom med vladavino Tiberija Cezarja med judovski praznik Pasha je veljala za kralja Judov.
• Po prepričanju njegovih učencev je Kristus tri dni po smrti umrl in vstal od mrtvih.
• Kristusovi sovražniki so prepoznali njegova izjemna dejanja.
• Kristusov nauk je hitro našel številne privržence in se razširil vse do Rima.
• Kristusovi učenci so vodili moralno življenje in častili Kristusa kot Boga.

"Ta splošni opis Jezusa Kristusa natančno ustreza opisu v Novi zavezi."

Gary Habarmas ugotavlja: »Na splošno sega približno tretjina teh nekrščanskih virov v prvo stoletje; in večina jih je bila napisana najkasneje sredi drugega stoletja.« Encyclopedia Britannica pravi, da te »neodvisne pripovedi potrjujejo, da v starih časih celo nasprotniki krščanstva niso dvomili o zgodovinski pristnosti Jezusa Kristusa«.

Zgodnjekrščanski opisi

Jezus Kristus je omenjen v tisočih pismih, pridigah in komentarjih prvih kristjanov. Poleg tega se že pet let po Kristusovem križanju njegovo ime začne omenjati v Besedah ​​vere.

Ti nebiblijski opisi potrjujejo b O večina podrobnosti o Kristusovem življenju, ki jih vsebuje Nova zaveza, vključno z njegovim križanjem in vstajenjem.

Neverjetno je bilo odkritih več kot 36 tisoč takih popolnih ali delnih opisov, nekateri segajo v prvo stoletje. Iz teh nebiblijskih opisov je mogoče rekonstruirati celotno Novo zavezo, z izjemo nekaj verzov.

Vsak od teh avtorjev piše o Kristusu kot o resnični osebi. Zagovorniki teorije o Kristusovem mitu jih zavračajo kot pristranske. Še vedno pa bodo morali odgovoriti na vprašanje: Kako razložiti dejstvo, da se je o mitskem Jezusu Kristusu v samo nekaj desetletjih po njegovi smrti toliko pisalo?

Nova zaveza

Skeptiki, kot je Ellen Johnson, prav tako zavračajo Novo zavezo kot dokaz Kristusovega življenja, saj menijo, da »ni nepristranska«. Toda tudi večina nekrščanskih zgodovinarjev meni, da so starodavni rokopisi Nove zaveze močan dokaz obstoja Jezusa Kristusa. Michael Grant, ateist in zgodovinar na Univerzi v Cambridgeu, meni, da je treba Novo zavezo obravnavati kot dokaze kot druge dokaze iz stare zgodovine:

Če pri preučevanju Nove zaveze uporabljamo enaka merila kot pri preučevanju drugih starodavnih pripovedi, ki vsebujejo zgodovinsko gradivo, ne moremo zanikati obstoja Jezusa Kristusa prav tako kot ne moremo zanikati obstoja velikega števila poganskih likov, katerih zgodovinska pristnost ni nikoli dvomljiva .

Evangeliji (Matej, Marko, Luka in Janez) so glavna poročila o življenju in oznanjevanju Jezusa Kristusa. Luka začne svoj evangelij z besedami Teofilu: »Ker sem osebno skrbno preučil vse od samega začetka, sem se tudi odločil, da ti, moj dragi Teofil, napišem svojo zgodbo po vrsti.«

Slavni arheolog sir William Ramsay je sprva zavračal zgodovinsko pristnost Kristusa v Lukovem evangeliju. Kasneje pa je priznal: »Luka je prvovrsten zgodovinar ... tega avtorja je treba postaviti v enakost z največjimi zgodovinarji ... Lukova pripoved je z vidika zanesljivosti neprekosljiva.«

Najzgodnejša poročila o življenju Aleksandra Velikega so bila napisana 300 let po njegovi smrti. Kako hitro po Kristusovi smrti so bili napisani evangeliji? Ali so bili Kristusovi očividci še živi in ​​ali je minilo dovolj časa, da je legenda nastala?

V tridesetih letih 19. stoletja so nemški učenjaki trdili, da je bila Nova zaveza napisana v 3. stoletju in da je torej niso mogli napisati Kristusovi učenci. Vendar pa kopije rokopisov, ki so jih odkrili arheologi v 19. in 20. stoletju, potrjujejo, da so bila ta poročila o Jezusu Kristusu napisana veliko prej. Oglejte si članek "A je vse res?"

William Albright datira evangelije Nove zaveze v obdobje "med približno 50 in 75 AD." John A. T. Robinson z Univerze v Cambridgeu postavlja vse knjige Nove zaveze v obdobje 40-65 n. Ta zgodnja datacija pomeni, da so bile napisane v času življenja očividcev, torej veliko prej, in torej ne morejo biti niti mit niti legenda, ki se razvijata dolgo časa.

Po branju evangelijev je C.S. Lewis zapisal: »Kot besedilni zgodovinar sem povsem prepričan, da ... evangeliji ... niso legende. Poznam veliko velikih legend in povsem očitno mi je, da evangeliji niso takšni."

Število rokopisov Nove zaveze je ogromno. Obstaja več kot 24 tisoč popolnih in delnih izvodov knjig, iz katerih je sestavljen, kar daleč presega število vseh drugih starih dokumentov.

Nobena druga starodavna zgodovinska osebnost, bodisi verska ali posvetna, nima toliko materiala za podporo svojega obstoja kot Jezus Kristus. Zgodovinar Paul Johnson ugotavlja: "Če so, recimo, Tacitova poročila ohranjena samo v enem srednjeveškem rokopisu, je število zgodnjih novozaveznih rokopisov osupljivo."

Zgodovinski vpliv

Miti nimajo skoraj nobenega vpliva na zgodovino. Zgodovinar Thomas Carlyle pravi: »Zgodovina človeštva ni nič drugega kot zgodovina velikih mož.«

Na svetu ni nobene države, ki bi svoj nastanek dolgovala mitskemu junaku ali bogu.

Toda kakšen je vpliv Jezusa Kristusa?

Navadni državljani starega Rima so za obstoj Kristusa izvedeli šele mnogo let po njegovi smrti. Kristus ni poveljeval vojskam. Ni pisal knjig ali spreminjal zakonov. Judovski voditelji so upali, da bodo njegovo ime izbrisali iz spomina ljudi, in zdelo se je, da jim bo uspelo.

Vendar pa danes od stari Rim ostale so le ruševine. In močne Cezarjeve legije in pompozen vpliv rimskega imperija so potonili v pozabo. Kako se Jezusa Kristusa spominjamo danes? Kaj je to trajen vpliv?

• O Jezusu Kristusu je bilo napisanih več knjig kot o kom drugem v vsej zgodovini človeštva.
• Države so njegove besede vzele kot osnovo za svojo strukturo. Po Durantu je »Kristusovo zmagoslavje zaznamovalo začetek razvoja demokracije«.
• Njegova pridiga na gori je vzpostavila novo paradigmo etike in morale.
• V spomin nanj so ustanavljali šole in bolnišnice ter humanitarne organizacije. Več kot 100 velikih univerz – Harvard, Yale, Princeton in Oxford ter mnoge druge – so ustanovili kristjani.
• Povečana vloga žensk v zahodni civilizaciji ima svoje korenine v Jezusu Kristusu. (Ženske v Kristusovem času so veljale za nižja bitja in komaj za ljudi, dokler njegovi nauki niso pridobili privržencev.)
• Suženjstvo v Veliki Britaniji in Ameriki je bilo odpravljeno zaradi Kristusovega nauka o vrednosti vsakega človeškega življenja.

Neverjetno je, da je lahko imel Kristus tak vpliv po samo treh letih služenja ljudem. Ko so raziskovalca svetovne zgodovine H. G. Wellsa vprašali, kdo je imel največji vpliv na zgodovino, je odgovoril: »Prvi v tem rangu je Jezus Kristus.«

Zgodovinar univerze Yale Jaroslav Pelikan je izjavil, da je bil »ne glede na to, kaj si vsi osebno mislijo o njem, Jezus iz Nazareta prevladujoča osebnost v zgodovini zahodne civilizacije skoraj dvajset stoletij ... Od njegovega rojstva večina človeštva sledi koledarju, milijoni ljudi izgovarjajo njegovo ime v svojih srcih in v njegovem imenu milijoni ljudi molijo."

Če Kristus ne bi obstajal, kako bi lahko mit tako spremenil zgodovino?

Mit in resničnost

Medtem ko so mitski bogovi prikazani kot superjunaki, ki utelešajo človeške fantazije in želje, evangelij prikazuje Kristusa kot ponižnega, sočutnega in moralno neoporečnega. Njegovi sledilci predstavljajo Kristusa kot resnično osebo, za katero so pripravljeni dati življenje.

Albert Einstein je rekel: »Nemogoče je brati evangelij, ne da bi občutili resnično navzočnost Jezusa Kristusa. Vsaka beseda je prežeta z njim. V nobenem od mitov ni takšne prisotnosti življenja ... Nihče ne more zanikati ne dejstva, da je Jezus Kristus obstajal, ne lepote njegovih besed.«

Ali je možno, da sta bila Kristusova smrt in vstajenje izposojena iz teh mitov? Peter Joseph v svojem filmu Zeitgeist, predstavljen gledalcem na spletnem mestu YouTube, podal ta drzen argument:

V resnici je bil Jezus Kristus...mitska figura....Krščanstvo, kot vsi sistemi verovanja v božanstva, je največja prevara tega časa .

Če primerjamo evangeljskega Kristusa z mitološkimi bogovi, postane razlika očitna. Za razliko od resničnega Jezusa Kristusa v evangeliju so nam mitološki bogovi predstavljeni kot nerealni, z elementi fantazije:

• Mitra naj bi bil rojen iz kamna.
• Horus je upodobljen z glavo sokola.
• Bacchus, Hercules in drugi so poleteli v nebo na Pegazu.
• Ozirisa je ubila, razrezala na 14 kosov, nato pa ga je njegova žena Isis ponovno sestavila in oživela.

Toda ali bi lahko krščanstvo kopiralo Kristusovo smrt in vstajenje iz teh mitov?

Jasno je, da njegovi privrženci niso mislili tako; namerno so dali svoja življenja za oznanjanje resnice o Kristusovem vstajenju. [Cm. članek »Ali je Kristus res vstal od mrtvih?«]

Še več, »pripovedi o Božji smrti in vstajenju, zelo podobne zgodbi o vstajenju Jezusa Kristusa, so se pojavile vsaj 100 let po opisanem Kristusovem vstajenju«.

Z drugimi besedami, opisi smrti in vstajenja Horusa, Ozirisa in Mitre niso bili del prvotnih mitologij, ampak so bili dodani po evangelijskih poročilih o Jezusu Kristusu.

T.N. D. Mettinger, profesor na Univerzi v Lundu, piše: »Sodobni znanstveniki so skoraj enotni v mnenju, da pred krščanstvom ni bilo umirajočih in vstalih bogov. Vsi izvirajo iz prvega stoletja."

Večina zgodovinarjev verjame, da med temi mitološkimi bogovi in ​​Jezusom Kristusom ni prave vzporednice. Toda, kot ugotavlja K.S. Lewis, obstaja več skupnih tem, ki odmevajo s človekovo željo, da bi bil nesmrten.

Lewis se spominja svojega pogovora z J. R. R. Tolkienom, avtorjem trilogije Gospodar prstanov ( Gospodar prstani ). "Zgodba o Jezusu Kristusu," je dejal Tolkien, "je zgodba o izpolnjenem mitu: mitu ... ki se v veliki meri razlikuje po tem, da se je dejansko zgodil."

F. F. Bruce, poznavalec Nove zaveze, zaključuje: »Nekateri pisci se morda spogledujejo z idejo o mitu o Kristusu, vendar ne zaradi zgodovinskih dokazov. Kristusov zgodovinski obstoj je za nepristranskega zgodovinarja enak aksiom kot obstoj Julija Cezarja. Teorij, da je Jezus Kristus mit, zgodovinarji ne širijo."

In bil je tak človek

Torej, kaj menijo zgodovinarji - je bil Jezus Kristus resnična oseba ali mit?

Zgodovinarji menijo, da sta tako Aleksander Veliki kot Jezus Kristus resnična zgodovinske osebnosti. In hkrati obstaja veliko več ročno napisanih dokazov o Kristusu, ti rokopisi pa so po času pisanja več sto let bližje obdobju Kristusovega življenja kot zgodovinski opisi življenja Aleksandra Velikega ustreznem obdobju svojega življenja. Poleg tega zgodovinski vpliv Jezusa Kristusa daleč presega vpliv Aleksandra Velikega.

Zgodovinarji navajajo naslednje dokaze obstoj Jezusa Kristusa:

• Arheološka odkritja še naprej potrjujejo zgodovinski obstoj ljudi in krajev, opisanih v Novi zavezi, vključno z nedavnimi potrditvami Pilata, Kajfa in obstoja Nazareta v prvem stoletju.
• Na tisoče zgodovinskih dokumentov govori o obstoju Jezusa Kristusa. V 150 letih Kristusovega življenja ga v svojih pripovedih omenja 42 avtorjev, vključno z devetimi nekrščanskimi viri. Tiberija Cezarja v istem obdobju omenja le devet posvetnih avtorjev; in samo pet virov poroča o osvajanjih Julija Cezarja. Vendar niti en zgodovinar ne dvomi v njihov obstoj.
• Tako posvetni kot verski zgodovinarji priznavajo, da je Jezus Kristus vplival na naš svet kot nihče drug.

Ko je raziskal teorijo mita o Kristusu, največji zgodovinar svetovna zgodovina Will Durant je zaključil, da je bil Jezus Kristus za razliko od mitoloških bogov resnična oseba.

Zgodovinar Paul Johnson tudi trdi, da vsi resni učenjaki sprejemajo Jezusa Kristusa kot resnično zgodovinsko osebo.

Ateist in zgodovinar Michael Grant piše: »Na splošno sodobne metode kritiki ne morejo podpreti mitske Kristusove teorije. "Vodilni znanstveniki so večkrat odgovorili na to vprašanje in odpravljajo samo zastavitev vprašanja."

Morda je zgodovinar G. Wells povedal najboljše med nekrščanskimi zgodovinarji o obstoju Jezusa Kristusa:

In bil je tak človek. Ta del zgodbe je težko nadoknaditi.

Ali je Kristus res vstal od mrtvih?

2012 Jezusova spletna ministrstva. Ta članek je dodatek k reviji Y-Jesus, ki jo izdajata Bright Media Foundation & B&L Publications: Larry Chapman, glavni urednik.

Bodite na tekočem s prihajajočimi dogodki in novicami!

Pridružite se skupini - Dobrinsky Temple

Na velikonočne dni se od vsepovsod sliši: "Kristus je vstal!" Toda ali res verjamemo temu, kar govorimo? In kaj verjamemo? Ali je svetopisemski zgodovini mogoče zaupati? Konec koncev, če bi Kristus res živel med ljudmi in trpel mučeništvo, potem bi morali obstajati tudi dokazi o njegovem vstajenju?

če vprašajte ljudi na ulici o tem, ali verjamejo v resničnost Kristusovega vstajenja, bodo njihova mnenja različna. In ljudje sami priznavajo, da se to zgodi zaradi pomanjkanja informacij, neznanja: "Ne vemo, tako so nas učili." Danes ob isti uri med zgodovinarji nikogar ni, ki bi zanikal vsaj Jezusovo zgodovinskost, saj številni zgodovinski podatki potrjujejo njegov obstoj.

Edino vprašanje je, verjeti ali so ob njegovem vstajenju.

Kakšni dokazi obstajajo za resničnost Svetega pisma?

Obstaja veliko različnih pričevanj o resničnosti Svetega pisma. Od tega, kako Sveto pismo spreminja življenja ljudi, ko pokaže svojo resnično moč, do dejstva, da je bilo dejansko napisano različni ljudježe dva tisoč let. Na štirih različnih jezikih in na treh različnih celinah. Ti ljudje se med seboj niso poznali, vendar je Sveto pismo ena sama pripoved o odnosu med človekom in Bogom.

In končno, imamo ogromno starih besedil, začenši z rokopisi Mrtvo morje in Stara zaveza, ki se konča z ohranjenimi seznami besedil Nove zaveze. Najnovejša arheološka najdba so fragmenti Markovega evangelija - besedilo iz 70. leta našega štetja. Vsi potrjujejo pristnost svetopisemskih besedil, ki so nas dosegla. Ta besedila so obstajala v času življenja očividcev Kristusovega življenja.

Ali je možno, da so učenci dejansko ukradli Kristusovo telo in ni bilo vstajenja?

Ta ideja se pojavi takoj in je poskus, da bi nekako razložili odsotnost telesa. Zavedamo pa se, da je minilo precej časa in da bi zelo motivirani in močni šefi lahko izvedli preiskavo: ugotovili, kam je bilo to truplo odpeljano, prisilili prisotne, da spregovorijo.

Če bi si telo lahko predstavljali, bi se pogovor ustavil. Zelo zanimivo pa je nadaljevanje te zgodbe v Apostolskih delih. Petra in Janeza povabijo na zaslišanje v sinedrij in ne bosta obtožena krivega pričanja – o tem jima je prepovedano govoriti. Se pravi, če bi jih lahko obtožili laganja in po Mojzesovi postavi ter usmrtili, potem ne bi bilo težav. Toda člani Sanhedrina sami razumejo, da vsi okoli njih vedo, da je to res. In zato pravijo apostolom: "Prepovedujemo vam, da bi o tem govorili."

Če predpostavimo, da Kristus ni bil vstal, zakaj so bili potem učenci pripravljeni umreti za to idejo?

Da, človek lahko sledi laži, da bi nekaj dosegel. Jezusovi učenci so oznanjali njegovo vstajenje, ko so šli na smrt, in to je bil dokaz resnice tega, kar so govorili. Kot je rekel Tertulijan: "Kri mučenikov je seme cerkve."

Pisni dokumenti o Jezusovem življenju začnejo z evangelijem in končajo s pričevanji nebibličnih nekrščanskih zgodovinarjev – Judov, Rimljanov. Ateistični zgodovinarji dvomijo o dejstvu njegovega vstajenja, vendar tega ne zanikajo Jezusovi učenci ga videl vstalega. Ker druge razlage za spremembe v življenju študentov preprosto ni.

Ena ideja je, da so imeli študentje halucinacije. A halucinacije se zgodijo, ko je človek poln upanja in nekaj pričakuje, medtem ko evangeličanski zgodovinarji opisujejo, da je bil potrt in razočaran. Poleg tega bile halucinacije enake v drugačen čas in v različni kraji in kot pravi Sveto pismo, petsto ljudi hkrati! Tudi ateisti priznavajo, da so ga učenci videli vstalega. Toda hkrati, ali so ga res videli? Ta vidik nerazumljivega ostaja.

Naročite se:

Ali se je treba Kristusovega vstajenja spominjati vsak dan, ob delavnikih?

Kristusovo vstajenje daje upanje večno življenje. Da je Bog z nami, da nismo zapuščeni, da ima naše življenje smisel. Ne glede na to, kaj se zgodi v našem življenju, je Bog vedno z nami, Bog je navzoč na tem svetu po nas – ustvaril je človeka, da bi bil njegova navzočnost na tem svetu.

Moramo razumeti, da je Kristusovo vstajenje zgodovinsko dejstvo, ki se je zgodil pred dva tisoč leti. Zato je za nas vsak dan dan služenja Gospodu. In karkoli delamo v službi ali doma, delamo v Božjo slavo.

Predsednik Krščanskega znanstvenega apologetskega centra Sergej Golovin

Je bil Jezus Kristus res noter resnično življenje zgodovina človeštva?

Zakaj On ne bi smel obstajati? Navsezadnje lahko dvomite o katerem koli zgodovinskem liku: ali je Siddhartha Gautama ali Mohamed ali Mojzes obstajal ali je Bin Laden res obstajal? Seveda to ni odgovor na vaše vprašanje. Lahko pa pomislite, ali je vredno dvomiti o vsem in povsod videti zarote in prevare. Torej lahko pridemo do vprašanja: Ali obstajamo (o tem vprašanju smo že razpravljali na BV) in kje so dokazi?

Zanimiv je rek: verovali ste, ker ste me videli: blagor tistim, ki niso videli, pa so verovali.

V tistih krajih je bilo veliko prototipov Jezusa iz Nazareta. Toda dejstvo, da so evangelisti opisali življenje določene osebe, je zelo dvomljivo. V različnih evangelijih se opisi med seboj ne ujemajo. Pri Mateju družina po Jezusovem rojstvu beži v Egipt; pri Lukežu gredo v Jeruzalem in nato v Nazaret.

Tudi v imenih privržencev apostolov ni popolnega sovpadanja. Matej imenuje Levveja, imenovanega Tadej, kot desetega apostola, Luka pa piše o Simonu, imenovanem Zelot.

Prvo srečanje Jezusa s Simonom in njegovim bratom Andrejem se je po Mateju zgodilo ob Galilejskem jezeru, Janez pa imenuje reko Jordan.

Jejte veliko število in druge razlike v navdihnjenih evangelijih.

Spisi niso nastali po osebnem opazovanju, ampak po tematiki. Temo je postavil samooklicani apostol Pavel. In državljani, ki so dobili nalogo, so jo izvajali vsak po svoji presoji.

Predvsem se zdi, da je Jezus literarni junak antologije, ki je pozneje postala znana kot Nova zaveza.

Seveda je bilo. Zakaj ne bi bil? In, veste, obstaja teorija, da je bil v življenju ne samo človeštva. Ali bolje rečeno, ne samo naša zemeljska človečnost, ampak je pustila pečat v življenju mnogih čutečih bitij. Res je, o tem ne pišejo kristjani).

Zakaj nihče ne dvomi o resničnosti recimo Poncija Pilata?

S takšnim pristopom lahko prav tako zlahka dvomimo v resničnost osebnosti Sokrata, Platona, Julija Cezarja ali, še bližje, Aleksandra Nevskega, Petra I....

Judovski zgodovinar in vojaški poveljnik Jožef Flavij iz 1. stoletja (ki še zdaleč ni bhakta Jezusa Kristusa) je v Judovskih starožitnostih zapisal naslednje:

Ali sploh obstaja smisel biti zvest izmišljenemu liku pod grožnjo smrti?

Toda vsi apostoli (razen Janeza Zebedeja) so sprejeli smrt, ker se niso odpovedali Jezusu.

Če želite izumiti Kristusa, morate biti pametnejši od Kristusa.

In če bi obstajal tak človek, tako pameten, da bi lahko izumil evangelij, se zagotovo ne bi izgubil v stoletjih.

Seveda je obstajal. In ne kot človek, ampak kot Bogočlovek. Vsake toliko se ljudje oglasijo z različnimi trači, včasih o prtu, včasih o Magdaleni, da bi ga poskušali diskreditirati ali izpostaviti dvomom, a to je popolna neumnost.

Skratka DA. Mislim pa, da je treba povedati naslednje:

1. Človek v svojem življenju uporablja vero veliko bolj, kot si misli. Bolj verjame v tisto, kar mu tako ali drugače ustreza. Pogosto nezasluženo verjame tako imenovanim avtoritetam, ne da bi vedel, kaj v resnici so. Verjamejo jim, ker je lažje in ti ni treba sam razmišljati in iskati. Organom je treba nekako zaupati, ampak:

1) morajo biti izbrani in preverjeni,

2) potrebno je nabrati znanje in izkušnje, da obstaja merilo za primerjavo,

3) razviti morate svoj iskren odnos z Bogom, da bi čutili s srcem, kot so rekli v dobrih starih časih.

Zato slepa vera ni vera. Bog od človeka nikoli ni želel slepe vere.

1. Bil je tak ateist, kot je Josh McDowall. Usojen, da bo odvetnik (je Američan), se je odločil sprejeti izziv prijateljev in napisati knjigo, da je krščanstvo prevara in vse to. Raziskoval je in postal kristjan ter napisal morda eno najboljših apologetskih knjig o veri in Svetem pismu nasploh. Imenuje se Nesporni dokazi
2. Še en ateist, že Rus, Ivan Panin, ki je dokazal božanski izvor ali bolje rečeno božje avtorstvo vseh knjig obeh zavez kanona Svetega pisma. Nobelova nagrada v 40. letih, vendar najverjetneje, da so podatke prečistili v pristojnih službah, saj je to za mnoge nerentabilno. Tudi jaz sem verjela.
3. Človek pogosto noče vedeti pravilnega odgovora na to vprašanje, saj Božjega glasu ni mogoče kar tako upoštevati. Nanj je mogoče odgovoriti pozitivno ali negativno. Tretjega ni. Odločite se. Vso srečo.

• ja In o tem obstajajo neizpodbitna zgodovinska dejstva - kronologija se izračuna glede na datum rojstva Jezusa Kristusa, to je prvi. Drugič, o Jezusu Kristusu je veliko informacij od očividcev njegovega časa in o njegovem vplivu na človeštvo. Tretja je Sveto pismo, ki vsebuje vse resnične podrobnosti o življenju Božjega sina. Več kot 300 prerokb se je izpolnilo na Jezusu Kristusu v korist človeštva.

  Neodvisni biblijski učenci priznavajo, da je Jezus Kristus zgodovinska osebnost. Celotna zgodba njegovega življenja je realistična po vseh filozofskih zakonih logike. Se pravi, kako naj rečem ... življenje pravljičnega koloboka si je mogoče izmisliti, življenja resnične osebe pa ni mogoče izmisliti, lahko ga le zapišemo iz resničnosti.

  Od kod izvira kronologija: od rojstva mita ali od rojstva resnične osebe?

  Judovski zgodovinar Jožef iz 1. stoletja (ki je bil farizej, ne kristjan) je o Jezusu govoril kot o resnični osebi:

  Največji zgodovinar 1. stoletja, Tacit, govori o Jezusu v Analih:

  In koliko se je krščanstvo razširilo, žrtve, ki so jih pripravljeni narediti, da bi ostali zvesti Kristusovim naukom, tudi dokazuje, da je res živel in prišel od Boga.

  Sveto pismo je knjiga, ki je bila natisnjena v ogromnih nakladah že mnogo, mnogo let. In če še vedno berem to knjigo, potem je to razlog, da mislim, da si vse, kar je v njej napisano, zasluži posebno pozornost.

  Obstoj Jezusa Kristusa je zame osebno, kot vernika dejstvo!

  In to je pravzaprav stvar vere. Tudi nešteti dokazi so nemočni, če človek ne verjame!

Ali Bog res obstaja – dokazi? To vprašanje si prej ali slej zastavi vsak razmišljujoč človek. Če razmišljate o tem, niste sami. Konec koncev je bilo to vprašanje glavno vprašanje filozofije od pradavnine do danes (»Kaj je prej? Zavest ali materija?«).

Na podlagi odgovora na vprašanje Ali Bog obstaja? Svet ljudi je razdeljen na 3 kategorije:

• Nekateri ljudje so verniki– verjamejo, da Bog obstaja in ne potrebujejo dokazov o njegovem obstoju.
• Drugi so ateisti- verjeti, da je svet materialen in ne verjeti v nematerialnega Boga, kot glavnega snovalca in stvarnika tega sveta.
• Spet drugi so agnostiki- verjamejo, da je razpravljanje o tem, ali Bog res obstaja, nesmiselno, saj je nemogoče dokazati obstoj nečesa, česar se ne da »otipati« ali »videti«.

Tako ali drugače, a odgovor na vprašanje, ali verjeti ali ne verjeti v obstoj Boga, je vpliva na naše celotno prihodnje življenje. V tem osupljivem 3-minutnem videoposnetku boste izvedeli, kako točno pride do tega vpliva.

Dokaz obstoja Boga. VIDEO

Torej, danes tako verujoči kot neverujoči verjamejo, da je nemogoče racionalno dokazati obstoj Boga. Le razlogi za tako razmišljanje so pri obeh različni.

Verniki verjamejo, da se Bog razodeva le v čistosti srca, ne pa s pomočjo ponosnega in arogantnega uma. Neverujoči verjamejo, da je samo znanost objektivna in ko je nemogoče izmeriti in zabeležiti dejstvo obstoja Boga, pomeni, da ne obstaja.

Toda malo ljudi ve, da že od časov srednjeveške filozofije obstaja tradicija in praksa dokazovanja obstoja Boga. Filozof in sholastični teolog Tomaž Akvinski je napisal dela, v katerih je podal 5 dokazov o obstoju Boga. Prav tako je dokaz o obstoju Boga v svojih delih podal filozof tistega časa Anselm Canterburyjski.

Strogo gledano, vprašanje: "Ali je primarna zavest ali snov?" je temeljno vprašanje filozofije. To vprašanje lahko formuliramo z drugimi besedami takole: »Ali obstaja Bog?«, »Kdo je ustvaril materijo?«, »Kaj se je zgodilo pred velikim pokom?«, »Ali je življenje na Zemlji lahko nastalo po naključju? in tako naprej.

Če želite izvedeti podrobno vseh 16 dokazov, ali Bog res obstaja, ki so jih izpeljali filozofi, lahko kontaktirate na ta članek. Ta seznam med drugim vključuje 5 dokazov za obstoj Boga Tomaža Akvinskega.

Tukaj jih bom navedel le nekaj - najbolj neizpodbitne in očitne dokaze o obstoju Boga iz samega življenja, ki so jih opazili Aristotel in drugi filozofi.

"Eksistenčni dokaz" obstoja Boga

Ta dokaz je formuliran takole: za obstoj katere koli strukture je potrebna stalna poraba energije od zunaj. Takoj, ko se pretok energije od zunaj ustavi, se struktura zruši.

Poglejmo si primere.Če želite zgraditi hišo, boste porabili energijo za njeno načrtovanje, gradnjo in nato vzdrževanje hiše. Če hišo nehate vzdrževati, bo propadla. Še en primer. Če želite imeti svoj vrt, boste morali porabiti energijo za pripravo zemlje in sajenje rastlin. Takoj ko prenehate vlagati svoje delo, svojo energijo, bo plevel uničil vaš vrt.

Ves naš svet, tudi ne samo Zemljo in solarni sistem, ampak tudi celotno vesolje in mikrosvet, je veliko bolj kompleksen kot hiša in vrt. Zakaj torej tako zapletene strukture še vedno obstajajo? Nedvomno zaradi dejstva, da jih je Nekdo ustvaril in jih od takrat vzdržuje.

"Antropni princip vesolja" kot dokaz obstoja Boga

Najverjetneje ste opazili, da sta v zadnjem času znanost in religija, ki sta za dolgo časa v nasprotju pa sta se v zadnjem času spet začela zbliževati. Navsezadnje raziskave, na primer na terenu, kažejo, da svet ni tako »material«, kot smo si ga do sedaj predstavljali.

Toda vrnimo se k antropičnemu principu vesolja. Sodobna znanost nenadoma ugotovil, da sta nastanek življenja na Zemlji in razvoj civilizacije postala možna le po zaslugi paradoksalno glede na malo verjetno kombinacijo izjemno težkih pogojev. Med njimi:

In še mnogo več razsežnosti in povezav našega kompleksnega sveta se je poklopilo. Znanstveniki pravijo, da je medsebojna povezanost vseh teh dejavnikov takšna, da je možnost njihovega sovpadanja popolnoma izključena.

"Kozmološki dokaz" obstoja Boga

Ta dokaz je oblikoval Aristotel, kasneje pa ga je uporabil srednjeveški filozof Tomaž Akvinski kot enega od 5 dokazov o obstoju Boga. Najpogosteje je oblikovan na naslednji način:

Vsaka stvar na tem svetu, tudi Vesolje, ima razlog za svoj obstoj in nemogoče je verigo, sosledje razlogov nadaljevati v nedogled. Sčasoma bomo prišli do Prvega vzroka.

Danes o tem ne govorijo le filozofi, ampak tudi drugi znanstveniki ("Kaj se je zgodilo pred velikim pokom?"). Odgovor na vprašanje "Kaj je prvi vzrok vesolja?" To je Bog, ni materialen, ampak "idealen", "duhoven", kot misel, in ni Vzrok, ampak Stvarnik vesolja in njegovih zakonov.

Ali obstaja Bog - mnenja znanstvenikov

Če gredo vse dlje v mikrokozmos in makrokozmos, znanstveniki vedno bolj trdijo, da si znanost in vera sploh ne nasprotujeta. Prej, preden sta se znanost in vera razšli, so bili številni znanstveniki, kot je Newton, teologi.

Povzetek

Zelo si želim, da bi vam bil članek »Ali Bog res obstaja – dokazi« koristen. Glavna ugotovitev, ki jo lahko potegnemo ob natančnem opazovanju sveta okoli nas, je, da je ta svet nekdo ustvaril in okrasil za nas. Ta Nekdo ga nenehno podpira in brez njega svet ne bi mogel obstajati niti za trenutek.

Želim vam veselje pri učenju novih stvari in navdih pri vseh vaših prizadevanjih!

Na temo obstoja mongolsko-tatarskega jarma v Rusiji obstajata dva polarna in na svoj način upravičena stališča. Eden trdi, da je bil jarem stoletni in okruten; drugi pravi, da jarem po definiciji ne more obstajati.

Sodobni raziskovalci preteklosti ta del Ruska zgodovina se razpravlja predvsem v polemikah z morda najbolj citiranim ideologom zanikanja obstoja mongolsko-tatarskega jarma, slavnim zgodovinarjem Gumiljovim.

Utemeljitev

Glavni koncept Leva Nikolajeviča, na katerem je gradil svojo teorijo o odnosu med Rusijo in Zlato Hordo do 13. stoletja, vključuje hipotezo o nesovražnem in na nek način celo zavezniškem sobivanju Tatarov in Slovanov. Kot je verjel Gumiljov, so Tatarsko-Mongoli pomagali ruskim knezom, da so se uprli širitvi Livonijcev, in to zavezništvo je bilo večinoma vojaško, ne politično.

Lev Nikolajevič je v svoji knjigi »Od Rusije do Rusije« takole orisal svoje stališče do tega vprašanja: kneza Aleksandra Jaroslavoviča je zanimala vojaška podpora Mongolov, da bi zadržali napad Zahoda na Rusijo in pomirili notranjo opozicijo. ; za vse to Nevsky ne bi obžaloval nobenega plačila, tudi velikega.

Za utemeljitev teorije o zavezništvu Horde in ruskih knezov je Gumiljov v svoji knjigi navedel argument o rešitvi Novgoroda, Pskova in Smolenska leta 1268 in 1274 - menda so se ta mesta izognila ujetju samo zaradi prisotnosti stotin Tatarov konjeniki med svojimi branilci. Po drugi strani pa, nadaljuje Lev Nikolajevič, so Rusi pomagali Tataro-Mongolom pri osvajanju Alanov.

Davek, ki ga je Rusija plačevala Tatarom, je bil po Gumiljovu nekakšen amulet in nekakšen garant varnosti ruskih dežel. Poleg tega Tatari niso ideološko in politično zasužnjili naših dežel; Rusija ni bila provincialni privesek mongolskega ulusa, je poudaril Gumiljov.

Povedano preprosto sodobni jezik, na našem ozemlju ni bilo »baz Nata« (tatarsko-mongolske čete niso bile nameščene). Horda, kot je trdil Gumiljov, ni niti pomislila na vzpostavitev trajne oblasti v Rusiji. Še več, med enim od obiskov Nevskega pri Batuju Zlata Horda»prerasel« v pravoslavni episkopat.

Škof Sarski, kot je zapisal Gumiljov, na kanovem dvoru ni imel nobenih ovir. Še več, ko se je med Hordo začel uveljavljati islam, je prišlo do ruskega verskega preganjanja pravoslavna cerkev ni bil izpostavljen.

"Ubijaj z ognjem in mečem"

Nasprotniki Gumiljove teorije se sklicujejo na kronike, ki opisujejo tiste krute čase. Zlasti znani nasprotnik Leva Nikolajeviča Čivilikhin navaja dokumente iz 11. stoletja, ki govorijo o množičnih umorih ruskih knezov s strani Tatarov: Dmitrija Černigovskega (zaradi njegove pripadnosti pravoslavju), Janeza Putivlskega z družino , Aleksander Novosilski.

Po Chuvilikhinovi interpretaciji so Tataro-Mongoli pobili vse, za katere so sumili, da so nezanesljivi. Druga polovica 13. stoletja, verjamejo nasprotniki Gumiljova, je severovzhodna Rusija, praktično opustošena po tatarskih napadih, požgana zemlja.

Bitko pri Kulikovu je po besedah ​​Gumiljova vodil »puč« v Hordi Mamai in poznejša prekinitev zavezniškega sporazuma med Hordo in Rusi. Nasprotniki te teorije imajo bolj prozaično utemeljitev: preprosto med knezi so se postopoma kopičila "protiigotska" čustva, ki so na koncu prispevala k združitvi Slovanov, da bi zadali odločilni udarec in poznejšemu porazu hordskih čet v bitki pri Mamaev.