Vloga perejaslavske rade v ukrajinski zgodovini. Pereyaslav Rada: dogodek, ki je spremenil ukrajinsko zgodovino

Spodnja črta. Na kratko.

V sedemnajstem stoletju je bil v mestu Pereyaslavl podpisan sporazum o priključitvi Ukrajine Rusiji.

Predpogoji

Od trinajstega do petnajstega stoletja sta bili pravoslavni Ukrajina in Belorusija del katoliške Velike kneževine Litve. To je povzročilo različne probleme: verske, socialne in nacionalne. Vendar pa se je hkrati oblikovala individualna kultura teh ljudstev, zato ni mogoče reči, da je imelo obdobje izključno negativen pomen.

V šestnajstem stoletju sta se Litva in Poljska združili v Poljsko-litovsko skupnost. Krize so se samo še stopnjevale. V sedemnajstem stoletju je položaj dosegel vrhunec.

Udeleženci

Zaporoški kozaki upravičeno veljajo za glavne udeležence tega spopada. In nič čudnega.

Uradno so bili kozaki v službi kralja poljsko-litovske dežele, v resnici pa so se uprli takoj, ko so začutili, da jih zatirajo. To se je dogajalo precej pogosto, a le Bogdan Hmelnicki je lahko dvignil boj za svobodo na povsem novo raven. In za to je imel vse razloge: zaradi Poljakov je Hmelnicki izgubil svojega najmlajšega sina, svojo ljubljeno žensko in svoje posestvo. Na sodišču ni nihče poslušal njegovih poštenih trditev. Po vseh teh dogodkih je Hmelnicki zbral kozake, od katerih je užival spoštovanje. Brez oklevanja so ga razglasili za svojega hetmana in sto tisoč ljudi je sledilo Bohdanu Hmelnickemu v vojno. Kozaki so sprva nizali zmago za zmago in spravili v šok Poljake in vso Evropo, v odločilni bitki pa se je sreča obrnila proti njim. Hmeljnicki je bil prisiljen podpisati za kozake neugodno mirovno pogodbo, ki ni spremenila ničesar v ustaljenem stanju v Ukrajini.

Sklenitev dogovora.

Postalo je jasno: za poraz poljsko-litovske Commonwealtha je potreben protektorat močne države. Izbira je padla na Rusijo. Za to so se odločili predvsem zaradi enotnosti vere in kulture. Hmelnicki je osebno pisal Alekseju Mihajloviču, a je car okleval. In z dobrim razlogom. Zadeva je bila sporna. Izguba Smolenska je bila Rusom sveža v spominu, priključitev Ukrajine pa bi neizogibno povzročila še eno vojno s poljsko-litovsko skupnostjo. Vendar pa na sestanku Zemskega sobora, najvišje razredne reprezentativne institucije Ruska država, je bilo vprašanje odločeno v prid združitve.

31. decembra 1653 je ruski car Aleksej Mihajlovič poslal veleposlaništvo pod vodstvom Buturlina na pogajanja v Perejaslavlj, kamor je dan pozneje prispel sam hetman skupaj s kozaki. Izbirali so med turškim carjem, krimskim kanom, poljskim kraljem in ruskim carjem. Sprva med kozaki ni bilo soglasja, a so se po znamenitem govoru Bogdana Hmeljnickega odločili.

Ruski car Aleksej Mihajlovič

Tristo ljudi, vključno z Bogdanom Hmelnickim, je priseglo Alekseju Mihajloviču.

Kozaki so začeli sestavljati sporazum. Vsebovala je enajst določb. Bistvo zahtev je bilo naslednje:

1) Ruska država mora zaščititi Ukrajino pred Tatari in poljsko-litovsko skupnostjo.

2) Kozaki se bodo povečali na štirideset tisoč ljudi.

3) Privilegiji zaporoške vojske so mu ostali.

4) Ukrajinski duhovniki so zdaj imeli kraljeve privilegije.

5) Ukrajinski davki so šli v Moskvo.

In tako naprej.

Marca 1654 je bil ta seznam poslan v Moskvo. Njegovo skladiščenje in dostava sta bila zaupana Pavlu Teteri in Samoilu Bogdanoviču. Oba sta bila sodnika zaporoške vojske.

Rusi so sporazum pregledali in določila spremenili. Nov seznam Dolga leta so ga imenovali "marčevske ide".

Rezultati

Po sklenitvi pogodb in vstopu ruskih čet na ozemlje Ukrajine je sledila rusko-poljska vojna. Izčrpala je moč obeh držav. Končno je bilo 30. januarja 1667 sklenjeno andrusovsko premirje za trinajst let in pol. Rusija je prejela Smolensk in ukrajinska ozemlja v skladu z leva stran Dnjeper. Kijev je prišel tudi v last Alekseja Mihajloviča, vendar le za dve leti. Zaporožje sta skupaj upravljali Rusija in Poljsko-litovska skupnost. Vendar pa je bil propad slednjega že blizu, predvsem po zaslugi dejanj Zaporoški kozaki pod vodstvom Bogdana Hmelnickega.

Perejaslavska Rada je postala rešitev pred grozečo nevarnostjo množičnega etnocida Malih Rusov s strani Poljakov. Ponovna združitev je ohranila pravoslavno vero, ki je bila v tistem času izpostavljena posebni grožnji vleka v unijo ali popolnega uničenja.

Pereyaslavskaya Rada. Razmišljanja in zaključki na predvečer 360-letnice

Razjasnitev pojmov

Nato je bila obletnica Pereyaslav Rada uradno praznovana v skladu z odlokom predsednika Ukrajine št. 238 z dne 13. marca 2002. Hkrati so v naši državi v okviru izvajanja tega odloka potekali tako pomembni dogodki, kot je mednarodna znanstveno-teoretična konferenca "Pereyaslav Rada 1654": zgodovinski pomen in politične posledice" (Pereyaslav-Hmelnitsky, 3. 2. 2004) in obletnico srečanja Sveta narodov Belorusije, Rusije, Ukrajine (Zaporožje, 17. 5. 19. 2004). Izvedenih je bilo tudi nekaj velikih znanstvenih in izobraževalnih projektov. To je najprej objava temeljne zbirke »Pereyaslav Rada 1654 Fate (zgodovinopisje in raziskave)« (Kijev, »Smoloskip«, 2003, 890 str.), pa tudi ponovna izdaja monografije N. M. Kostomarova »Bogdan Hmelnicki« in zbirko »Kozaška dežela«, ki je vključevala »Opis Ukrajine« Guillauma Levasseurja de Beauplana in »Kronika Samovideta« Samuila Velička (Kijev, »Mavrica«, 2004). Prva zbirka predstavlja argumentacijo tistih ukrajinskih in tujih mislecev, ki na splošno negativno ocenjujejo Rado v Perejaslavu in njene posledice, druga vsebuje stališče, na eni strani, uglednega znanstvenika, ki ga ni mogoče sumiti, da poskuša »igrati skupaj s komunistično propagando«, na drugi strani pa drugi, sodobniki dogodkov NOB 1648-54.

Tokrat naš predsednik ni isti in datum ni okrogel. In pozornost družbe je usmerjena v povsem drugo temo dneva. Toliko bolje: če poznate celotno vsoto argumentov za in proti usodni odločitvi, ki jo je sprejel kozaški starešina 8. januarja 1654, lahko brez čustev in pristranskosti ocenite pomen, posledice in trenutne lekcije perejaslavske Rade. V tem primeru je treba uporabiti ustrezno terminologijo, izogibati pa se dvomljivim izrekom, kot sta »ponovna združitev Ukrajine z Rusijo« (Ukrajina je kot subjekt mednarodnega prava nastala šele leta 1917) ali »ponovna združitev Male Rusije in Velike Rusije« ( zahodne regije Male Rusije - Galicija, Volin in Podolija - so ostale pod tujo okupacijo tudi po 8. januarju 1654). Z vidika zgodovinske resnice govorimo o soglasju Moskve, da vzame pod svojo zaščito ne vso Malo Rusijo, ampak le dežele svoboščin Zaporoške spodnje vojske in tri maloruska vojvodstva poljsko-litovskega Commonwealth, znotraj katerega je bila po Zborivski pogodbi uvedena avtonomna hetmanska uprava in polkovna teritorialna struktura.

Moskva - skupno upanje

Znan je razlog, zakaj so uporni kozaki iskali oporo in odrešitev v Moskvi. To je neznosno nacionalno, versko in gospodarsko zatiranje, ki so mu bili podvrženi avtohtoni prebivalci Male Rusije (jugozahodne) v poljsko-litovskem kolonialnem imperiju. Tu se med seboj strinjajo vsi domači zgodovinarji in publicisti brez izjeme. Dovolj je reči, da so ob koncu 16. stoletja v Mali Rusiji potekali močni kmečko-kozaški upori pod vodstvom Krištofa Kosinskega (1591-93) in Severina Nalivajka (1594-96). V Kijevu, Lvovu, Drogobiču, Lucku in drugih ruskih mestih so svoje delovanje razvile pravoslavne bratovščine, ki so se po svojih močeh upirale unijatski in rimskokatoliški ekspanziji. V tridesetih letih 17. stoletja se je oboroženi boj proti poljskim okupatorjem razplamtel z novo močjo. Spomnimo se serije uporov, ki so jih vodili Taras Fedorovič (1630), Ivan Sulima (1635), Pavel Pavljuk (1637).

Vrhunec narodnoosvobodilnega gibanja v Mali Rusiji je bila vsedržavna kozaško-kmečka vojna 1648-54, ki jo je vodil Bogdan-Zinovy ​​​​Hmelnitsky. Že v svojem prvem pismu carju Alekseju Mihajloviču z dne 8. junija 1648 je bil hetman zelo odkrit: »Pričakovali bi, da bo v njegovo deželo prišel tak samodržec, kot je vaše kraljevsko dostojanstvo, pravoslavni krščanski car« (»Zgodovina Ukrajinska SSR." K., ur. Akademija znanosti Ukrajinske SSR, 1953, zvezek 1, str. 226). In spet: "In mi, skupaj z vso zaporoško vojsko, se pripravljamo služiti vaši kraljevi oblasti" (ibid.).

Pomembno je omeniti, da med pobudniki vstopa "pod visoko kraljevo roko" še zdaleč ni bil prvi. Leta 1620 se je hetman Pjotr ​​Konaševič-Sagajdačni - isti tisti, katerega čete so bile v letih 1613 in 1618 glavna udarna sila poljskih intervencionistov proti Rusiji - obrnil na carja Mihaila Fedoroviča Romanova s ​​peticijo, v kateri je izjavil, da želi Zaporoška vojska služiti avtokrat vse Rusije. V svojem odgovornem pismu je car pohvalil hetmana za njegove dobre namene. In kozakom je celo poslal plačo 300 rubljev - ogromen znesek za tisti čas. Toda ob realistični oceni razmerja moči med Moskvo, ki je komaj izšla iz obdobja krvavih težav, in Poljsko-litovsko skupnostjo - eno od velesil Evrope v tistem času - je car diplomatsko zavrnil Sagaidachnyja. Po 4 letih je kijevski metropolit Job Boretsky poslal Mihailu Fedoroviču prošnjo za sprejem celotnega maloruskega ljudstva v rusko državljanstvo, kar je bilo tudi vljudno zavrnjeno. Leta 1630 je poglavar pravoslavne cerkve v jugozahodni Rusiji ponovil svojo prošnjo – in spet z enakim rezultatom.

Medtem je Moskva, ne da bi Varšavi dala razloge za nadaljevanje vojne, aktivno humanitarno pomagala svojim bratom iste vere in polbratom, kot bi rekli zdaj. Na primer, pravoslavne škofije Male Rusije so redno prejemale finančna sredstva iz Belokamenne, kozaki in kmetje, ki so sodelovali v uporih proti poljski kroni, pa so našli zatočišče in novo domovino znotraj ruske države. Še več, ko je poleti 1648 Malo Rusijo prizadela dolgotrajna suša, ki je povzročila izpad pridelka, je samo dovoljenje carske vlade za brezcarinski izvoz žita, soli in drugih izdelkov iz moskovske države v ruske regije poljsko-litovska skupnost rešila lokalno prebivalstvo pred lakoto. In 21. januarja 1650, na vrhuncu upora, ki ga je vodil Hmelnicki, je car Aleksej Mihajlovič izdal posebno listino, po kateri je bilo v ruskih obmejnih mestih blago iz Male Rusije oproščeno državnih dajatev.

Poleg tega je Moskva v interesu upornikov kršila pogoje mirovne pogodbe Poljanovskega (1634) s poljsko-litovsko državo, zaradi česar so poljski veleposlaniki ruski vladi podali povsem razumne trditve, da pomaga Hmeljnickemu. z "mnogimi plačami, topovi in ​​rezervami žita" ("Zgodovina Ukrajinske SSR". K., založba Akademije znanosti Ukrajinske SSR, 1953, zv. 1, str. 228). To so neizpodbitna dejstva, ki jih ponarejevalci zgodovine ne morejo preklicati, ne glede na to, za kakšnimi zvenečimi nazivi se skrivajo.

»Niti najmanjšega dvoma ni, da je Bogdan Hmelnicki v spopadu s poljskim plemstvom že od vsega začetka računal predvsem na pomoč Rusije,« ugotavlja svetovno znani zgodovinar, direktor Inštituta za arheologijo Nacionalne akademije znanosti Ukrajine, akademik Pyotr Tolochko ("Pred kom" in za kaj je kriva Pereyaslav Rada? ". "Glas Ukrajine", 03.08.2002). Pravzaprav je hetman že konec leta 1648 poslal veleposlaništvo na matični sedež pod vodstvom polkovnika Siluana Mužilovskega, ki mu je bilo naročeno, naj od carja Alekseja Mihajloviča zahteva vojaško pomoč upornikom, pa tudi, da sprejme Zaporoško vojsko v Rusko državljanstvo. Leto kasneje oče Khmel še enkrat izrazi svojo prošnjo ruskemu monarhu: "In mi, kot prvi, tudi zdaj želimo, da bi vaše kraljevo veličanstvo, naši najnižji služabniki in podložniki, postali njegov suveren." Vendar je srečanje s hetmanom na pol poti pomenilo samodejno prekinitev že tako krhkega miru s Poljsko. Zato tokrat Hmelnicki ni dosegel svojega cilja.

Da bi prisilil Moskvo k potrebni odločitvi, se je hetman zatekel k diplomatskemu triku in se pretvarjal, da je iz obupa pripravljen priznati oblast turškega sultana Mehmeda IV nad seboj (pogodbe iz let 1650 in 1653). To je imelo učinek in že 14. marca (24. po sedanjem slogu) 1653 se je bojarska duma, ki jo je vodil sam car, končno odločila sprejeti hetmansko državo "pod roko visokega suverena" - vendar le pod pogojem, da poljsko-litovska skupnost ni nehala zatirati lastnih ruskih pravoslavnih podanikov. Kralja Jana Kazimirja in sejm sta o tem obvestila veleposlaništvo kneza Borisa Repnina-Obolenskega in bojara Borisa Khitrova, ki sta istega leta prispela v Lvov. Veleposlaniki so med drugim zahtevali, da kralj in senatorji Zaporoški vojski podelijo avtonomijo v skladu z Zborivsko pogodbo. V odgovor sta Repnin in Khitrovo slišala, da se kmalu ne bosta imela za koga zagovarjati, saj bo kralj jeseni iztrebil vse kozake v Rusiji.

REFERENCA. Zborovsko pogodbo z dne 10. avgusta 1649 sta podpisala Bohdan Hmelnicki in kralj Jan Kazimir v taboru poljskih čet po uspešni bitki za kozake pri mestu Zborov (4.-5. avgust 1649). V skladu s sporazumom so Kijevsko Polesje, del Novgorod-Severščine, Podolija in Volin ostali pod polno oblastjo Poljsko-litovske skupne države. Suverenost Zaporoške vojske se je razširila na Kijevsko, Bratslavsko in Černigovsko vojvodstvo. Število vojakov se je povečalo na 40 tisoč ljudi. Kronske čete se niso imele pravice pojavljati na ozemlju čete in vse vladnih položajih Zasedli naj bi ga le pravoslavci. Vsi uporniki so prejeli popolno amnestijo. Jezuitom je bilo prepovedano živeti na ozemlju vojske. Kijevski metropolit je dobil sedež v senatu. Chigirin je postal prestolnica hetmana. Tako je Poljska s podpisom Zborivske pogodbe de facto priznala kozaško državo »Zaporoško vojsko«, ki se je v poznejšem ukrajinskem zgodovinopisju imenovala »Hetmanat«.

Po tem je ruska diplomatska misija takoj odšla v Moskvo, ogromna poljska vojska pa je avgusta "uničila" upornike. Hmeljnicki je stopil nasproti sovražniku naproti, hkrati pa poslal veleposlaništvo Gerasima Jackoviča in nato Lavrina Kapuste na matični sedež s pismi, naslovljenimi na carja Alekseja Mihajloviča in patriarha Nikona, v katerih je bil opisan trenutni položaj in n-ta prošnja za sprejem Hetmanata pod suverenost Moskve. Tokrat ruska vlada ni oklevala. Takoj ko sta se Repnin in Khitrovo konec septembra vrnila v prestolnico, je bil takoj sklican Zemsky Sobor, ki je 1. oktobra (11. po sedanjem slogu) soglasno sklenil, da »sprejme državljanstvo hetmana Bogdana Hmelnickega in celotnega Zaporožja. Vojska z mesti in vasmi.” . Po 3 tednih, 23. oktobra (2. novembra po sedanjem slogu), je v katedrali Marijinega vnebovzetja moskovskega Kremlja - glavnega templja takratne Rusije - car v slovesnem vzdušju osebno napovedal vojno s Poljsko "za svoje prijatelji.” Istočasno (9. oktobra), da bi ljudstvo priseglo zvestobo ruskemu carju, je bilo v Hetmanat poslano častno veleposlaništvo, ki so ga vodili bližnji bojar Vasilij Buturlin, okoliški župan Ivan Alferjev in dumski pisar Larion Lopukhin. .

V Pereyaslav in okoli

Da bi retroaktivno zmanjšali pomen usodnega dogodka 8. januarja 1654 in hkrati vrgli senco na velikega hetmana, se oportunisti iz zgodovine osredotočajo na dejstvo, da je Hmeljnicki sklical »vsem očitno Rado« in ne v Kijevu - "matičnem mestu Rusije", ne v njegovi prestolnici Chigirin, ampak v polkovnem mestu Pereyaslav. Tako je, pravijo, voditelj pregledno namignil: januarska Rada je »povsem običajen, mimobežen dogodek, katerega pomena ne gre pretiravati«. Pred nami je tipičen primer, kako zanič, podli ljudje skušajo pripisati lastno nizkotnost drugim.

Pravzaprav je izbira padla na Pereyaslav, ker je bilo to veliko trgovsko mesto, ki je lahko udeležencem Rade zagotovilo stanovanje in hrano. Poleg tega se je nahajal daleč od gledališča vojaških operacij. Mesto je branila mogočna trdnjava in strokovno usposobljena garnizija. Vse to je zagotovilo varnost in uspeh najpomembnejšega političnega dogodka, ki je seveda bila prisega zvestobe ruskemu samodržcu s strani kozaških starešin in izvoljenih predstavnikov iz mest in vasi Hetmanata. Ta okoliščina je očitna ne le za avtorje »Zgodovine Ukrajinske SSR« (str. 256–257), temveč tudi za sodobne ukrajinske avtorje, ki želijo ohraniti objektivnost (Jurij Čiženok. »Risbe o kozaških urah v Ukrajini. ” Zaporizhzhya, LLC “LIPS” LTD , 2005, str.173).

A vrnimo se 355 let nazaj. Malorusko prebivalstvo je pozdravilo veleposlaništvo Vasilija Buturlina, ki je potovalo v Perejaslav, in spremljevalni strelski odred 200 ljudi pod poveljstvom strelskega vodje Artamona Matvejeva z zvonjenjem, pozdravom iz pušk in topov, verske procesije, slovesna bogoslužja v cerkvah za blaginjo Velike Rusije in zdravje carja Alekseja Mihajloviča. Po gostoljubnem ruskem običaju so veleposlaniki povsod dobili kruh in sol ter jih poskušali nahraniti in piti, dokler niso padli. Skratka, šlo je za zmagoslavje narodne enotnosti.

Zjutraj 8. januarja je Bogdan Hmelnicki sklical Staršinsko Rado, katere pooblaščeni udeleženci so se soglasno izrekli za prisego zvestobe moskovskemu carju. Za tem se je ob 2. uri popoldne ob zvokih bobnov »jasna za vse« (tj. v nasprotju z zaupnim višjim svetom odprto splošno ljudsko) Rada zbrala na osrednjem trgu pred Katedrala Marijinega vnebovzetja, kjer so bili prisotni predstavniki maloruskega pravoslavnega plemstva, kozakov, meščanov in kmetov. Oblikovana velik krog, v središču katerega je stal hetman z generalnim predstojnikom in ruskim veleposlaništvom. Bogdan Mihajlovič je nastopil s svojim znamenitim govorom, ki nam je znan po pripovedovanju kronistov tistega časa (Dejanja jugozahodne Rusije, zv. 10, str. 217-227). Pomembno je omeniti, da je hetman udeležencem Rade zagotovil svobodo izbire, pri čemer je orisal nezavidljive alternative vstopu Male Rusije v državljanstvo »pravoslavnega velikoruskega carja«. "In če se kdo ne strinja z nami, je zdaj prosta cesta, kjer hoče," je svoj govor povzel Hmelnicki.

Po besedah ​​​​kronista je "na te besede ljudstvo zavpilo: pod vzhodnim, pravoslavnim kraljem bomo umrli z močno roko v naši pobožni veri, namesto da sovražniki Kristusa dobijo umazanijo!" Nato je polkovnik Pereyaslavla Pavel Teterya, ki je hodil v krogu, vprašal zbrane: "Ali ste vsi pripravljeni to storiti?" Odgovorili so: "Vsi soglasno!" Nato je hetman rekel: "Daj no!" Naj nas Gospod, naš Bog, utrdi pod svojo kraljevsko močno roko.« Ljudje so na to vzklikali: "Bog utrdi, Bog utrdi, da bomo vsi eno na veke!" Po tem je generalni pisar zaporoške vojske Ivan Vygovskoy izjavil, da so se "vsi kozaki in meščani sklonili pod visoko roko suverena."

Ne morejo ovreči vsenarodnega veselja ob vstopu hetmanske sile v vojaško-politično zavezništvo z monarhijo Romanov, sovražniki vseruske narodne enotnosti zamolčijo dejstva, ki so jim neprijetna. Obenem si ponarejevalci vrsto okoliščin zelo napačno razlagajo in upajo, da bodo s svojim vztrajnim govorjenjem zombirali nepripravljeno javnost.

Med takšnimi okoliščinami je dejstvo, da je Vasilij Vasiljevič Buturlin zavrnil recipročno prisego zvestobe Zaporoški vojski v imenu »samodržca vse Rusije«. Pravijo, da je bojar s tem kozake - te »nosilce evropske demokratične tradicije« - pahnil v pravi šok in celo skoraj zmotil pomemben dogodek. Domnevno, »nezadovoljen in užaljen zaradi zavrnitve V. Buturlina, je B. Hmelnicki ponosno zapustil katedralo in grozil, da bo sporazum v celoti razveljavil«, navaja (seveda brez navajanja virov) neki »učitelj na oddelku za ukrajinistiko ZSU« ( časopis Zaporoška Sič, 12. 5. 1994). »Pogajanja so skoraj zašla v slepo ulico,« navajajo anonimni avtorji analitičnih ocen »Pereyaslavsk Pleasure to 1654 Fate: Historical Lessons for the Ukrainian People«, ki jih je objavil Nacionalni inštitut za strateške študije (K., Državno podjetje “Drukarnya DUS”, 2004, str.14). »Kljub temu so se kozaške starešine s hetmanom na čelu odločile, da ne bodo prekinile tako težko vzpostavitvenih odnosov (? – avtor), in so se oprle na carjevo »besedo«, ki jo je posredoval Buturlin, da je potrdil vse dogovore.« Katera druga "pogajanja" so 8.? Tega dne je prišlo le do formalne legitimacije prej sprejetih odločitev.

To se je dejansko zgodilo. Po besedah ​​Kostomarova (»Bogdan Khmelnytsky«, str. 473-474), je po Buturlinovem odzivnem govoru »hetman stopil v kočijo z veleposlaniki in odšel v stolno cerkev, da bi prisegel novemu suverenu. Starejši so mu sledili. Na verandi stolnice je stal Gregor (perejaslavski nadduhovnik - avtor) z vso perejaslavsko duhovščino in duhovščino vseh cerkva; poleg njega je stala moskovska duhovščina, ki je prispela z veleposlaniki; Med njimi je bil glavni arhimandrit Prokhor iz samostana Preobraženja. Na govornici sredi templja je ležala uradna knjiga, ki jo je poslal kralj. Moskovska duhovščina je želela začeti s prisego, a jih je hetman ustavil in rekel: »Najprej morate priseči v imenu njegovega kraljevega veličanstva, da njegovo veličanstvo veliki suveren ne bo kršil naših pravic, nam bo podelil listine za naše pravice in lastnino. in nas ne bo izročil Poljakom kralju."

»Nikoli ne bomo prisegli zvestobe našemu suverenu,« so odgovorili veleposlaniki, »in nespodobno je, da hetman o tem sploh govori: podložniki morajo verjeti svojemu suverenu, ki jim ne bo zapustil njihove plače, branil jih bo pred sovražniki in vam ne bo odvzel vaših pravic in posesti.«

»O tem se bomo pogovarjali s polkovniki in z vsem ljudstvom,« je odgovoril hetman in zapustil cerkev. Čez nekaj časa sta v cerkev vstopila dva polkovnika: Teterya iz Pereyaslava in Lesnitsky-Sakhnovich iz Mirgoroda. Absolutno so zahtevali prisego. »To je nekaj brez primere,« so ugovarjali veleposlaniki, »samo podaniki prisegajo zvestobo suverenu in nespodobno je, da suveren priseže zvestobo svojim podanikom.« »Vendar so nam poljski kralji vedno prisegli zvestobo,« so povedali polkovniki. »Poljski kralji so nezvesti in niso avtokrati: ne držijo svoje prisege in vladarjeva beseda se ne spremeni,« so odgovorili veleposlaniki. "Hetman in mi, vsi starešine," so rekli kozaki, "v to verjamemo, preprosti kozaki pa ne verjamejo in bodo gotovo zahtevali prisego za suverena." »Njegovo kraljevo veličanstvo,« so ugovarjali veleposlaniki, »zavoljo Christiana pravoslavna vera in svetniki božje cerkve Izvolil vas je sprejeti pod svojo visoko roko v skladu z vašo prošnjo, in spomnite se usmiljenja Velikega suverena, mu morate služiti in želeti vse dobro, voditi Zaporoško vojsko k veri in nevedne ljudi odvrniti od nespodobnih govorov.

Polkovniki so odšli h hetmanu in kmalu so Hmeljnicki in starešine prispeli v cerkev in prisegli carju na evangeliju večno zvestobo v imenu vse Ukrajine v mejah, v katerih je bila ustanovljena z Zborovsko pogodbo.«

Če dobro pomislite, zgornji fragment ne daje niti najmanjšega razloga za špekulacije in nasmejanje. Hmelnicki ni mogel storiti drugače, že zato, ker v pismih Alekseja Mihajloviča z dne 22. junija in 6. septembra 1653, v katerih je napovedal, da je car pripravljen sprejeti hetmana in zaporoško vojsko v svoje državljanstvo, ni niti besede, da bi se avtokrat zavezal, da bo prizna vse dosedanje pravice in svoboščine prebivalcev Male Rusije, ki so jih dosegli od poljske kraljeve oblasti za ceno dolgoletnega oboroženega boja, neštetih žrtev in človeških izgub. To je seveda resna pomanjkljivost uradnikov Veleposlaniškega prikaza, ki so pripravljali osnutke kraljevih listin za Hmelnickega.

Tu je mogoče sumiti tudi na napako zunanjepolitičnega oddelka Zaporoške vojske. Če ne gre za zavestno provokacijo s strani generalnega pisarja Ivana Vigovskega, v prihodnosti - prvega v vrsti hetmanov-prelomilcev prisege (to različico posredno podpira dejstvo, da so "listi", ki jih je oddelek Vigovskega pripravil za Hmeljnickega Alekseju Mihajlovič je bil podpisan, kot je bilo pričakovano, to je približno tako: "Vaše kraljevo veličanstvo je pripravljeno v vsem in vaši najnižji služabniki in podnožje" ("list" iz Chigirina z dne 23. marca 1653). Kakor koli že, hetmanova diplomatska služba , očitno Bogdanu ni razložil, v čem je temeljna razlika v razmerju med podložniki absolutnega monarha in podložniki izvoljenega "krula" (v bistvu dosmrtnega predsednika magnatske plemiške oligarhične parlamentarne republike, ki jo je Poljska - Litovska Commonwealth je bila de facto.) Od tod izvira nadležen spor, ki ga brezobzirni tolmači poskušajo izdati za manifestacijo "duševne nezdružljivosti", ki naj bi bila lastna "Ukrajincem in Moskovčanom" v 17. stoletju.

Pravzaprav je šlo, kot vidimo, za povsem tehnični problem, čeprav morda z daljnosežnimi političnimi posledicami, ki so bile jasne le Vigovskemu in ozkemu krogu njegovih sodelavcev. Navsezadnje so kozaki prisegli carju, še preden so velikoruski veleposlaniki »dali zapriseženo obljubo v imenu monarha, da bo car držal vso Malo Rusijo z vso Zaporoško vojsko pod svojim varstvom, z nedotakljivim ohranjanjem vseh njene starodavne pravice in ščiti s četami ter pomagaj zakladnici pred morebitnimi sovražnimi napadi« (op. cit., str. 474).

Tako je bil nesporazum na obojestransko zadovoljstvo hitro odpravljen. Takoj je potekala slovesnost za potrditev Hmelnickega v njegovem hetmanskem dostojanstvu, v znak česar mu je Buturlin izročil darila Alekseja Mihajloviča: prapor, macolo, ferjaz (vrhnje bojarsko oblačilo - avtor) in hetmanski klobuk. Nato so veleposlaniki podelili darila vojaškemu in polkovnemu poveljniku ter navadnim kozakom, ki so prispeli v Rado. Poleg njih so istega dne prisegli zvestobo tudi prebivalci Perejaslava.

Kar zadeva preostale polke, mesta in vasi Hetmanata, so veleposlaniki tja poslali moskovske stotnike in odvetnike, da so prisegli, sami pa so si izbrali tri najpomembnejša mesta - Kijev, Nižin in Černigov. Ta postopek je trajal dva meseca. Zbirni podatki iz zvezkov o prisegi osvobojenih ozemelj Male Rusije so v fondu veleposlaniškega prikaza (Moskva, TSGADA).

Kdo je bil proti in zakaj

Kljub temu bi trditi, da so vsi takoj želeli »pod visoko roko Suverena«, pomenilo grešiti zoper resnico. »V Ukrajini se niso vsi strinjali, da bi prisegli zvestobo moskovskemu carju,« z veseljem ugotavljajo avtorji Analitičnih ocen Nacionalnega inštituta za strateške študije (»Pereyaslav's Pleasure to 1654 Fate: Historical Lessons for the Ukrainian People.« K. , 2004, str. 14-15). Znana so dejstva oboroženih uporov, ki so se zgodili v Kijevu, v Kijevski regiji, v poltavskem, kropivjanskem, umanskem in bratslavskem polku. N. I. Kostomarov pa trdi, da ideje o protektoratu Moskve nad Hetmansko državo niso sprejeli takšni junaki osvobodilne vojne 1648-1654 in Bogdanovi sodelavci, kot je viniški polkovnik Ivan Bohun, ki se je »odpovedal prisegi s celotnim Bugom regija« in bodoči poglavar Koshevoy Zaporozhye Sich Ivana Sirka, ki je tolpo ljudi, nezadovoljnih s perejaslavsko izbiro, vodil »v Zaporoge« (op. cit., str. 487). Obenem se ruski zgodovinar sklicuje na poljsko kroniko (zlasti na »His¬to¬ria panowania Jana Kazimierza«), katere dejanska zanesljivost v tem primeru vzbuja po mojem mnenju dvome.

Kakšni naj bi bili pravzaprav motivi za Bohunovo in Sirkovo nasprotovanje nesporni izbiri njunih tovarišev s hetmanom na čelu? Če verjamete Kostomarovu, se je "Bogun bal Moskve" (je to neustrašni Bogun? - avtor). O motivih »urus-šajtana« Sirka pa sploh niti besede. Še več, vsa nadaljnja dejanja teh dveh slavnih poglavarjev zavračajo različico njune domnevne »temeljne moskovske fobije«. Že zgodaj spomladi Leta 1654 so kozaki Ivana Bohuna pri Umanu močno premagali Poljake. "Hmeljnicki je o dejanju obvestil Alekseja Mihajloviča Bohuna, ki je viniškemu polkovniku poslal pohvalo za njegovo vztrajnost, trdnost in neomajnost ter mu ukazal, naj priseže," piše avtor monografije. Vendar pa »ni znano, ali je Bohun prisegel zvestobo cesarju« (op. cit., str. 488).

Kar zadeva Ivana Sirka, je skupaj z Bohunom nasprotoval hetmanu Vigovskemu, ko je ta podpisal mir v Gadjaču, in ni podpiral desnoobrežnega hetmana Pavla Teterje (1663), ko je Janu II. Kazimirju predlagal skupno akcijo na levi breg da bi obnovil moč Poljske in tam. Nasprotno, takoj ko so Poljaki vdrli na levi breg, je Ivan Dmitrijevič začel premagati napadalce v njihovem zaledju, v regiji Bratslav in v Umanu. Istega leta 1663, le malo prej, je koševski ataman vodil pohod kozakov in ruskih dragonov guvernerja Grigorija Kosačova na Perekop. In čeprav je bil odnos med legendarnim kozaškim voditeljem in carsko vlado res težaven in včasih dramatičen (sramota, aretacija in enoletno izgnanstvo v Tobolsk leta 1672), je vseeno treba priznati, da ga je jasno zapisati kot nasprotnika zavezništva z Velika Rusija- to je, milo rečeno, neutemeljeno pretiravanje.

Tisti, ki same ideje o Perejaslavu res nikoli niso povsem sprejeli, so bili kijevski metropolit Silvester Kosov in z njim arhimandrit Uspenskega samostana (Pečerska lavra) Jožef Trizna in precejšen del prestolnice. Kljub dejstvu, da je bil 14. januarja prisiljen osebno sodelovati na slovesnem zasedanju velikega ruskega veleposlaništva, pa tudi narediti pozdravni govor, primeren za to priložnost, služiti molitev v katedrali sv. Sofije in peti mnogo let kraljevi družini se je primas južnoruske cerkve na vse možne načine poskušal izogniti prisegi. Tudi duhovščina tega dne ni prisegla. Poleg tega ni dovolila prisege plemičem, uradnikom in dvornikom, ki so služili pri metropolitu, in drugi duhovščini, samostanskim služabnikom in laikom iz cerkvenih posestev, zaradi česar je imel škof Silvester 18. neprijeten pogovor z dumskim uradnikom Lopukinom. Zaradi grožnje, da bo naletel na kraljevo sramoto in hetmanovo jezo, je moral njegova eminenca popustiti in že naslednji dan so »prisegli plemstvo, služabniki, dvorci, kozaki in meščani, ki so živeli za metropolitom in pečerskim arhimandritom. in« (op. cit., str. 475-476). Vprašanje je le, koliko je bila iskrena in dobrovoljna.

In povsem škandalozna je postala metropolitova marčevska potegavščina, med katero si je drznil groziti kraljevima guvernerjema, princem Fjodorjem Kurakinom in princem Volkonskim, poslanima z nalogo, da zgradita trdnjavo na gori ob Hagiji Sofiji. "Če začneš graditi proti moji volji, se bom boril proti tebi!" - je vrgel v obraz osuplim graščakom. In potem se v žaru prepira obrne na poljski jezik, je navadno zadržani in previdni Silvester zavpil: »Šaka, šaha! Kmalu boš končal!" »Vidimo od vas, metropolit, slabo vedenje in izdajo,« so mu odgovorili guvernerji, o čemer so poročali kijevskemu dodeljenemu polkovniku Pavlu Janenku in nato matičnemu sedežu.

Hkrati se sovražniki Rusije na vse pretege trudijo zamolčati, da se je S. Kosov izognil nezaslišani predrznosti S. Kosova. »V Moskvi so menili, da je zaenkrat treba do neke mere tolerirati, da novi carjevi podložniki niso seznanjeni z njihovim položajem, in so poslali carjev odlok kijevskim guvernerjem, da ga naznanijo metropolitu, da ne bi biti vznemirjen ...« (op. cit., str. .489). Poleg tega je Aleksej Mihajlovič s svojo ločeno listino kmalu potrdil lastništvo metropolita in vse druge duhovščine Hetmanata njihovi "majhnosti". Gre za domnevno »prvotno totalitarno, tiransko naravo moskovske države, podedovano od mongolskega imperija Chingizida«, o kateri tako radi tarnajo drugi ukrajinski »znanstveniki«, politiki in publicisti (glej npr. »Analitične ocene. ..«, str.12).

Kaj pa je razlog za tako ostro nasprotovanje duhovščine južnoruske cerkve isti veri in isti krvi? Velika Rusija? Kostomarov pravi, da je »na moskovske Ruse gledal kot na nesramne ljudi in celo glede istovetnosti svoje vere z moskovsko so imeli nesporazume in dvome. Zgodilo se jim je celo, da so jim ukazali, naj se prekrižajo ... Nevošljivci so celo širili govorice, da bodo Moskovčani silili Male Ruse k moskovskim običajem, jim prepovedali obuvanje škornjev in copat ter ukazali nositi lič. čevlje ... Upoštevati je treba tudi dejstvo, da je duhovni, najbolj izobražen sloj v Ukrajini, že od malih nog vzgajan po poljskem vzoru, navajen poljskih konceptov in zahodnega načina razmišljanja« (op. cit., str. 476).

Z drugimi besedami, hierarhi kijevske metropolije so bili tipičen produkt etnične degeneracije podrejenega ljudstva pod pritiskom prevladujočega naroda. Prej je proces etnične himerizacije mnoge nekdanje ruske pravoslavne kneze in plemstvo spremenil v fanatične Poljake in katoličane, najbolj jasen primer tega je krvavi krvnik in sadist Jeremija Višnjevecki. Poleg tega je hitrost himerične degeneracije zamenjava ene generacije z novo (samo 34 let je minilo od peticije metropolita Joba Boretskega, da sprejme Malo Rusijo kot državljanstvo ruskega carja, do zavrnitve tega Silvestra Kosova). državljanstvo). Zdi se, da smo danes priča zadnji fazi tega procesa.

Kar zadeva željo hierarhov kijevske metropolije, da ostanejo v kanonični enotnosti s carigrajskim patriarhatom, je taka enotnost trajala še pol stoletja. Tudi ta njihova želja je povsem razumljiva. Po eni strani je bil ekumenski patriarh že dejansko talec otomanskih okupatorjev, zato je bil kot administrator zelo omejen v svojih zmožnostih. Posledično je bila kijevska metropolija de facto samostojna Cerkev, kar je njenemu škofovstvu in duhovščini seveda zelo ustrezalo. Edino središče moči, od katerega je bila resnično odvisna, je bila generalna kancelija zaporoške vojske (hetmanska vlada). Takšna odvisnost je bila koristna tudi za samega Hmeljnickega, ki si seveda ni želel popolne podreditve svoje države drugi, tudi sindikalni državi. Od tod je Bogdan prosil carja za metropolita kot »moža svetega življenja, ki je veliko pretrpel zaradi svoje predanosti pravoslavni vzhodni Cerkvi« (op. cit., str. 490). Ob tem je zanimivo omeniti, da je konec leta 1649 sam hetman opozoril tega »moža svetega življenja«, da »boste vi, oče metropolit, v Dnepru« (»Zgodovina Ukrajinske SSR«, str. 245) če se na bližajočem sejmu v Varšavi ne obnašaš korektno...

Sklepi so očitni

Druga priljubljena tema, okoli katere radi plešejo sovražniki vseruske narodne enotnosti, je ti. "Perejaslavska pogodba". Pravzaprav 8. januarja nihče ni nameraval podpisati nobenih sporazumov. 21. marca 1654 sta car in bojarska duma odobrila tako imenovane »člene Bogdana Hmelnickega« (tudi »Martovskega« ali »Moskovskega«), ki so določali status hetmanske države v ruski državi. In čeprav so od 23 »členov peticije o pravicah celotnega maloruskega ljudstva«, ki sta jih hetmanska veleposlanika Pavel Teterej in generalni sodnik Samoil Bogdanovič (Bogdanov)-Zarudni 13. marca predložila Alekseju Mihajloviču, so jih suveren in bojarji odobrili le 11, uzakonili so večino temeljno pomembnih trenutkov za zaporoške kozake. Glavna je ta, da je hetmanska država postala del ruske države kot avtonomija z zelo širokimi pravicami, medtem ko se je seznam vojakov povečal na 60 tisoč ljudi. A to še ni vse: »In tudi če bi bilo število večje, za cesarja ne bi bilo izgube, ker od cesarja ne bi zahtevali plače.«

REFERENCA. Poleg novega registra so marčni členi določili, da: 1) uradniki v maloruskih mestih morajo biti imenovani samo med domačini; 2) maloruska uprava in sodišče nista podrejena velikoruski; 3) hetman in predstojnik sta izvoljena v Radi, car pa je post factum obveščen o rezultatih glasovanja; 4) hetman ima pravico vzdrževati diplomatske odnose z vsemi tujimi državami, razen s Poljsko in Turčijo; 5) car potrdi prvo, vključno z lastniškimi pravicami vseh razredov Male Rusije, poleg tega pa tudi pravico velikih mest do samouprave (tako imenovano "magdeburško pravo"). S svoje strani se je hetmanska uprava zavezala, da bo davke, zbrane na svojem ozemlju, poslala v državno blagajno (ta točka s tihim soglasjem Moskve ni bila nikoli izpolnjena); car je dobil pravico namestiti svojo garnizijo v Kijevu in prevzel tudi obveznost, da bo začel vojno proti Poljsko-litovski državi (»Kozaška dežela«, str. 184-186). Obenem so bile določbe marčnih členov dodatno potrjene s pritožbenim pismom Alekseja Mihajloviča Bogdanu Hmelnickemu z dne 27. marca istega leta (prav tam, str. 188–189).

Če povzamemo vse zgoraj povedano, lahko mirno rečemo: obdobje od 8. januarja 1654 do 27. julija 1657 (dan smrti velikega hetmana) je najvišja točka razcvet in moč protoukrajinske kozaške države »Zaporoške vojske«. Nikoli prej ali pozneje ni uživala tako široke suverenosti in vključevala tako obsežnega ozemlja na obeh bregovih Dnepra kot v teh treh letih in pol. Tudi Gadjaški sporazum z dne 16. septembra 1658 med hetmanom Ivanom Vyhovskim in Poljsko, po katerem naj bi Hetmanat postal del zvezne poljsko-litovske skupne države pod imenom »Velika kneževina Rusija«, ni močno razširil stopnje svobode kozaške države v primerjavi z marčnimi členi. Poleg tega, kot se je izkazalo, sejm sploh ni razmišljal o potrditvi Gadjaške pogodbe - vsaj v delu, ki je obravnaval avtonomijo Ruske kneževine, njeno enakopravnost s Kraljevino Poljsko in Veliko kneževino Litvo.

Hetmanat, ki je bil pod protektoratom Moskve, ne le da ni izgubil svoje naravne individualnosti, ki se je oblikovala v več kot 300 letih, ko je bila Mala Rus del Litve, nato pa Poljsko-litovske zveze, ampak je tudi nadaljevala komunikacijo z Belokamennajo prek Veleposlaniški prikaz (tedaj rusko zunanje ministrstvo) . Še več, v državi očeta Khmela je bil podložni sistem odpravljen in če bi naslednji hetmani nadaljevali delo njegovega življenja, je možno, da kmalu Zaporoška vojska ne bi postala le gospodarsko najbolj razvit del Evrope, ampak bi lahko vključi tudi Galicijo, Bukovino, Zakarpatje, Volin, Podlasje in Holmščino, s čimer se zaključi proces zbiranja prastarih ruskih dežel. Krivda za dejstvo, da je zgodovina, žal, uresničila popolnoma drugačen scenarij razvoja dogodkov, je v celoti na sinu Hmeljnickega Juriju, Vygovskem, Teterju, Ivanu Bryukhovetskyju in Petru Dorošenku - vojaških soborcih Velikega Bogdana, ki so vzeli v roke hetmanovo macolo rodili samo krvavo Ruševje. Del krivde nosi tudi carska vlada, ki je septembra 1656 v obliki ofenzive do kozakov odstranila njihove predstavnike iz sodelovanja v vilenjskih pogajanjih s Poljsko, ki so bila neposredno povezana z interesi in usodo Hetmanata. Poleg tega je to ponižujoče "nedovolitev" hetmanovih veleposlanikov na tako pomembno diplomatsko srečanje služilo kot razlog za nadaljnjo rast protimoskovskih razpoloženj v Mali Rusiji.

Ampak glavna lekcija Pereyaslav je, da sta dve ruski državi z različnimi družbenimi sistemi - avtokratsko in republikansko - lahko, dopolnjujoč in krepijoč drug drugega, sobivali pod vladavino enega monarha. Podoben vzorec odnosov je bil kasneje uporabljen v britanski Commonwealth, kjer imajo matična država in dominioni skupnega kralja ali kraljico. V vsakem primeru je treba pri gradnji odnosov med Ukrajino in Ukrajino upoštevati precedens Pereyaslav Ruska federacija. Še posebej, če se nekega dne Kijev in Moskva odločita, da je čas, da te odnose spet povežeta.

In tukaj je popolnoma nevzdržno za sedanje privržence vstopa Ukrajine v Nato in Evropsko unijo: v "pismu hvaležnosti" Moskvi, ki ga je napisal 8. januarja 1654 v Perejaslavu, Hmelnicki prvič imenuje Alekseja Mihajloviča " avtokrat vse Velike in Male Rusije. In šele po tem "listu" se je moskovski car začel titulirati na popolnoma enak način (Obvezno pismo meščanom Perejaslava z dne 4. marca 1654, "Dežela kozakov", str. 183). Tako bi morali Bogdana upravičeno šteti za enega od tvorcev tistega grandioznega narodno-oblastnega projekta, katerega zmagoslavje je bilo Rusko cesarstvo, ki ga nekateri še vedno sovražijo.

Podesaul Sergej Grigorjev,
vodja tiskovne službe kozaške vojske spodnjega Zaporožja,
Član upravnega odbora Zveze ruskih pisateljev in novinarjev Ukrajine

Zaporožje. Mestni portal

Osvoboditev od Poljakov Volyna do Dubna, Bratslav regija, Podolia. Junija 1653 je car Aleksej Mihajlovič v pismu Bogdanu Hmelnickemu objavil svoje soglasje za prehod kozaške vojske in prebivalstva Ukrajine v rusko državljanstvo. Vklopljeno Zemski sobor 1. oktobra 1653 je bila sprejeta odločitev o sprejemu Hetmanata v rusko državo in začetku vojne s poljsko-litovsko skupnostjo. IN zadnji dnevi 1653 se je rusko veleposlaništvo, ki ga je vodil bojar Vasilij Buturlin, srečalo z B. Hmelnickim, njegovimi polkovniki in generalštabom Zaporoške vojske v Perejaslavlju pri Kijevu. 8. januarja 1654 se je tu sestala Rada. Udeležili so se ga hetman, generalni in polkovni poveljnik, kozaki vseh polkov, rusko plemstvo, predstavniki mestnih in podeželskih skupnosti, prebivalci Perejaslavlja in okoliških vasi in mest. Osrednji del slovesnosti dejanja združitve Ukrajine z Rusijo je bil govor B. Hmelnickega. Potem ko se je Rada izrekla za priključitev Ukrajine Rusiji, sta B. Hmelnicki in kozaški starešina v krajevni cerkvi odločitev zapečatila s prisego. Kraljevo pismo, ki ga je Buturlin izročil Hmeljnickemu, je govorilo o odločitvi Moskve, da sprejme kot državljanstvo »vse Zaporoške čete z mesti in ozemlji« ter da Ukrajino obdrži »v obrambi in zaščiti«.

Vsi udeleženci so z veseljem prisegli: "Bodo z deželami in mesti pod suvereno visoko roko na veke vekov." Pogoji za vstop so bili opredeljeni v »Členih Bohdana Hmelnickega«, podpisanih v Moskvi marca 1654, v skladu s katerimi:

1) vzpostavljen je bil register 60 tisoč ljudi;

2) v Ukrajini je bilo predvideno ohranjanje lokalnih značilnosti na področju upravne strukture, organizacije vojaških sil, politične in pravne, medtem ko je bila vsa uprava Ukrajine podrejena vrhovni oblasti carja;

3) hetman je imel pravico do zunanjepolitičnih odnosov z vsemi državami, razen s Turčijo in Poljsko-litovsko skupnostjo.

Pereyaslavskaya Rada - Domneva se, da je šlo za državno srečanje predstavnikov vseh slojev prebivalstva obnovljenega Hetmanata, ki je potekalo 18. januarja. Umetnost. v mestu Pereyaslav. Pravzaprav je Bogdan Hmelnicki, ki je prispel na mesto 16. januarja, imel 18. januarja zjutraj tajni svet s predstojnikom in popoldne s prispelimi polkovniki in predstavniki 14 kozaških polkov od 17 takrat registriranih. V Perejaslavu ni bilo predstavnikov Pavološkega polka in njegovega polkovnika Mihaila Suličiča, Umanskega Josipa Gluha in Ivana Boguna. Philon Dzhedzhaliy, polkovnik Kropyvnya, se je pojavil s tridnevno zamudo. Tam ni bilo ukrajinske duhovščine in nobenih predstavnikov drugih mest in vasi, razen meščanov Perejaslava. Nato si poglejmo dokument:

Izvleček

Iz seznama člankov tistih, ki so bili v Perejaslovlu s hetmanom Bogdanom Hmelnickim ruski veleposlaniki: Blizu bojarja Vasilija Buturlina, Okolničija Ivana Alferjeva in neumnega pisarja Lariona Lopuhina

Hetman je imel skrivno Rado s polkovniki, s sodniki in z vojaškimi jasauli - in polkovniki, sodniki in jasauli so se visoko priklonili suverenovi roki.

In po tajni Radi, ki jo je hetman imel s svojimi polkovniki, je od jutra istega dne, ob drugi uri dneva, udaril boben od ure do ure do srečanja vseh ljudi slišati nasvet o zadevi, ki se želi uresničiti.

In kako se je zbrala velika množica ljudi vseh vrst, naredili so velik krog okoli hetmana in okoli polkovnikov, nato pa je sam hetman prišel ven pod bunchyuk in z njim sodnik in Yasauly, pisar in vsi polkovniki , in hetman je stal sredi kroga, in Yasaul je vsem ukazal, naj utihnejo; potem pa, ko so utihnili, je hetman začel govoriti vsem ljudem:

Panov polkovniki, jasauli, stotniki in vsa zaporoška vojska ter vsi pravoslavni kristjani! vsi veste, kako nas je Bog osvobodil iz rok sovražnikov, ki preganjajo cerkev božjo in zagrenjujejo celotno krščanstvo našega vzhodnega pravoslavja, da že šest let živimo brez vladarja v naši deželi v nenehnih bojih in prelivanju krvi z preganjalci in naši sovražniki, ki hočejo cerkev božjo iztrebiti, da se rusko ime ne spominja v naši deželi, ki nas je že vse nadlegovalo, in vidimo, da brez carja ne moremo več živeti; Iz tega razloga smo zdaj sestavili Rado, ki je vidna vsem ljudem, tako da lahko naravno izberemo Suverena izmed štirih, ki jih želite; prvi kralj je Turek, ki nas je mnogokrat po svojih veleposlanikih pod svojo oblast poklical; drugi krimski kan; tretji poljski kralj, ki nas, če hoče, še lahko sprejme s svojo nekdanjo naklonjenostjo; četrti je pravoslavni velikoruski vladar, car in veliki knez Aleksej Mihajlovič, vzhodni samodržec vse Rusije, ki ga že šest let prosimo s svojimi neprestanimi molitvami; izvolite kogar hočete. Kralj Toursa je busurman; Vsi veste, kako trpijo nesrečo naši bratje, pravoslavni kristjani, Grki, in kakšno stisko imajo od brezbožnikov; Krimski kan je tudi busurman, ki smo ga sprejeli iz potrebe in prijateljstva, kakšne neznosne težave smo sprejeli! Kakšno ujetništvo, kakšno neusmiljeno prelivanje krščanske krvi od poljske tlačanske gospode, vam nikomur ni treba povedati; Sami veste, da ste bolj spoštovali Žida in psa nego kristjana, našega brata. In pravoslavni krščanski veliki vladar, kralj vzhoda, je z nami ena pobožnost grškega zakona, ena veroizpoved, eno telo cerkve s pravoslavjem velike Rusije, katere glava je Jezus Kristus

Tisti veliki suveren, krščanski car, ki se je usmilil neznosne bridkosti pravoslavne cerkve v naši mali Rusiji, ni preziral naših šest let nenehnih molitev in je zdaj priklonil svoje usmiljeno kraljevsko srce k nam, svojim velikim sosedom k nam z njegova kraljeva milost, ki je bil usoljen poslati tiste, ki so jih imeli z Vnemo ljubimo; ne bomo našli najbolj milostljivega zatočišča razen njegove kraljeve visoke roke; in če se sedaj kdo ne strinja z nami, kjer hoče je prosta cesta. Na te besede so vsi ljudje vzkliknili: mi bomo pod vzhodnim carjem, pravoslavci, z močno roko v naši pobožni veri, umrli, namesto da bi se sovražnik Kristusa, baraba, nasitil.

Potem je polkovnik Preyaslovsky Teterya, ki je hodil v krogu v vseh smereh, vprašal: ali je vse, kar imate, da poveste vsem ljudem: vsi soglasno;

Nato je hetman molil: naj bo tako, da nas bo Gospod, naš Bog, okrepil pod svojo kraljevsko močno roko; in ljudstvo je vse enoglasno vzklikalo nad njim: Bog! potrdi, Bog! okrepi nas, da bomo vsi večno eno.«

Hetman, starešine in nekateri polkovniki so takoj prisegli zvestobo moskovskemu carju, ki se je zaobljubil, da bodo »večni podložniki njegovega cesarskega veličanstva vse Rusije in njegovih dedičev«. Po Rada so predstavniki moskovskega veleposlaništva obiskali 177 mest, vasi in krajev, da bi prebivalci prisegli zvestobo carju. Naselja »oddelka Zaporoške vojske«, ki je »priložil sliko v naslednjem vrstnem redu: bratslavski polk – 31 mesto, Belotserkovsky – 19 mesto, Korsunsky – 19 mest, Čerkasi – 5 mest, Pereyaslovsky – 11 mest, Nezhinsky – 16 mest, Mirgorodsky – 12 mest, Kievsky – 22 mest, Černigovski – 7 mest, Kropivyanskogo – 9 mest, Poltava – 15 sedežev. In skupaj: 166 mest.”

Najvišja pravoslavna duhovščina je zavrnila prisego, v Perejaslav ni prispela iz Kijeva. Kozaki so prisilno prisegli nekatere meščane Perejaslava, Kijeva in Černobila. V nekaterih naseljih Bratslavskega, Umanskega, Poltavskega in Kropivnjanskega polkov so potekale demonstracije proti prisegi. Ni znano, ali je Zaporoška Sič prisegla zvestobo.

Vendar pa je po podatkih ruskega veleposlaništva priseglo 127.328 kozakov, meščanov in svobodnih vojaških kmetov; ženske in podeželska drhal niso prisegli.

Na sliki ruskega umetnika iz 19. stoletja A.D. Kivšenka, bolj znanega po svoji sliki »Vojaški svet v Filiju«, si lahko ogledate odziv meščanov Perejaslavlja in kozakov na pravkar objavljeno novico o prihajajoči ponovni združitvi.

Kje je mesto za množični užitek, ki ga posnema znano platno M.I. Khmelko "Za vedno z Moskvo, za vedno z ruskim ljudstvom"?

Naloga za seminarsko uro št. 7.

Pripravite poročilo do 8 minut o eni od tem iz načrta predavanja z naslednjimi obveznimi sklopi:

1. Relevantnost teme

2. Uporabljeni materiali in metode raziskava:

- zgodovinsko in genetsko,

- zgodovinsko-primerjalne (primerjalne),

- zgodovinsko-tipološki,

- zgodovinsko-sistemski,

- metoda diahrone analize,

- metoda zgodovinske periodizacije,

Retrospektiva.

3. Pogledi na problem v zgodovinopisju

4. Rezultati

5. Glavni sklep

6. Povzetek (v ruskem in angleškem jeziku)

7. Ključne besede (v ruskem in angleškem jeziku)

Povezane informacije.