Nazi Almanyası'nın SSCB'ye saldırısı. Kızıl Ordu'nun savaşın ilk dönemindeki başarısızlıklarının nedenleri. SSCB'nin başarısızlıklarının nedenleri

Ev / Beden Eğitimi

Sovyet sosyalizminin Leninist modelinin özellikleri, NEP'in ülkede pratik olarak uygulanmasıyla ortaya çıktı. Mart 1922'de Lenin, NEP çerçevesinde kapitalizme verilen tavizlerle bağlantılı "geri çekilmeyi durdurmak"tan söz ediyordu. Sosyalizme doğru hareketin genel stratejisini açıkça formüle ediyor; bunun özü, "görevlerin çokluğu ile maddi yoksulluk ve kültürel yoksulluk arasındaki" "boşluğu" kapatmaktır.

Kültür devrimini gerçekleştirmek ve “sosyalist bir ülke” olmak için ne yapılması gerekiyordu? Her şeyden önce, Sovyet sosyalizminin Leninist modelini, Lenin'in ölümünden sonra kurulan ve K. Marx'a göre “yanlış”, hatta Stalinist modelden temelden ayıran sosyalizmin temel kriterlerini uygulamak. “Kışla” sosyalizmi.

Lenin, sosyalist bir toplumun kapitalizmle rekabeti kazanması, daha fazlasını yaratması gerektiğine inanıyordu. yüksek seviyeüretici güçlerin ve emek üretkenliğinin gelişimi, kapitalizm sonrası bir oluşuma geçmeyi mümkün kılan genel bir tarihsel kriterdir.

Özellikle, bu görev Batı kapitalizminin en iyi teknik ve örgütsel başarılarını Sovyet gücüyle kararlı bir şekilde birleştirerek çözülmelidir. Buna Lenin'in, yalnızca uzmanların - yöneticilerin, yalnızca mühendislerin değil, aynı zamanda geniş işçi kitlelerinin de hakim olması gereken en önemli üretici güç olarak gördüğü bilime karşı tutumunu eklersek, o zaman ne tür bir şey olduğu netleşir. Lenin üretici güçlerin yükselişi ve sanayileşmeye yönelik genel bir plan hazırlıyordu.

Buradan yola çıkarak “gelişmiş ülkeleri yakalamayı, hatta ekonomik olarak onları geçmeyi” amaçladı. Sanayileşme yöntemlerine gelince: Lenin'e göre, Batı'dan ileri ülkelerin bilimsel yönetim ve üretim organizasyonu sistemleri (Taylor ve Ford sistemleri) alanındaki "hazır deneyimi" benimsenirken, benimsenmesi gerekir. eleştirel olarak, işçilerin “terinin alınmasına” yönelik burjuva yöntemlerine izin vermiyor.

Stalin tam tersi bir şey önerdi: Yöntemleri sosyalist değil, burjuva öncesi Asyalıydı. Sanayileşmeyi gerçekleştirerek, diğer şeylerin yanı sıra "Stakhanov hareketi" propagandasının da kapsadığı emeğin doğrudan yoğunlaşması yoluyla işçilerin son suyunu da sıktı.

Stalin'in sanayileşmesinin bedelinin son derece yüksek olduğu ortaya çıktı: Uygulanması yalnızca işçilerin ve köylülerin ter ve kanıyla değil, aynı zamanda yaratılışta makul bir başlangıç yapmaya çalışan birçok seçkin bilim adamının, mühendisin ve ekonomistin hayatlarıyla da ödendi. yeni bir toplumun. Büyük bir endüstri yaratılmadan Lenin gelişme görmedi Tarım SSCB'de. Tamamen gönüllülük esasına dayalı olarak oluşturulan kolektif çiftliklerin başarılı bir şekilde işlemesi için yüzlerce traktör hayali bundan kaynaklanmaktadır.

Lenin'in kolektifleştirme planı, ülkedeki işbirliği planının ayrılmaz bir parçasıydı. SSCB'de sosyalizmin inşasında sınırlayıcı faktörlerden biri kırsal kesimin geri kalmışlığıydı. düşük seviye kırsal üretimin üretkenliği, bireysel çiftliklerin dağılması ve sürekli olarak kapitalist eğilimlere yol açan emeğin küçük-burjuva doğası.

Bu çelişki üzerine düşünmek ve çalışmak pratik tecrübe Yeni ekonomi politikasının ardından Lenin, ülkede tam teşekküllü bir sosyalist toplum yaratmayı mümkün kılan işbirliğinin ilerici rolünü keşfetmeye geliyor. Lenin böylesine çığır açıcı bir geçiş için onyılları ayırdı.

Bu süre zarfında ülkede evrensel okuryazarlık sağlamayı, köye elektrik ve ekipman sağlamayı, tarım kültürünü geliştirmeyi, olası mahsul kıtlığına karşı gerekli fonu oluşturmayı vb. planladı. Lenin, her yeni sistemin devletin maddi desteğiyle ortaya çıkacağından emindi.

Ancak Lenin'e göre işbirliği, kırsal kesimde bütün bir dönemi oluşturan derin bir toplumsal devrim anlamına geliyorsa, o zaman Stalin için tarımın kolektifleştirilmesi, idari ve acil önlemlerle yürütülen operasyonel bir kampanyaya dönüştü. Stalin, daha önce sol muhalefetle mücadele ederken eleştirdiği köylülüğe yönelik böyle bir politikayı haklı çıkarmak için, sosyalizmin inşası sırasında iki farklı temelin (sosyalist sanayi ve bireysel tarım) sürdürülmesinin kabul edilemez olduğu fikrini öne sürdü.

Bireysel çiftçiliğin ve etkili işbirliğinin üstesinden gelmek için köyün, o zamanlar ülkede bulunmayan güçlü bir teknik temele ihtiyaç duyması onu utandırmıyordu. Pazarlanabilir ürün üreticilerinin büyük bir kısmını oluşturan kulakları ve orta köylüleri mülksüzleştirme politikası yoluyla kolektifleştirmeyi gerçekleştiren Stalin, tarımı yıllarca derin bir krize sürükledi ve milyonlarca köylü ailesi için açlığa ve trajediye yol açtı.

Tarım makineleriyle (traktörler, biçerdöverler vb.) ilgili kolektif çiftlikler için gerçek bir teknik temelin oluşturulması uzun yıllar aldı. Ancak o zaman kırsal kesimdeki kolektif mülkiyet biçimi gerçek içerikle doldu ve kolektif çiftlikler ülkeyi beslemeye başladı. Lenin şuna inanıyordu: Devlet devrimden sonra ortadan kalkamaz; herhangi bir kararnameyle ortadan kaldırılamaz. Üretici güçler büyüdükçe, sınıflar ortadan kalktıkça ve emek ilk yaşamsal ihtiyaç haline geldikçe, yok olması gerekiyor.

O zamana kadar, kalkınmanın ilk aşaması, emek ve tüketim düzeyinin devlet tarafından sıkı bir şekilde kontrol edilmesini gerektiriyor. Sosyalizme geçiş ve proleter devletin işleyişine dair tamamen farklı bir fikir, Stalin'in eserlerinde ve açıklamalarında bulunmaktadır. Şiddetin devleti ve toplumu yönetmedeki rolünü abarttı.

Lenin şuna inanıyordu: Sovyet devleti tamamen emekçi halka tabi olmalı ve onlar tarafından kontrol edilmelidir. Stalin ise tam tersine, komuta rolünü, tamamen aygıtsal yönetim yöntemlerini abarttı. Stalin Sovyetleri anladı ve kamu kuruluşları işçilerin iktidarının uygulanmasına yönelik demokratik kurumlar olarak değil, ihtiyaç duyduğu kararları alacak bürokratik organlar olarak. Stalin'e göre devletin güçlenmesi, onun tüm "halk düşmanlarına" karşı merkezileşmesinin, hiyerarşisinin ve baskıcı işlevlerinin güçlendirilmesinden geçmelidir.

Slavin B.F. Lenin Stalin'e Karşı: Devrimcinin Son Direnişi. - M.: Editör URSS, 2010.- s. 35

Sorulan sorulara modern bir yanıt vermenin başlangıç noktası, yazarın yakın zamanda kanıtladığı önceden belirleme teoremi olabilir. Bu teoremin koşullarına göre ABD ile SSCB arasındaki rekabet iki yönde ele alınmaktadır: ekonomik ve sosyal verimlilik. Üstelik ilkinde Amerika Birleşik Devletleri, ikincisinde ise Sovyetler Birliği öndeydi. Aynı zamanda silahlanma açısından her iki ülke arasında istikrarlı bir eşitlik sağlandı ve bu modelde "diğer eşit koşullar" olarak adlandırılıyor.

İki devlet arasındaki rekabetin mekanizması neydi?

Aslında tamamen simetrik bir strateji izlediler: Devletler ekonomik verimlilik alanındaki avantajlarını korumaya çalışırken aynı zamanda sosyal başarılar açısından rakiplerine yetişmeye çalıştılar; Birlik, sosyal modelini ekonomik liderlik yarışının arka planına karşı güçlendirmeye çalıştı. Böylece her ülke rakibinden ağır borçlar aldı. Bu, SSCB'nin ülkenin gerçekten çılgınca sanayileşmesini ve elektrifikasyonunu gerçekleştirdiği, ekonomiyi canlandırmak için Lenin'in NEP'si de dahil olmak üzere çeşitli ekonomik mekanizmaları denediği, muazzam miktarda ithal ekipman satın aldığı vb. Ve aynı zamanda ABD'de ifade edildi. Roosevelt Güney eyaletlerini Sovyet GOELRO ruhuyla elektriklendirdi, federal otoyollar inşa etti, Rus bilim adamlarına dayanarak Sovyetkine benzer bir devlet planlama sistemi kurdu Tohumlar KuznetsA Ve Vasili Leontyev, vb. Aynı zamanda yerli uzman olarak Karşılaştırmalı analiz ekonomik sistemler İgor Lavrovski, Devletler, Sovyet başarılarını SSCB'nin Amerikalıları kopyaladığından daha hızlı ve daha başarılı bir şekilde kopyaladı.

Böyle bir durumda, gelişen rekabet er ya da geç rakiplerden birinin zaferiyle ve dünya ekonomik sistemindeki hakimiyetiyle sonuçlanmak zorundaydı. Eğer devletlerden biri geleneksel olarak başarılı olduğu alanda liderliği sürdürmeyi başarabilir ve ikinci alanda rakibini yakalayabilir ve belki de geçebilirse, o zaman otomatik olarak dünya siyasi pazarının tekelcisi haline gelecektir. Dolayısıyla sonuç, inovasyonun ve borçlanmanın yoğunluğuna bağlıydı: Kim daha fazla hıza sahipse o kazanır. Böylesine rekabetçi bir modelde her şey ekonomik ve sosyal verimliliğin büyüme hızına göre belirlenir. Buna göre, açıklanan sürecin modeline zamansal denir.

Rekabetin zamansal şemasının ünlü modern sosyologun teziyle çok uyumlu olması ilginçtir. Zygmunt Bauman Buna göre hız faktörü, olağanüstü önemi nedeniyle modern dünya toplumsal tabakalaşmanın ve toplumsal tahakkümün temel aracı haline geldi. Bir kişinin düşünme ve eylemlerinin hızı, ekonomik verimliliğinin ve dolayısıyla yeteneklerinin ana göstergesi olarak hareket eder. Sosyal seçkinler ile kitleler arasındaki ayrımı oluşturan şey hızdır. Bu tez, ülkeler arasındaki rekabet göz önüne alındığında da doğrudur: Ekonomik ve sosyal verimliliğin büyüme hızı, devletin dünya hiyerarşisindeki yerini belirler. Dönüşümün hızı, inovasyon yaratma ve ödünç alma mekanizmalarının verimliliğine bağlıdır.

Daha sonra ana tezi formüle etmek için devletin sosyal verimliliğinin büyüme oranının ulaşılan ekonomik verimlilik seviyesine bağlı olduğu hipotezini kabul etmek yeterlidir. Bu tezin pek çok teorik ve ampirik kanıtı var ve çoğu insan için sezgisel olarak açık. O zaman, çok zayıf varsayımlar altında, aşağıdaki ön belirleme teoreminin geçerli olduğu ortaya çıkıyor: Eğer iki ülke arasında iki yönde (sosyal ve ekonomik verimlilik) rekabet varsa, o zaman başlangıçtaki ekonomik verimliliği daha düşük olan ülke her zaman kaybeder. Kaybeden tarafın, emek verimliliği Amerika Birleşik Devletleri'ndekinden yaklaşık dört kat daha düşük olan SSCB olduğunu görmek kolaydır. Dolayısıyla meşhur teorem, yarışa "yanlış" başlangıç koşullarıyla giren bir ülkeye hiçbir şans bırakmıyor. Bu anlamda, tarihsel tartışmadaki 'i'leri noktalıyor gibi görünüyor olası hareket 1917'den sonra Rusya'da yaşanan olaylar.

Marx Lenin'e karşı: son sözü kim söyleyecek?

Bugüne kadar bazı iktisatçılar, neyin daha önemli olduğu konusunda uzun süredir devam eden bir tartışmanın içine çekilmiş durumda: ekonomik verimlilik mi yoksa bir tür sosyal verimlilik olarak yorumlanan sosyal adalet mi? Bunu zamanı gelince söylemeliyim Karl Marx bu konudaki tüm duygusallığı bir kenara bırakıp ekonomik verimliliği tercih etti. Örneğin, sosyalizmin, ekonomik gelişiminin sınırına ulaşan gelişmiş bir kapitalist toplumdan doğacağına inanıyordu. Marx'a göre etkili bir sosyalist sistem, yalnızca ekonomik verimlilik alanında en yüksek sonuçları elde etmiş dünyanın en ileri ülkelerinde inşa edilebilir.

Ancak bilindiği gibi Vladimir Lenin böylesine kategorik bir ifadeyi reddetti ve devrimci duruma ilişkin kendi doktrinini yarattı. Onun fikirleri doğrultusunda sosyalizm dünyanın en gelişmiş ülkesinde değil, bunun koşullarının olduğu yerde gelir. siyasi arka plan. Başka bir deyişle, Lenin'e göre kapitalizm sosyalizme evrilmiyor, devrimi en ince ve zayıf noktasından "kırıyor" ve yerini yeni bir sisteme bırakıyor.

Uzun süre Lenin'in haklı olduğuna ve devrim öğretisiyle Marx'ı düzelttiğine inanıldı. Ancak bugün haklı olanın Marx olduğu açıktır. Ve önceden belirlenme teoremi bunu açıkça belirtmektedir. Görünen o ki, Marx daha çok bir iktisatçı, Lenin ise bir siyasetçiydi; dolayısıyla kilit soruyu farklı şekilde yanıtladılar: Lenin'e göre siyasi öncelik, sistemin dönüşümü için nesnel ekonomik temelleri gölgede bırakıyordu. Bugün, yaşanan olayların ve kader teorisinin ışığında, bu tarihsel tartışmanın kapanmış olduğu düşünülebilir: Sosyalizm gerçekten yalnızca dünyanın ekonomik ve teknolojik açıdan en gelişmiş ülkelerinden birinde ortaya çıkabilir; aksi halde bir süre sonra yerini daha verimli bir kapitalizme bırakmak zorunda kalacak.

Bu bakımdan bireye dönmeden edemiyoruz. Karl Marx. Bugün onun adı ve eserleri modern ekonomik eğitimden silinmiştir. Bu arada onun ne kadar anlayışlı ve incelikli bir düşünür olduğu ancak şimdi tam olarak ortaya çıkıyor. Onun entelektüel potansiyelini ve bilimsel bütünlüğünü ancak 21. yüzyılda yeniden düşünmeye başlıyoruz.

Ancak Marx'ın Lenin'i "yendiğini" söylemek her şeyi söylemek anlamına gelmez. Görünüşe göre Lenin gerçekten olağanüstü bir siyasi ve ekonomik sezgiye sahipti ve bu nedenle doğru söylemek gerekirse Immanuel Wallerstein Leninizm'in temel siyasi hedefi tam da ekonominin küresel ölçekteki büyümeyi yakalamasıydı; geri kalan görevler tesadüfen ana hedefe "bağlıydı". Buna Lenin'in "Yakala ve geç" sloganı, ülkenin elektriklendirilmesi ve NEP denemeleri de dahildir. Lenin, sosyalizmin Aşil topuğunun ne olduğunu hissetti ve durumu düzeltmek için çabaları doğru bir şekilde yönlendirdi. Bugün Lenin'in öğretisinin geçerli olduğunu söyleyebiliriz. kısa vadeli perspektif ama uzun vadeli yenilgiye giden yol. Ancak ekonomik açığın üstesinden gelmeye yönelik bir politikanın anlamlı bir şekilde uygulanması gerçeği Lenin'in lehine konuşuyor.

Başka türlü olabilir miydi?

Ekonomik verimlilik neden sosyal verimlilikten daha önemlidir? Bu sorunun birçok cevabı var. Birincisi, zenginliğin sosyal başarının temelini oluşturmasıdır. Zenginlik varsa yapılandırılabilir ve dağıtılabilir. Bu, belirli kişilere ve sosyal gruplara karşı dürüst veya sahtekârca, adil veya haksız bir şekilde yapılabilir. Ancak eğer servet çok küçükse veya hiç yoksa, o zaman tanımı gereği doğru şekilde bölünemez çünkü yine de herkese yeterli olmayacak ve herkes için kötü olacaktır. Bu durumda genel yoksullukla karşı karşıya kalacağız.

Ekonomik verimliliğin önceliğine ilişkin varsayımın küresel evrim açısından oldukça makul olduğu söylenmelidir. Örneğin, ödüllü Nobel Ödülü ekonomide Douglas Kuzey toplumun evriminin, riskleri fiziksel dünyadan sosyal dünyaya aktararak dünyanın geliştiği bir vektöre sahip olduğuna inanıyor. İnsanlığın biriktirdiği bilgi, yeni üretim teknolojilerinin ortaya çıkmasına ve fiziksel dünya üzerindeki gücün artmasına, dolayısıyla fiziksel çevrenin belirsizliğinin azalmasına yol açmaktadır. Ancak bu tür değişimler yeni kurumların oluşmasına ve sosyal çevrenin karmaşıklaşmasına yol açarak tamamen yeni bir sosyal belirsizlik kaynağı haline geliyor. Zamanla daha etkin kurumların devreye girmesiyle sosyal ortamdaki risklerin kısmen ortadan kaldırılması gerçekleşir. Başka bir deyişle, yeni bir toplumsal yapının ortaya çıkmasına ve toplumsal yaşamın daha ilerici toplumsal modellerinin ortaya çıkmasına yol açan, ekonomik verimliliğin temeli olan teknolojidir. Sonuç olarak sosyal verimlilik, ekonomik verimliliğin yanında ikinci planda kalmaktadır.

Ancak kişiliğin tarihteki rolü iptal edilmemiştir. O zaman ciddi sorular ortaya çıkıyor: olabilir mi? Joseph StalinÜlkeyi bir süre daha yönetme şansı olsaydı olayların gidişatını SSCB lehine çevirebilir miydiniz? Yapabilirler mi? Nikita Kruşçev, Leonid Brejnev Ve Mikhail Gorbaçov Sovyetler Birliği'nin Amerika Birleşik Devletleri ile rekabette zafer kazanmasını sağlayacak farklı bir strateji mi kullanacaksınız? Kapitalizmle yüzleşmede yenilgiyi önlemek için farklı olarak ne yapılması gerekirdi?

Önbelirlenme teoremi tüm bu sorulara açıkça olumsuz yanıtlar verir. Rusya'nın ve ardından SSCB'nin ileri kapitalist ülkelerdeki başlangıçtaki güçlü ekonomik ve teknolojik geriliği, onun yenilgisini önceden belirledi. Teorem, SSCB'nin prensipte ekonomik alanda ABD'ye yetişemeyeceği anlamına gelmiyor, ancak ABD'nin sosyal alanda SSCB'yi bu andan önce yakalaması gerektiği anlamına geliyor. Tam olarak böyle oldu. Ve ne Stalin, ne Kruşçev, ne Brejnev, ne de Gorbaçov durumu değiştirebildi; bu, Rusya'nın başlangıçtaki ekonomik gecikmesi tarafından önceden belirlenmişti.

Bazı analistler, SSCB ile ABD arasındaki rekabetin bir takım “ağırlaştırıcı” koşullarına dikkat çekiyor. Mesela ünlü Gürcü iktisatçılar Vladimir Papav bir ve Teimuraz Beridze SSCB'nin ekonomik sisteminin bir tür devlet tekelci feodalizm olduğunu iddia etmek mantıksız değil. Bu, Sovyetler Birliği'nin Amerika'yı çok düşük bir tabandan yakalamak zorunda olduğu anlamına geliyor. Kapitalist devletler sonlara doğru geliştiğinde, rekabetin sonucunu belirleyen de bu ilk boşluktu " soğuk Savaş"sadece şu gibi faydalara sahip değildi: ücretsiz eğitim Ve sağlık hizmeti ama aynı zamanda bakımları için SSCB'dekinin iki katı kadar para harcadılar.

Dünyanın en büyük yerli ekonomisti akademisyenin açıklamasına da başvurabilirsiniz. Viktor Polterovich Kalkınmayı yakalamanın kamuoyunun rızasını ve devlet ile iş dünyasının çabalarının koordinasyonunu gerektirdiği gerçeğine değinildi. Öyle görünüyor ki, başlangıçta düşük ekonomik verimlilik ve devlet-tekelci feodalizmin doğasında olan kalıcı ilişkiler koşullarında, Sovyetler Birliği yalnızca Batı'nın üretim teknolojilerini ve ekonomik başarılarını ödünç almak için etkili mekanizmalar değil, aynı zamanda kendi etkili mekanizmalarını da inşa edemedi. sosyal etkileşimler. Bu arada, ekonomik büyümeyi yakalamayı başaran Stalin, sosyalizmin sosyal başarılarını neredeyse tamamen mahvetti: hapishaneler, karşılıklı ihbarlar, kanunsuzluk, yaptırımların anonimliği, baskı vb. sistemin sosyal verimliliğini düşürdü. Böylece bir bakıma Amerika Birleşik Devletleri'ne sosyal alanda biriken iş yükünü azaltma konusunda bir avantaj sağladı.

Bazen bazı şeyleri olaydan sonra anlamak bile faydalıdır. Ve önceden belirlenme teoremi dünyadaki yerimizi daha duyarlı bir şekilde değerlendirmemize olanak tanır.

Sovyetler Birliği, 69 yıllık varoluşu boyunca, başka hiçbir ülkenin bin yılda yaşayamayacağı kadar büyük inişler ve çıkışlar yaşadı. SSCB'nin en acı yenilgilerini hatırlıyoruz.

1991'de SSCB'nin çöküşü

8 Aralık 1991'de Belarus'un Belovezhskaya Pushcha'sındaki Viskuli av bölgesinde, üç birlik cumhuriyetinin (Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya) başkanları Bağımsız Devletler Topluluğu'nun kurulmasına ilişkin bir anlaşma imzaladı. Belgenin önsözünde şöyle deniyordu: "Uluslararası hukukun konusu ve jeopolitik bir gerçeklik olarak SSCB'nin varlığı sona eriyor." Böylece yetmişinci yaşına tam bir yıl kala büyük bir ülkenin kalbi durmuş oldu.

Soğuk Savaş'ta yenilgi

Petrol fiyatlarının çöküşü, alkol karşıtı kampanya nedeniyle alkol satışından elde edilen yüksek gelirin kaybedilmesi ve Afganistan'daki maliyetli savaş, SSCB'nin ekonomik çöküşüne yol açtı. Sovyet liderliği Amerikalılarla müzakere etmeye ve ciddi siyasi tavizler vermeye zorlandı. Ancak bu bile devleti ölümden kurtaramadı. 25 Aralık 1991'de SSCB'nin ilk ve son Başkanı resmen istifa etti. Aynı gün Amerika Başkanı George H. W. Bush, yaşanan büyük yüzleşmenin altına çizgi çeken bir açıklama yaptı. Sovyetler Birliği ve ABD: “Amerika Birleşik Devletleri, Commonwealth'in yeni eyaletleri tarafından yapılan tarihi özgürlük seçimini memnuniyetle karşılıyor. İstikrarsızlık ve kaos potansiyeline rağmen bu gelişmeler açıkça bizim çıkarımızadır.”

Büyük Kıtlık

1932 - 1933'te SSCB'de kıtlık patlak verdi ve bunun sonuçları tarihteki en felaketlerden biri haline geldi. Dünya Tarihi. Çeşitli tahminlere göre 4 ile 7 milyon arasında insan öldü. Üstelik bu kıtlık bizzat devletin suni bir şekilde organize etmesiyle tarihe geçecektir. Sözde Kulaklara karşı mücadele bu yıllarda gerçekleşti: En müreffeh çiftlikler yok edildi, toprak, tahıl ve hayvanlar devletin yararına ellerinden alındı ve insanlar zorla kolektif çiftliklere sürüldü. 1932'deki mahsul kıtlığı, SSCB liderliğini en aşırı önlemlere itti: özel silahlı müfrezeler köylerde yürüdü ve ekmeğin her kırıntısını zorla aldı. Kıtlık en “ekmek” olan yerlerde patlak verdi - Ukrayna, Batı Sibirya, Volga bölgesi, Kazakistan, Güney Urallar. Sovyet köylülüğünün bugüne kadar psikolojik olarak iyileşemediği tarıma korkunç bir darbe indirildi.

Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın ilk döneminde Kızıl Ordu'nun yenilgileri

Savaşın ilk ayında Kızıl Ordu'nun kayıpları, dünya tarihinde herhangi bir ordunun yaşadığı en büyük başarısızlık oldu. 10 Temmuz 1941'e kadar Alman birlikleri 28 Sovyet tümenini yenmeyi başardı ve 72'den fazla tümen, personel ve askeri teçhizatta %50 veya daha fazla kayıp yaşadı. Uzmanlara göre Kızıl Ordu'nun savaşın ilk aylarındaki toplam kayıpları yaklaşık 850 bin kişiyi buldu. 23 milyon kişi Alman işgali altındaki topraklarda kaldı Sovyet vatandaşları. Bu kayıpları telafi etmek ve savaşın gidişatını değiştirmek için Sovyetler Birliği fahiş bir bedel ödemek zorunda kaldı.

Çernobil nükleer santralindeki felaket

26 Nisan 1986'da meydana gelen kaza, Sovyetler Birliği'nde zaten zor olan durumu daha da kötüleştirdi. Bu trajedi, sonuçları açısından Hiroşima'daki atom bombasının patlamasını geride bıraktı. Çeşitli tahminlere göre, kaza sonucunda yalnızca tasfiye memurları arasında birkaç bin kişi radyasyon hastalığından öldü. Ancak felaketin en korkunç yanı devletin en üst düzey yetkililerinin kendi vatandaşlarına karşı tutumuydu: yetkililer birkaç gün boyunca halkından saklandı Olası sonuçlar“panik yaratmamak” için kazalar.

Afganistan'daki savaş

Katılım iç çatışma Afganistan'daki olaylar Sovyetler Birliği'nin kaderi için ölümcül hale geldi. HAYIR, Sovyet ordusu tek bir savaşı bile kaybetmedi, ancak bu ülkede düzeni sağlamak çok büyük mali kaynaklar gerektirdi ve bu, 1980'lerin ortalarında petrol fiyatlarındaki düşüşten sonra büyük zorluklar yaşayan Sovyet ekonomisinin kanını nihayet akıttı. Ayrıca birliklerin Afganistan'a girişi, dünya toplumunda SSCB'ye karşı tutumu büyük ölçüde kötüleştirdi. Sonuç olarak, Batı medeniyetinde Sovyetler Birliği, yalnızca ülkenin gücünden ödün vererek kurtulmayı "başardıkları" "kötü bir imparatorluk" olarak ün kazandı.

Bilgi savaşında yenilgi

Sovyetler Birliği, 69 yıllık varlığı boyunca çoğu Batı ülkesinin vatandaşları arasında olumlu bir imaj yaratmayı başaramadı. Sovyet propaganda makinesi oldukça ilkel bir şekilde çalışıyordu ve büyük ölçüde kendi vatandaşlarının “beyinlerini yıkamak” için tasarlanmıştı. SSCB, devletlerin çoğunluğunu faşizme karşı kazanılan zaferde belirleyici bir rol oynadığına ikna edemedi. Yani Anglo-Sakson dünyasında herkes savaşı ABD ve İngiltere'nin kazandığından emindi. Ancak SSCB'nin imajının olumlu olduğu durumlarda bile Sovyet propagandacıları iyi bir konum elde edemediler. Örneğin Sovyetler Birliği, sert anti-komünist (esasen Sovyet karşıtı) kampanyaya karşı hiçbir şeye karşı çıkamadı. Amerikan hükümeti 1940'ların sonunda Amerika Birleşik Devletleri'nde ve bazı Avrupa ülkelerinde konuşlandırıldı. Bunun sonucunda SSCB'den yeterli psikolojik desteği alamayan Fransa, İtalya ve Yunanistan'da Sovyet yanlısı hükümetler istifa etti.

Sovyet sosyalizminin iki modeli

Sovyet sosyalizminin Leninist modelinin özellikleri, NEP'in ülkede pratik olarak uygulanmasıyla ortaya çıktı.

Mart 1922'de Lenin, NEP çerçevesinde kapitalizme verilen tavizlerle bağlantılı "geri çekilmeyi durdurmak"tan söz ediyordu. Sosyalizme doğru hareketin genel stratejisini açıkça formüle ediyor; bunun özü, "görevlerin çokluğu ile maddi yoksulluk ve kültürel yoksulluk arasındaki" "boşluğu" kapatmaktır.

Lenin, sosyalist bir toplumun kapitalizmle rekabeti kazanması, üretici güçlerde ve emek verimliliğinde daha yüksek bir gelişme düzeyi yaratması gerektiğine inanıyordu - bu, kapitalizm sonrası bir oluşuma geçmeyi mümkün kılan genel bir tarihsel kriter.

Rusya'nın maddi ve teknik gelişiminin düşük seviyesi göz önüne alındığında, bu hedefe ulaşma ihtiyacı özellikle acil hale geldi. Bu nedenle Lenin, sosyalizme giden yeni filizler ve faaliyet yöntemleri aramakta ısrar ediyor. Özellikle bu görev, Batı kapitalizminin en iyi teknik ve örgütsel başarılarını Sovyet iktidarıyla kararlı bir şekilde birleştirerek çözülmelidir.

Buna Lenin'in, yalnızca uzmanların - yöneticilerin, yalnızca mühendislerin değil, aynı zamanda geniş işçi kitlelerinin de hakim olması gereken en önemli üretici güç olarak gördüğü bilime karşı tutumunu eklersek, o zaman ne tür bir şey olduğu netleşir. Lenin üretici güçlerin yükselişi ve sanayileşmeye yönelik genel bir plan hazırlıyordu. Buradan yola çıkarak “gelişmiş ülkeleri yakalamayı, hatta ekonomik olarak onları geçmeyi” amaçladı.

Sanayileşme yöntemlerine gelince: Lenin'e göre, Batı'dan ileri ülkelerin bilimsel yönetim ve üretim organizasyonu sistemleri (Taylor ve Ford sistemleri) alanındaki "hazır deneyimi" benimsenirken, benimsenmesi gerekir. eleştirel olarak, işçilerin “terinin alınmasına” yönelik burjuva yöntemlerine izin vermiyor. Stalin tam tersi bir şey önerdi: Yöntemleri sosyalist değil, burjuva öncesi Asyalıydı. Sanayileşmeyi gerçekleştirerek, diğer şeylerin yanı sıra "Stakhanov hareketi" propagandasının da kapsadığı emeğin doğrudan yoğunlaşması yoluyla işçilerin son suyunu da sıktı. Stalin'in sanayileşmesinin bedelinin son derece yüksek olduğu ortaya çıktı: Uygulanması yalnızca işçilerin ve köylülerin ter ve kanıyla değil, aynı zamanda yaratılışta makul bir başlangıç yapmaya çalışan birçok seçkin bilim adamının, mühendisin ve ekonomistin hayatlarıyla da ödendi. yeni bir toplumun.

Büyük bir sanayi yaratılmadan Lenin, SSCB'de tarımın gelişimini göremedi. Tamamen gönüllülük esasına dayalı olarak oluşturulan kolektif çiftliklerin başarılı bir şekilde işlemesi için yüzlerce traktör hayali bundan kaynaklanmaktadır. Lenin'in kolektifleştirme planı, ülkedeki işbirliği planının ayrılmaz bir parçasıydı.

SSCB'de sosyalizmin inşasındaki sınırlayıcı faktörlerden biri, kırsal üretimin düşük üretkenlik düzeyiyle kırsal kesimin geri kalmışlığı, bireysel çiftliklerin dağınıklığı ve sürekli olarak kapitalist eğilimlere yol açan emeğin küçük-burjuva doğasıydı. . Bu çelişki üzerine düşünen ve yeni ekonomi politikasının pratik deneyimini inceleyen Lenin, ülkede tam teşekküllü bir sosyalist toplum yaratmayı mümkün kılan işbirliğinin ilerici rolünü keşfetmeye geldi.

Lenin böylesine çığır açıcı bir geçiş için onyılları ayırdı. Bu süre zarfında ülkede evrensel okuryazarlık sağlamayı, köye elektrik ve ekipman sağlamayı, tarım kültürünü geliştirmeyi, olası mahsul kıtlığına karşı gerekli fonu oluşturmayı vb. planladı. Lenin, her yeni sistemin devletin maddi desteğiyle ortaya çıkacağından emindi.

Ancak Lenin'e göre işbirliği, kırsal kesimde bütün bir dönemi oluşturan derin bir toplumsal devrim anlamına geliyorsa, o zaman Stalin için tarımın kolektifleştirilmesi, idari ve acil önlemlerle yürütülen operasyonel bir kampanyaya dönüştü. Daha önce sol muhalefetle mücadele ederken eleştirdiği köylülüğe yönelik böyle bir politikayı haklı çıkarmak için Stalin, sosyalizmin inşası döneminde iki farklı temelin (sosyalist sanayi ve bireysel tarım) sürdürülmesinin kabul edilemez olduğu fikrini öne sürdü. . Bireysel çiftçiliğin ve etkili işbirliğinin üstesinden gelmek için köyün, o zamanlar ülkede bulunmayan güçlü bir teknik temele ihtiyaç duyması onu utandırmıyordu.

Pazarlanabilir ürün üreticilerinin büyük bir kısmını oluşturan kulakları ve orta köylüleri mülksüzleştirme politikası yoluyla kolektifleştirmeyi gerçekleştiren Stalin, tarımı yıllarca derin bir krize sürükledi ve milyonlarca köylü ailesi için açlığa ve trajediye yol açtı. Tarım makineleriyle (traktörler, biçerdöverler vb.) ilgili kolektif çiftlikler için gerçek bir teknik temelin oluşturulması uzun yıllar aldı. Ancak o zaman kırsal kesimdeki kolektif mülkiyet biçimi gerçek içerikle doldu ve kolektif çiftlikler ülkeyi beslemeye başladı.

Lenin şuna inanıyordu: Devlet devrimden sonra ortadan kalkamaz; herhangi bir kararnameyle ortadan kaldırılamaz. Üretici güçler büyüdükçe, sınıflar ortadan kalktıkça ve emek ilk yaşamsal ihtiyaç haline geldikçe, yok olması gerekiyor. O zamana kadar, kalkınmanın ilk aşaması, emek ve tüketim düzeyinin devlet tarafından sıkı bir şekilde kontrol edilmesini gerektiriyor.

Sosyalizme geçiş ve proleter devletin işleyişine dair tamamen farklı bir fikir, Stalin'in eserlerinde ve açıklamalarında bulunmaktadır. Şiddetin devleti ve toplumu yönetmedeki rolünü abarttı.

Stalin, Lenin'in aksine, sosyalizmi inşa etme yöntemleri, Sovyet devletinin görevleri ve işlevleri konusunda tamamen bürokratik bir fikre sahipti. Lenin, sosyalizmin aşağıdan inisiyatif almadan, halkın deneyimi olmadan yaratılamayacağından eminse, Stalin de kitleleri her türlü sosyal ve politik deneyin gerçekleştirilebileceği hammadde olarak görüyordu. Lenin şuna inanıyordu: Sovyet devleti tamamen emekçi halka tabi olmalı ve onlar tarafından kontrol edilmelidir. Stalin ise tam tersine, komuta rolünü, tamamen aygıtsal yönetim yöntemlerini abarttı.

Stalin, Sovyetleri ve kamu örgütlerini işçi iktidarının uygulanmasına yönelik demokratik kurumlar olarak değil, ihtiyaç duyduğu kararları almaya yönelik bürokratik organlar olarak anladı.

Stalin'e göre devletin güçlenmesi, onun tüm "halk düşmanlarına" karşı merkezileşmesinin, hiyerarşisinin ve baskıcı işlevlerinin güçlendirilmesinden geçmelidir.

Siyaset ve ulusal sorun

Lenin'in YEP politikasının uygulanması ilerledikçe siyasi alanda ortaya çıkan sorunlar kendini daha da şiddetli hissettirmeye başladı. Bu sorunlar esas olarak ciddi bürokratik deformasyona uğrayan Sovyet devletinin etkisiz işleyişiyle ilgiliydi. Bunun nedeni, Ekim Devrimi'ni takip eden yıllarda Bolşeviklerin "çarlıktan ödünç alınan ve Sovyet dünyası tarafından biraz yağlanan" devlet aygıtında radikal bir reform yapmayı başaramamalarıydı. “Burjuva ve çarlık karmaşasını” temsil eden böyle bir aygıt, yeni toplumun devrimci pratiğine “yabancıydı”.

Lenin'e göre, yalnızca Dışişleri Halk Komiserliği Sovyet hükümetinin ve politikalarının gereklerini tam olarak karşılıyordu; İşçi ve Köylü Komiserliği dahil diğer Halk Komiserlikleri ise ülkeyi yönetme rolleriyle baş edemiyorlardı. . Yaygın bürokrasi, birçok siyasi kararın uygulanmasını engelledi, Yeni Ekonomi Politikası'nın ve Politbüro ve ülke hükümeti tarafından alınan diğer önemli siyasi kararların uygulanmasını tehdit etti.

Buna dayanarak Lenin, Sovyet devletini radikal bir şekilde demokratikleştirmek için tasarlanmış bir siyasi reformun ana hatlarını çiziyor. Bu reform bir dizi önemli siyasi ve örgütsel konuyu içeriyordu. Bunlar arasında şunlar yer alıyor: İşçi ve Köylü Müfettişliği'nin bir bütün olarak devlet aygıtının işleyişini iyileştirmeye yönelik bir araç olarak yeniden düzenlenmesi, yasama işlevlerinin Devlet Planlama Komitesi'ne devredilmesi, iktidar partisinin birliğinin güçlendirilmesi ve ulusal sorunun çözümü ve SSCB'nin yaratılması ve diğer birçok konuda toplumdaki rolünün arttırılması.

Lenin, diğer tüm devlet kurumlarının (yerel ve merkezi, ticari ve tamamen bürokratik, eğitimsel, arşivsel, tiyatro vb.) çalışmalarını organize edebilen örnek bir kontrol kurumu olması beklenen Rabkrin'in radikal bir reformunu önerdi. Lenin'e göre yeni Rabkrin'in, yönetim bilimi bilgisi ve işleyişin temel sorunları konusunda zorlu bir sınavı geçen uzmanları içermesi gerekiyordu. Sovyet aparatı. Bu uzmanların oldukça yüksek maaşlar almaları ve çeşitli kurumların denetimleri sırasında yolsuzluklardan arınmış olmaları gerekir. Bürokratlarla baş etmek için çeşitli alışılmadık teknikler kullanmak zorundalar.

Lenin, yeni Rabkrin'i yalnızca yönetim biliminde uzmanlaşmakla kalmayıp, aynı zamanda bu temelde diğer devlet kurumlarının çalışmalarını geliştiren, araştırma enstitülerini denetleyen, bilimsel organizasyonun sorunlarına ilişkin ders kitapları seçip yayınlayan akademik türden bir kurum olarak gördü. işgücü ve yönetimin önemini vurguluyor ve bilimi günlük yönetim uygulamalarına tanıtıyor. Lenin, sıralanan hedeflere ulaşmanın garantisini ve başarısını, partinin ve devletin kontrol işlevlerinin birleşmesine bağladı. Rabkrin'i ve partinin Merkezi Denetim Komisyonunu birleştirme planı ve Merkezi Denetim Komisyonunun bileşimini, Sovyet kurumlarının bürokratik uygulamaları tarafından bozulmamış, sınıf bilincine sahip işçileri ve köylüleri de kapsayacak şekilde genişletme fikri buradan kaynaklanmaktadır.

Lenin, devlet aygıtındaki radikal reformu dünyadaki uluslararası durumla ilişkilendirdi. Onun bakış açısına göre, yeni devlet aygıtı, Sovyet Cumhuriyeti'nin gelişmiş "Batı Avrupa kapitalist ülkeleri sosyalizme doğru gelişmelerini tamamlayana kadar" dayanabileceği şekilde çalışmalıdır. Lenin, bu ülkelerin sosyalizme doğru hareketinin yeni koşullarına dikkat çekiyor: "Onlar bunu, sosyalizmin kendi içlerinde eşit şekilde "olgunlaşmasıyla" değil, bazı devletlerin diğerleri tarafından sömürülmesiyle tamamlıyorlar." Ve gelecekte sosyalizmin zaferi, Doğu'nun devrimci güçlerinin Batı'nın karşı-devrimci güçleri üzerindeki genel üstünlüğü sayesinde sağlansa da, yine de Batı ile olası bir askeri çatışmaya kadar dayanmak için taktiksel olarak ve Doğu'da, "Batı Avrupa'daki karşı-devrimci devletlerin bizi ezmesini engellemek" için Sovyet ülkesinin, işçilerin köylüler üzerindeki liderliğini koruyacağı ve her türlü aşırılığın izlerini ortadan kaldıracağı bir devlet yaratması gerekiyor. toplumsal ilişkilerinden uzaklaştırmak ve ülkenin üretici güçlerini en son bilimsel ve teknik başarılar düzeyine çıkarmak.

Reform tasarlamak politik sistem Lenin, iktidardaki komünist partinin toplumdaki yeri ve rolü sorununu önleyemedi. Sosyalizmi inşa etme pratiği, partinin iktidara geldiği dönemdekilerden kökten farklı, özel talepler doğurdu. V.I. Lenin, partide işçi sınıfının yalnızca işçilere değil köylülere de liderlik eden en bilinçli kısmını gördü. İktidar partisi olarak yeni bir toplum inşa etmenin strateji ve taktiklerini belirler, dünya görüşünü ve sosyalist fikirlerini geliştirip toplumun her katmanına yayar.

Tekel fikri ona yabancıydı bireyler Siyasi kararlar almak için. Bu kararlar geniş kolektif tartışmaların ve parti kongre ve konferanslarında alınan kararların meyvesiydi.

Böylece herhangi bir parti üyesi, ülkenin siyasi gidişatının gelişimini ve uygulanmasını etkileme fırsatına sahip oldu. Partideki hiziplerin zorla yasaklanması kararından sonra bile Lenin, bu kararın parti basınında geniş çapta yayınlanan tüm parti tartışmalarını durduramayacağına inanıyordu.

İktidar partisinin hızla büyümesi ve genişlemesi, dünya görüşleri ve davranışları bakımından işçi sınıfından uzak bireyler ve tüm katmanlar pahasına, partinin toplumsal tabanının aşınmasına yol açabilirdi ve yol açtı. V.I. Lenin, partinin bileşimini niteliksel olarak iyileştirmesi, siyasi liderliğini güçlendirmesi ve çalışmalarının verimliliğini keskin bir şekilde artırması beklenen bir dizi adımı özetlemektedir.

Lenin, Komünist Parti açısından partinin 300-400 bin üye sayısını bile aşırı buluyordu. Partide en az on yıl fabrikalarda çalışmış, “proleter psikolojisine” sahip işçilerin sayısının artırılmasını talep etti. Ona göre bu değişikliklerin yapılması gerekiyor çünkü çoğu zaman “bir partinin proleter politikası onun bileşimi tarafından değil, eski parti muhafızı olarak adlandırılabilecek en ince tabakanın otoritesi tarafından belirleniyor. Bu katmandaki küçük bir iç mücadele yeterlidir ve otoritesi zayıflatılmasa bile o kadar zayıflayacaktır ki, karar artık ona bağlı olmayacaktır.

İktidar partisinin halkla ilişkisini göz önünde bulunduran Lenin, kitlelerle temasın kopması halinde iktidar partisinin yıkılma ihtimalinden korkuyordu ve kibirli bir partiye dönüşüyordu.

Partinin rolünün anlaşılmasında Lenin ile Stalin arasında temel bir fark var. İkincisine göre, iktidar partisi, Lenin'in inandığı gibi, halkla yakından bağlantılı, emekçi halkın çıkarlarının sözcüsü değil, siyasi gücüyle sürekli bir savaş yürüten bir "devlet içindeki kılıç taşıyıcıları düzeni" idi. rakipler, onlara sürekli ateşin açıldığı "zaptedilemez bir kale". Lenin'e göre parti, benzer düşünen insanların birliğiydi. Stalin yönetimindeki parti, her an "partiye karşı işlenen günahların hesabını talep edebilecek" katı hiyerarşik ve bürokratik bir örgüttür.

Hatalardan biri, Stalin'in ulusal sorunu yanlış anlaması ve SSCB'nin yaratılması sorununa ilişkin belirli kararları, RSFSR ve diğer ulusal cumhuriyetlerle ilişkiler, RCP liderliğinde şovenist eğilimlerin tezahürüydü (b) , vesaire.

Ulusal İşlerden Sorumlu Halk Komiserliği'nin başkanı olan ve kendisini ulusal sorunda uzman olarak gören Stalin, Lenin'in eşitliğe ve Bağımsız Ulusal Cumhuriyetler Birliği'ne gönüllü girişe dayalı SSCB'yi kurma planının kararlı bir muhalifiydi. Ona göre, gelecekteki Birliğe dahil olan cumhuriyetlerin eşitliğinden bahseden Lenin, onlara karşı bir tür “ulusal liberalizm” gösteriyor; Birlik, bu cumhuriyetlerin RSFSR'ye özerk girişi ve bunların özerkliği ilkesi üzerine inşa edilmelidir. Rusya merkezine doğrudan bağlılık. Lenin'e göre bu fikir temelden yanlıştır. Yerelde milliyetçi duygulara yol açtı ve ulusal cumhuriyetlerin merkezinden uzaklaşmaya ve güvensizliğe katkıda bulundu. Lenin, Stalin'in özerkleşme fikrinin uygulanmasını Rus bürokratik aygıtının bir gereği olarak gördü; bu, pratikte proleter enternasyonalizmi ilkesinin doğrudan ihlaline yol açabilecek ve yol açtı.

Lenin'e göre, Stalin'in özerklik temelinde SSCB'yi yaratma planı, onun aceleciliğinin, yönetiminin ve genel olarak milliyetlere, özel olarak da Gürcülere karşı öfkesinin sonucudur. İkincisi, Ruslarla eşit haklara sahip olarak SSCB'ye girmek istedi. Stalin bu talebi “sosyal milliyetçiliğe” sapma olarak değerlendirdi. Lenin ise tam tersine, bu tür suçlamalarda Büyük Ruslar açısından büyük güç şovenizminin bir tezahürünü gördü.

Lenin'in isteklerinin aksine partinin ana lideri olarak kalan Stalin, sosyalist inşa yoluna girmiş bir ülkede bu tarihsel görevle gerçekte çelişen bir rejim yaratmak için her şeyi yaptı.

İki savaş sonucunda ortaya çıkan SSCB, askeri güvenlik için her türlü bedeli ödemeye hazırdı. Kapitalist ülkelerle savaş olasılığı şüphe götürmezdi ve SSCB ekonomisi savaşa hazırlık ekonomisi haline geldi. 1920'lerin sonlarında başlayan sanayileşme, sivil ve askeri tüm sanayinin, silahların seferberlik konuşlandırma programıyla yakından bağlantılı tek bir seferberlik planına göre silah üretimine geçebileceği şekilde gerçekleştirildi. ordu.

SSCB askerileştirilmiş bir ülkeye benzemiyordu çünkü... Çarlık Rusya'sından farklı olarak Sovyet liderliği, orduyu silahlarla donatmaya dayanıyordu; bu silahların üretimi, askeri ve sivil ürünlerin üretimine uygun ikili teknolojilerin kullanımına dayanıyordu.

Traktör ve otomobil fabrikaları kurulmuş, burada üretilen traktör ve otomobiller, ana aksam ve parçaları tank ve uçak üretiminde kullanılabilecek şekilde tasarlanmıştı. Kimya tesisleri ve gübre fabrikaları gerektiğinde patlayıcı üretimine odaklandı.

Askeri ve sivil teçhizatın teknolojik uyumluluğu, savaş durumunda üç araba yerine bir uçak, iki araba yerine bir uçak motoru, iki traktör yerine bir tank vb. üretilmesini mümkün kıldı.

Ordunun devam eden yeniden silahlanma sürecine izin veren Stalin ve Politbüro, ordunun on binlerce tank ve savaş uçağından oluşan kitlesel bir ordu oluşturmaya başlama taleplerini reddetti. Gelecekte kitlesel askeri üretimin seferber edilmesinin temeli olarak temel, resmi olarak sivil sanayilerin geliştirilmesine öncelik verildi.

Stalin ordunun yeniden silahlanmasına karşı değildi. Ancak ordunun ihtiyaç duyduğu miktarda askeri teçhizatı üretmek ve muhafaza etmek için büyük miktarda metal, yakıt vb.'ye ihtiyaç duyulduğunu anlamıştı. Ve temel sanayilerin geliştirilmesi, ekipmanı yurt dışından satın alınabilen otomobil, traktör ve uçak montaj fabrikalarının inşasından çok daha fazla para ve zaman gerektirir.

Temel sanayilerin gelişimi askeri açıdan ve ancak ekonomik fizibiliteden sonra gerçekleştirildi. Böylece Urallar ve Sibirya'da bir sanayi ve hammadde üssünün geliştirilmesine ve Kuzey'in ekonomik kalkınmasına karar verildi.

Modern bir endüstri yaratmak için yurtdışından endüstriyel ekipman satın alan Sovyet liderliği, savaş durumunda askeri üretimde maksimum kendi kendine yeterliliği sağlamak için aynı anda bilinçli ve kararlı bir şekilde önlemler aldı. Bu amaçla makine imalat ve takım tezgahı fabrikaları kuruldu. Yabancı teçhizat alımları İkinci Dünya Savaşı'nın patlak vermesine kadar devam etti, ancak amaçları mevcut askeri üretimi genişletmekten çok, savaş durumunda benzersiz ve kıt teçhizat rezervleri yaratmaktı.

Aynı zamanda bağımsız bir maden kaynağı tabanı oluşturulmasına yönelik çalışmalar da yapıldı. Bu önemli bir görev olarak görülüyordu çünkü Çarlık Rusya'sının askeri endüstrisi, özellikle demir dışı olanlar olmak üzere malzeme ve metal ithalatına önemli ölçüde bağımlıydı.

Sivil üretimden askeri üretime geçişi sağlamak için ekonominin kapsamlı ve merkezi bir seferberlik hazırlığı sistemi oluşturuldu. Sovyet hükümetinin her kademesinde ve tüm ekonomik yönetim organlarında özel seferberlik yapıları oluşturuldu. Ekonominin sıkıyönetime aktarılmasına yönelik düzenli tatbikatlar, seferberlik hazırlıklarının etkinliğinin artırılmasına katkıda bulundu.

Sanayinin seferberlik hazırlığının mevcut askeri üretime göre önceliği, 2. Beş Yıllık Planda 1. Beş Yıllık Plana göre daha fazla hale geldi. SSCB'nin İkinci Dünya Savaşı'ndaki zaferini sağlayan, 30'lu yıllarda oluşturulan seferberlik eğitim sistemiydi. Savaş sırasında tank ve uçaklarda düşmana karşı üstünlük, orduyu ezici yenilgilerden kurtarmadı ve SSCB'nin savaş öncesi yıllarda biriktirdiği askeri teçhizatın neredeyse tamamı savaşın ilk aylarında kaybedildi.

Ancak Alman işgalinden kaynaklanan devasa hasara rağmen SSCB endüstrisi, Alman endüstrisinden daha fazla silah üretebildi. İkinci Dünya Savaşı'ndaki zafer, Sovyet liderliğini yalnızca Sovyet planlı ekonomisinin en iyisi olduğuna ikna etmekle kalmadı. etkili sistem savaş durumunda devletin ve toplumun kaynaklarının seferber edilmesi, aynı zamanda ülkenin yüksek seferberliğe hazır olmasının ekonomisinin genel büyüklüğünden daha önemli olduğu gerçeği.

İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra savaş öncesi seferberlik sistemi neredeyse hiç değişmeden oluşturuldu. Birçok askeri işletme sivil ürünler üretmeye geri döndü, ancak ekonomi büyük ölçüde savaşa hazırlanmaya odaklandı.

Aynı zamanda, asıl çabalar askeri hazırlıklar için genel ekonomik temelin geliştirilmesine yönelikti. Savaştan sonra gerileyen silah üretimi, hızla artan hammadde, metal, yakıt ve elektrik üretimini karşılayamadı. Bu, sıkı bir şekilde düzenlenen ücretlerle hükümete, yalnızca nüfusa neredeyse ücretsiz ısı, gaz ve elektrik sağlama ve her türlü kentsel ulaşım için nominal bir ücret talep etme olanağı vermekle kalmadı, aynı zamanda 1947'den başlayarak düzenli olarak, tüketim malları fiyatları. Stalin, gıda ve temel malların kademeli olarak serbest dağıtımına giden yolu açtı.

Böyle bir sistem, gerekirse ek örgütsel önlemler ve maliyetler olmaksızın, savaş koşullarındaki "fazla" tüketimin ve buna bağlı sivil üretimin savaşın ihtiyaçlarına dönüştürülmesini mümkün kıldı.

Piyasa ekonomisine sahip kapitalizm, barış zamanında böyle bir seferberlik hazırlığı sistemini yaratamaz ve sürdüremez.

SSCB'nin varlığının sona ermesinin üzerinden neredeyse 30 yıl geçti.

Çöküşü yalnızca yeni egemen devletlerin oluşmasına değil, aynı zamanda yeni Rusya'da küresel değişikliklere de yol açtı.

Değişim yaklaşıyor

1990 sonbaharında Gorbaçov Genel sekreter SBKP Merkez Komitesi, devletin ekonomi politikasını değiştirmeyi amaçlayan “500 gün” reform programını desteklemeyi reddetti.

Mihail Gorbaçov bir Sovyet ve Rus devlet adamı, siyasi ve halk figürüdür.

Bu programın sıradan vatandaşların yaşamlarını iyileştirmesi gerekiyordu ancak önerilen değişiklikler komünist düşünceye aykırıydı. Yine de ekonomik açıdan gelişmiş ülkelere kapitalist yöntemler olmadan direnmek inanılmaz derecede zordur. Yazarı Başbakan Nikolai Ryzhkov olan bir uzlaşma programı kabul edildi. Önerisi reform karşıtları tarafından desteklendi.

1991.Kaluga. yemek marketi

Uluslararası ilişkiler

Kabul edilen programda iç konuların yanı sıra ülkenin uluslararası politikası da öngörülüyordu. İki önemli noktanın eyalet ekonomisi üzerinde olumlu bir etkisi olması gerekiyordu.

Ağustos 1991 darbesi

İlk olarak, tüm çabaların iç sorunların çözümüne yönlendirilmesi önerildi; Sovyetler Birliği'nin birçok ülkede üsleri vardı.

İkincisi, SSCB o dönemde dünya çapında komünistleri desteklemeye devam ediyordu, bu tür ilişkilerin sürdürülmesi ve yenilerinin kurulması gerekiyordu. Muhafazakarlar ikinci yöne yakın değildi.

Sınırda

Gorbaçov'un doğrudan rakibi, liberal siyasetin temsilcisi Boris Yeltsin hızla popülerlik kazanıyordu. Belki de Gorbaçov'un "doğru pozisyonu" seçmesinin nedenlerinden biri de buydu. Daha sert hale geldi dış politika Yeltsin ile Gorbaçov arasındaki olası işbirliğinden endişe duyan muhafazakar muhalefeti yatıştırdı.

Soğuk Savaş'ın sona ermesinden çok kısa bir süre sonra, SSCB'de yaklaşan değişiklikler, ABD dahil birçok ülkede endişe yarattı. Görüşler bölünmüştü: Bazıları kendini kanıtlamayı başaran Gorbaçov'u, diğerleri ise Yeltsin'i destekliyordu. Bir kontrol meselesi nükleer silahlar istisnasız herkesi endişelendirdi.