Edini problem našega časa je, ali bo človek lahko preživel svoje lastne iznajdbe(L. de Broglie)

Po mojem mnenju je bistvo te izjave v razvoju znanstvenega in tehnološkega napredka ter degradaciji človeške človečnosti pod vplivom evolucijskega razvoja. Dandanes se znanost razvija z neverjetno hitrostjo in ne pomislimo na nevarnost, ki gre v korak z napredkom.

Če se dotaknem humanističnega vidika, menim, da je treba opozoriti na apolitičnost tega problema, kajti napredek je razvoj od najnižjega k najvišjemu, progresivno gibanje naprej, na bolje. Razvoj znanosti bi moral biti pogojen z razvojem družbe, zdi se mi, da se vse dogaja ravno obratno. To je doba visoke tehnologije, doba odvisnosti od tehnologije, tehnike in elektronike. Poskusite si za trenutek predstavljati sebe brez pametnega telefona, brez uporabe interneta, namreč brskanja po spletu. Napredek v sebi nosi ne samo idejo razvoja družbe po družbeni in politični poti, ampak tudi njeno nazadovanje. Če so prej ljudje morali vse izračunati v svojih glavah, da bi rešili zapletene matematične probleme, je zdaj vse postalo veliko preprostejše - uporabljamo računalnik. Ljudje so morali prebrati veliko knjig, da so našli informacije, ki so jih potrebovali, in v tej dobi tehnologije lahko uporabljamo Google. Po drugi strani pa osvoboditev od rutinskega dela sprosti veliko prostega časa, razvija pa tudi lenobo in odvisnost od interneta, socialna omrežja itd.

Ko govorimo o izumih, je treba izločiti tiste najbolj planetarne in obsežne, ki so vplivali ne samo na določeno državo ali organizacijo, ampak na družbo kot celoto, kot je izum vodikove bombe. Ko govorimo o prednostih in slabostih te inovacije, lahko opazim tako njene pesimistične kot optimistične strani. Prednosti vključujejo razvoj jedrske energije in usmerjanje napredka, slabosti pa žalostno možnost neizbežne smrti zaradi kolapsa izčrpavanja virov, težave z jedrskimi odpadki in rast prebivalstva. Z drugimi besedami, jedrska energija je človeku omogočila, da je začel še bolj obvladovati naravo in jo prekomerno izsiljeval do te mere, da je v nekaj desetletjih presegel prag reprodukcije osnovnih virov in med letoma 2000 in 2010 sprožil proces hitre potrošnje.

Omeniti velja tudi enega najbolj trenutne težave, in sicer problem gensko spremenjenih izdelkov. Tu lahko govorimo tudi o velikanskem koraku naprej, saj se soočamo s problemom prenaseljenosti zemlje in pomanjkanja virov ali pa o skoku v brezno, zaradi škodljivosti uporabe GSO. Če razmišljamo v svetovnem merilu, lahko ugotovimo, da ne moremo zanikati določene škodljivosti rezultatov dela genetikov, po drugi strani pa so GSO eden izmed najpomembnejša odkritjačloveštvo, ki nas posledično lahko reši pred izumrtjem v prihodnosti.
Tako številne iznajdbe sodobne družbe resnično predstavljajo nevarnost in grožnjo, ne le za posameznika, temveč za celotno družbo. Zavedati se je treba odgovornosti, človečnosti in moralnosti znanstvenih spoznanj, da bi družba lahko preživela lastne izume.

Moderni kompleks varnostne težave

2. Družba tveganja

Edini problem sodobnega časa je, ali lahko človek preživi lastne izume.

Louis de Broglie

Civilizacija 21. stoletja = »informacijska družba«, »postindustrijski svet«, »tehnotronska civilizacija« = vse pogosteje uporabljena koncept "družbe tveganja"

V središču te teorije so tveganja, ki jih ustvarja tehnosfera.

V nasprotju z naravnimi katastrofami, lakoto in epidemijami, ki so mučile človeštvo v preteklosti, takšna tveganja zahtevajo tehnično-ekonomske odločitve in ocene uporabnosti.

Za razliko od vojaške škode so takšna tveganja institucionalizirana, formalno dogovorjena s pravno in socialno strukturo družbe. Seveda je to idealna situacija. V praksi so pogosto tehnološka in ekonomska tveganja, ki so za velik kapital povsem primerna, z družbenega vidika nesprejemljiva. Spomnimo se znane katastrofe v Bhopalu, zaradi katere je umrlo na tisoče ljudi in na sto tisoče izgubilo zdravje.

Z drugimi besedami, v današnji družbi so za industrijska tveganja odgovorni ljudje, podjetja, vladne agencije in politiki.

V 20. stoletju je bil razvit sistem pravil za boj proti nevarnostim in tveganim situacijam, ki jih ustvarja sodobna industrija. Zaradi množične narave industrije je mogoče podati statistični opis škode in posledic tveganj, ki jih povzroči človek. V tem smislu postanejo predvidljivi, torej podvrženi nadindividualnim političnim pravilom priznavanja, nadomestila in preprečevanja.

Račun tveganja je povezava med družbenimi in naravoslovnimi vedami, med družbenimi prioritetami družbe in uporabljenimi tehnologijami. To področje je bilo že dolgo podrobno razvito. Na primer v veji uporabne matematike, ki se ukvarja z življenjskimi zavarovanji in pokojninskimi shemami.

Izračun tveganj nam omogoča, da jih interpretiramo kot sistematične dogodke, ki zahtevajo splošno politično ureditev. Pogoji in jamstva zavarovalnih izplačil temeljijo na nedolžnosti. Ustvarja se spodbuda za poslovne kroge za preprečevanje izrednih dogodkov, sorazmerno z višino zavarovalnine.

Seveda obstajajo izjemne situacije, v katerih vsa ta orodja ne delujejo. Po mnenju avtorjev koncepta "družbe tveganja" bo v 21. stoletju, ob ohranjanju obstoječih trendov v razvoju družbe in tehnosfere, sovpadanje normalnih in izjemnih razmer postalo tipično.

V predindustrijski dobi se je bilo mogoče pripraviti na »najhujšo možno katastrofo«. V drugi polovici 20. stoletja te možnosti ni več. Varnost družbe se zmanjšuje, ko se širi obseg nevarnosti in njihov možni obseg. Računica tveganja kot okvir, ki povezuje javne interese, tehnološko politiko in varnostno politiko, v takšnih situacijah preneha delovati.

W. Beck označuje trenutno stanje takole: »Če sem natančnejši,

Jedrske, kemične, genetske in okoljske megagrožnje uničujejo stebre izračuna tveganja. Tukaj je mišljeno

Prvič, globalna, pogosto nepopravljiva škoda, ki je ni več mogoče zadržati; s tem se poruši koncept denarnega nadomestila (odškodnine).

Drugič, v primeru smrtonosnih globalnih groženj so izključeni učinkoviti previdnostni ukrepi, ki temeljijo na predvidevanju posledic »najhujše zamislive katastrofe«; to spodkopava idejo o varnosti, ki jo zagotavlja "sledenje napovednega izida."

Tretjič, sam koncept »katastrofe« izgublja meje v času in prostoru in s tem svoj pomen. Postane dogodek, ki nima začetka in konca, nekakšna nepredvidljiva »brezplačna pojedina« plazečih se, galopirajočih in prekrivajočih se valov uničenja. A s tem se izgubi tudi mera normalnosti, izguba merilnih postopkov in posledično realna podlaga za izračunavanje nevarnosti: neprimerljive entitete se primerjajo med seboj, računanje in računanje pa se spremenita le v zamegljevanje razuma.

Ta organizirana neodgovornost temelji na zmedi različnih časov. Nevarnosti, ki smo jim izpostavljeni, sodijo v povsem drugo obdobje kot varnostni ukrepi, ki jih poskušajo ukrotiti. To je podlaga za nastanek obeh pojavov: periodično zaostrovanje protislovij, ki jih ustvarja visoko organizirana birokracija, zadolžena za »varnost«, in možnost ponovne normalizacije teh »tveganih šokov«. Na pragu 21. stoletja skušajo na izzive dobe atomskih, genetskih in kemijskih tehnologij odgovoriti s koncepti in recepti iz časov zgodnje industrijske družbe 19. in zgodnjega 20. stoletja.

S temi kršitvami sta načeloma povezani dve vrsti posledic.

Prvič, družbeni stebri izračuna tveganja so uničeni; socialna varnost se izrodi v preprosta tehnika varnost. Pogoj za uspešen izračun tveganj je hkratno upoštevanje tehnične in socialne komponente, vključno z zastaranjem, odgovornostjo, odškodnino in preprečevanjem posledic. Zdaj ti dejavniki prenehajo delovati, socialno in politično varnost pa je mogoče zagotoviti le z notranje protislovnim procesom tehničnega izboljšanja.

Drugič poraja in stopnjuje družbeno protislovje med obstojem visoko razvite birokracije, ki se ukvarja z varnostnimi problemi, in odprto legalizacijo ogromnih groženj, ki jih prej ni bilo, brez kakršne koli možnosti spoprijemanja z njihovimi posledicami. Družba, ki je od vrha do dna usmerjena v varnost in zdravje, se sooča z njunima diametralnima nasprotjema – uničenjem in grožnjami, zaradi katerih so vsi previdnostni ukrepi proti njim smešni.

V Evropi ob koncu 20. stol. zbližujeta se dve nasprotni liniji razvoja: raven varnosti, ki temelji na popolnosti tehno-birokratskih norm in kontrol, ter širjenje grožnje zgodovinsko novih nevarnosti, ki polzijo skozi vsa varovalna omrežja prava, tehnologije in politike. To protislovje – ne tehnične, temveč družbene in politične narave – ostaja skrito v »zmedi časov«. To stanje se bo nadaljevalo, dokler bodo vztrajali stari industrijski stereotipi o racionalnosti in nadzoru.«

torej Naloga zagotavljanja trajnostnega razvoja sveta in Rusije na področju varnosti je zagotoviti, da družba naslednjega stoletja ne postane družba tveganja.

Pogovor - Opozorilo!

William Shakespeare

Avgusta 2003 se je skrivnostni planet Mars prvič po 60.000 letih približal Zemlji na rekordno bližino. Zanimanje za ta planet je veliko. Vsakdo želi vedeti, "Ali obstaja življenje na Marsu?" In če ne, ali je že bila tam? Potem ko so na Marsu odkrili vodo in atmosfero, se je ta znanstveni spor še bolj zaostril. Povsem mogoče je domnevati, da je bilo življenje na Marsu: številni predpogoji potrjujejo to možnost. Potem pa se pojavi še težje vprašanje: kam je šlo življenje na Marsu?

Znanstveniki razpravljajo o številnih možnih različicah. Možno pa je, da je najverjetnejša različica samouničenje marsovske civilizacije. Še vedno je težko oceniti, kaj se je zgodilo na Marsu pred tisoči ali milijoni let. Če poskušamo zgraditi to različico na podlagi naših zemeljskih izkušenj, potem bo morda nekaj postalo bolj jasno.

Smiselno je še enkrat omeniti eno zelo pomembno misel, ki jo je zelo figurativno in natančno izrazil eden vodilnih fizikov, nagrajenec Nobelova nagrada, tuji član Akademije znanosti ZSSR Louis de Broglie:

Veliko je izjemno pomembnih in temeljnih izumov, ki jih je mogoče poimenovati. Naj spomnimo le na nekatere izmed njih. Odkrili so pojav radioaktivnega razpada in verižne reakcije. Kaj je sledilo? Atomske in vodikove bombe, bojne glave jedrskih raket. Laser je bil izumljen. Veliko je bilo napisanega o neomejenih možnostih laserskih tehnologij v miroljubnih vejah človekove dejavnosti. Toda ... danes smrtonosna, ultranatančna orožja ciljajo na tarčo z laserji. Napredek na področju kemije je takoj povzročil nastanek binarnih strupenih snovi in ​​zelo strupenega, a izjemno močnega goriva za vojaške rakete. Kaj pa sam videz raket? Tudi Konstantin Eduardovič Ciolkovski je sanjal o vesoljskih potovanjih na dolge razdalje. Toda rakete so bile takoj "polnjene" z najbolj uničujočimi bojnimi glavami. Kibernetika in računalniška tehnologija sta takoj prinesli križarke, ki so se lahko zlile s terenom in tiho zadele sovražnika. Tudi miroljubni delfini so bili »poklicani«. vojaška služba in učil, kako dostaviti uničevalno orožje sovražnim ladjam. Veliko je dosegla tudi sodobna biologija. Toda na zemlji se je takoj pojavilo biološko orožje, pred katerim človeštvo nima zaščite. Tudi psihologija se zdi zelo mirno področje znanosti in prakse. Toda tudi tu so našli vojaško uporabo za to: zombificiranje ljudi, ki jih je nekdo nameraval izvesti daleč od miroljubnih akcij. Samomorilski terorizem je ena od manifestacij zombijevskega sistema.

Čeprav se morda zdi paradoksalno, človeštvo nenehno išče način za samouničenje. In pogosto se mu uspe približati izvajanju teh metod. Hiter razvoj jedrske energije je nekoč ustvaril ugodne pogoje za izboljšanje in distribucijo jedrska orožja. Vse se je začelo z Ameriko in Sovjetsko zvezo. Sledile so Anglija, Francija, Kitajska in Indija. Pakistan. Kdo je naslednji? Kdo že ima v svoji zalogi skrite jedrske eksplozivne naprave? Zdaj na to vprašanje ni več enostavno odgovoriti. In danes malo ljudi verjame v pogodbe o neširjenju orožja za množično uničevanje.

Zakaj ne bi najbolj napredne in razvite države kar naenkrat začele pridobivati ​​lastne jedrske elektrarne? Očitno ne zaradi pomanjkanja energetskih zmogljivosti. V tem primeru obstajajo veliko bolj racionalni, hitrejši in cenejši načini. A se trudijo graditi, gradijo že dvajset in več let, dušijo se v pomanjkanju sredstev, a kljub temu ne izgubijo upanja. Res je, danes je že mogoče zadovoljiti atomske ambicije brez jedrskih reaktorjev. V svetu se je nabralo ogromno surovin za pridobivanje orožnega urana ali plutonija. Njegovo »hojo« po svetu postane skoraj nemogoče nadzorovati. Ti materiali se vse bolj spreminjajo v zelo dobičkonosno blago, podobno kot morda zdravila. Toda nabava že pripravljenih materialov za orožje ni postala prevelik problem. Morda je prav to razlog za izgubo interesa za nadaljevanje gradnje reaktorjev v številnih državah, ki se je začela pred več kot dvajsetimi leti? Verjetno je danes za Argentino, Brazilijo, Mehiko, Romunijo, Iran in Pakistan, Vietnam ter Kitajsko in Indijo veliko lažje in ceneje rešiti problem jedrskega orožja, kot pravijo, s »kupljenimi surovinami«. Tako se izkaže: jedrski znanstveniki po vsem svetu so prostovoljno ali nehote ustvarili razmere najširše razširjenosti in univerzalne dostopnosti materialov za ustvarjanje jedrskega orožja v kateri koli državi, ki ima željo in sredstva za to.

Kaj je v današnjih razmerah, preobremenjenih z orožjem, sploh vredna ideologija ohranjanja miru: močnejša sredstva množičnega uničevanja kot ima vsaka od rivalskih strani, več manj verjetno medsebojni napad? Seveda se vsaka država, ki ve za moč sovražnika, boji zaplesti z njim. Toda več ko se orožja kopiči, večja je verjetnost, da nekaj ne uspe. In rezultat bi lahko bila nepooblaščena izstrelitev tega orožja. Ne smemo pozabiti, da je mogoče rakete usmeriti na sovražnikove najpomembnejše tarče. Reakcija tega sovražnika je lahko povračilni udarec. Torej, kaj je naslednje? Znanstveniki trdijo, da je že majhen del jedrskega orožja, ki ostane na vsaki strani po prvem napadu, dovolj, da se celotne celine spremenijo v puščave brez življenja in večkrat uničijo vse življenje na Zemlji. Raketne sisteme danes krmili visoko sofisticirana računalniška tehnologija, katere možnosti okvare ni mogoče izključiti. Torej pomislite, kje smo danes?

Nevarnost prestopa te meje se je v zgodovini že pojavila. Spomnimo se oktobra 1962. Tako imenovana kubanska raketna kriza. Konflikt med zaveznico ZSSR, otoško državo Kubo, in ZDA se je zaostril. Vodstvo Sovjetske zveze se je odločilo, da bo Kubo zaščitilo s svojimi raketami. Da bi to dosegli, so bile rakete na skrivaj dostavljene na Kubo in začela se je njihova namestitev. Ameriški obveščevalci so uspeli fotografirati mesta izstrelitve. In imeli so vprašanje: kako reagirati na to? Trenutne razmere najbolje opiše delček govora ameriškega predsednika Kennedyja voditeljem kongresa 22. oktobra 1962, torej na dan, ko je konflikt dosegel kritično mejo:

»Sovjetske rakete, ki so jih na Kubi odkrili ameriški zračni izvidniki, bi lahko bile bombardirane. Toda nihče ne jamči, da bodo vse rakete uničene in jih ne bo mogoče izstreliti proti ZDA.«

Pravzaprav bi lahko bil ta dan zadnji v človeški zgodovini. Obe strani nista želeli odstopiti od svojih stališč. Samo zdrav razum in občutek samoohranitve, ki sta ga v zadnjem trenutku prebudila voditelj ZSSR Nikita Hruščov in ameriški predsednik John Kennedy, sta omogočila zaustavitev sovjetskih in ameriških atomskih raket, pripravljenih na akcijo.

Na ta dan bi lahko civilizacija na planetu Zemlja končala svoj obstoj. In po tisočih ali milijonih let bi se inteligentna bitja drugih civilizacij spraševala: »Ali obstaja življenje na Zemlji? In če ne, ali je bil tam že prej?

Na žalost je za človeštvo značilna ne samo sposobnost, ampak celo nekakšna želja, da dvakrat stopimo na iste grablje. Leta 1962 Sovjetska zveza postavil svoje rakete na Kubi na razdalji 700-800 kilometrov od meja ZDA. In res jim ni bilo všeč. Minilo je 45 let. Zdaj Amerika premika svoje prednje položaje na isto razdaljo od meja Rusije (na Poljsko in Češko). Kaj je to, nasprotna poteza? Malo verjetno je, minilo je preveč let. Ali pa še ena neumnost? Zgleda bolj takole. Za Združene države Amerike, ki se imajo za veliko državo, takšna neumnost ni le neopravičljiva, je ponižujoče sramotna. Veljalo bi pomisliti na dejstvo, da danes ni več leto 1962 in ima Rusija veliko več možnosti za zaščito svojih interesov. Da, in države, ki svojemu ozemlju zagotavljajo neprimerne cilje v zvezi z Rusijo, bi morale razmisliti možne možnosti odgovor. In svet se je spet približal vrhuncu soočenja. Ali res potrebujemo to?!

Korak proti breznu je človeštvo naredilo 26. aprila 1986, ko mu je »uspelo razstreliti« reaktor jedrske elektrarne v Černobilu. Ko si opomogla od šoka ocenila nastalo situacijo, mnogi svetovni znanstveniki prišel do zaključka, da Zemlja morda ne bo mogla prenesti ponavljajočih se Černobilov.

Od leta 1945, ko je na videz miroljuben atomski razvoj znanstvenikov povzročil izdelavo atomske bombe, se ni začela le atomska doba – svet je vstopil v dobo jedrskega nasilja, obsežnega, neusmiljenega, nesmiselnega.

In ni naključje, da se na dan velikega spopada med Zemljo in Marsom novinar Pjotr ​​Obrazcov s strani časopisa Izvestia obrne na nas z opozorilom:

»Edina stvar, ki jo lahko naredimo v teh letih, je, da ne uničimo lastne civilizacije. Navsezadnje mnogi znanstveniki verjamejo, da je današnji Mars brez življenja možna prihodnost Zemlje, marsovska civilizacija pa je umrla zaradi samouničenja.«

Smrtno nevarno postane biti kot noj, ki skriva glavo v pesek pred »mislimi na najhujše«. To »najhujše« nas že tiho zajema z vseh strani. Ne zamujaj!

Čas je, da končamo dolgotrajni eksperiment!

Trenutna stran: 5 (knjiga ima skupaj 13 strani) [razpoložljiv odlomek za branje: 9 strani]

Algoritem v akciji

"Država vzgaja ljudi: lepo - dobro, nasprotno - slabo" ( Sokrat)

Izjava, ki sem jo izbral, se dotika problema vpliva državnih predpisov na oblikovanje moralnih kvalitet državljanov. IN sodobni svet imamo priložnost komunicirati z državljani različnih držav, presenetljivo je, da državljanske lastnosti zagotavljajo tudi informacije o državni strukturi države, iz katere prihajajo. Zato je razumevanje tega odnosa pomembno za navigacijo v sodobnem svetu.

Starogrški filozof Sokrat je rekel: "Država vzgaja ljudi: lepo - dobro, nasprotno - slabo." Tako je avtor prepričan, da vladni predpisi so najpomembnejši dejavnik, ki oblikuje državljanske kvalitete, moralna stališča in usmeritve ljudi. Kakršna je država, takšni so tudi ljudje, ki jo sestavljamo.

Državo razumemo kot posebno organizacijo politične oblasti, ki ima znatna sredstva za urejanje širok spekter odnosi z javnostjo. Najpomembnejša lastnost Država je suverenost - vrhovnost in neodvisnost državne oblasti, njena sposobnost izvajanja svojih pristojnosti.

V življenju družbe država opravlja številne pomembne funkcije, vključno z ekonomsko, socialno in zakonodajno. Sokrat, ko pravi, da država vzgaja ljudi, misli na kulturno-ideološko ali vzgojno funkcijo. Njegovo bistvo je oblikovanje državljanske identitete, razvoj določenih lastnosti, vrednot in zavezanosti državi pri mlajši generaciji.

Razumevanje, kakšne lastnosti in kako se bodo določene države oblikovale pri svojih državljanih, je povezano z značilnostmi političnega režima, posebno obliko države, ki razkriva metode pod nadzorom vlade, načini interakcije med vlado in družbo, vladno dojemanje lastnih državljanov.

Lepa država je po Sokratu demokratična država. Demokracija je politični sistem, ki temelji na ideji in načelih demokracije. Demokratične ureditve zahtevajo široko udeležbo ljudi pri upravljanju, razvoju in sprejemanju političnih odločitev. Demokratična država potrebuje aktivnega, aktivnega, kompetentnega in odgovornega državljana, ki ima tako politično znanje kot izkušnje pri izvajanju političnih postopkov.

Nasprotna država je totalitarna diktatura. Totalitarna oblast ne potrebuje aktivnega, razmišljujočega državljana. Potrebujemo dobrega izvršitelja, katerega dolžnost je, da dosledno in jasno izvaja tisto, kar predpiše oblast. Nekakšen »zobalnik« v okornem državnem stroju. Ljudje v totalitarni družbi so prikrajšani za občutek in občutek svobode, vendar so tudi osvobojeni odgovornosti. Zavezani so moči in globoko nezaupljivi drug do drugega.

Naj teoretične argumente ponazorimo s konkretnimi primeri. Torej, vsaka moderna demokratična država, npr Ruska federacija, želi vzgajati državljane v demokratičnem duhu. IN šolski kurikulum Uvedeni so bili posebni predmeti, ki poučujejo o strukturi države, volilnem postopku in ustavnih pravicah državljanov. Mnoge šole organizirajo srečanja z izvoljenimi poslanci in organizirajo ekskurzije v zakonodajne organe. Za razvijanje državljanskih kompetenc so izvoljeni šolski parlamenti in predsedniki. Cilj je oblikovati aktivne in odgovorne državljane.

V totalitarni družbi skuša oblast zasužnjiti državljane, jih zatreti, moralno hromiti. Torej, v fašistična Nemčija Zaradi Hitlerjeve moči so bili milijoni Nemcev sokrivci za njene zločine. Prepričani, da »Fuhrer misli za vsakega izmed nas«, so Nemci med bojevanjem v enotah SS ali Wehrmacht prenašali koncentracijska taborišča, obtoževali svoje sosede in kolege ter zagrešili zločine proti človeštvu. In šele smrt fašističnega režima je Nemce prisilila, da stopijo na pot moralne ozdravitve in kesanja.

Zame je šola neke vrste država. Če parafraziramo Sokratove besede, lahko priznamo: "Šola proizvaja diplomante: lepi - dobri, nasprotni - slabi." Moja šola je čudovita demokratična šola, kjer se spoštuje in ceni mnenje vsakega učenca. Z izvolitvijo sveta šole se naučimo voditi volilno kampanjo, osvojimo volilne pravice in kompetence. Prepričan sem, da nas moja šola vzgaja in vzgaja v dobre državljane.

Po preučitvi teoretičnih določil in primerov smo prepričani, da so vlada, država in državljani med seboj organsko povezani. Kakršna je država, takšni so tudi državljani, ki jih vzgaja.

Merila za ocenjevanje naloge 29

Pozorno preberite spodnja merila za ocenjevanje mini eseja.

Med kriteriji, s katerimi se ocenjuje opravljenost naloge 29, je odločilen kriterij K1. Če diplomant načeloma ni razkril problema, ki ga je izpostavil avtor izjave, in Strokovnjak je pri merilu K1 ocenil 0 točk, nato pa se odgovor ne preverja naprej. Za ostala merila (K2, K3) je v protokolu preverjanja nalog s podrobnejšim odgovorom 0 točk.

Oddelek 2. Vzorci esejev

Filozofija

»Nočem zazidati svoje hiše ali zakleniti oken. Želim, da se duh kulture različnih držav kar se da svobodno pretaka povsod: samo nočem, da bi me podrl z nog.« (R. Tagore)

Izjava, ki sem jo izbrala, je posvečena problemu medsebojnega povezovanja, soodvisnosti med različnimi kulturnimi tradicijami in uveljavljanju dialoga kultur. Že od antičnih časov so ljudje med seboj v stiku in si izmenjujejo različne kulturne dosežke. Ob tem je bilo vedno pomembno in aktualno vprašanje, kako ohraniti edinstvenost nacionalne kulture in kako preprečiti agresiven vdor drugih kulturnih tradicij.

Indijski pisatelj in pesnik Rabindranath Tagore je rekel: »Nočem zazidati svoje hiše ali zakleniti oken. Želim, da se duh kulture različnih držav kar se da svobodno pretaka povsod: samo nočem, da bi me podrl z nog.«. Z drugimi besedami, ne smemo izolirati ene ali druge kulture od ostalih, nasprotno, ne smemo ovirati svobodne kulturne izmenjave - dialoga kultur. A kot v vsem mora tudi tu obstajati mera: tega »duha kultur« ni mogoče »zrušiti«. Strinjam se z avtorjevim mnenjem in sem tudi prepričan, da je organski dialog med kulturami sestavni del njihovega zdravega razvoja. Toda v našem času smo vse pogosteje priča, kako se duh različnih kultur »podtika«, zavaja s prave poti razvoja, česar pa ne bi smeli dopustiti.

Za teoretično utemeljitev tega stališča podajamo številna pojasnila. IN sodobni jezik Znanstveniki imajo približno sto definicij kulture, vendar se bomo osredotočili na glavno, ki jo sprejemajo družboslovci. Kultura je torej v najširšem smislu celota vseh materialnih in duhovnih dobrin, ki jih je ustvaril človek. Ali z drugimi besedami, kultura je skupek izdelkov, rezultatov, metod transformativne dejavnosti oseba.

Ker je sodobni svet postal še posebej odprt za »dihanje duha različnih kultur«, se je treba posvetiti vprašanju dialoga med kulturami. Dialog kultur v družboslovju razumemo kot odnos in prepletanje kultur različnih držav in ljudstev. Med dialogom kultur si nekatere kulture izposodijo nekaj od drugih, se pridružijo nekaterim tradicijam in včasih celo revidirajo svoje vrednote zaradi trgovinskih stikov, vseh vrst osvajanj in zgodovinskih značilnosti odnosov. Zaradi tega so ljudje bolj strpni drug do drugega in pogosto prispevajo k reševanju medetničnih konfliktov.

Toda dialog kultur ne poteka vedno naravno in organsko. V sodobnem svetu vidimo veliko dokazov za to. Najbolj osupljiva med temi nedoslednostmi se pojavi v procesu globalizacije. Globalizacijo običajno definiramo kot proces povezovanja med državami in ljudstvi, ki vpliva na vse družbene sfere in je povezan z oblikovanjem eno človeštvo. V tem kontekstu govorimo o integracijah na duhovnem področju. In ker je globalizacija protisloven in dvoumen proces, se tudi na tem področju pojavljajo nedoslednosti. Toda kakšna so ta odstopanja?

Tu nedvomno govorimo o vesternizaciji - vsiljevanju zahodnih standardov, vrednot in kulturnih vidikov vzhodnemu svetu. In ta vidik dialoga kultur te seveda »potolče«, saj vodi v uničenje nacionalne kulture in izzove negativno reakcijo vzhodnih držav, ki ne nameravajo mirno opazovati, kako tuje tradicije popolnoma izpodrivajo njihove posebne, stoletja razvita kultura, s svojimi posebnimi vrednotami in temelji.

Primer zdravega organskega dialoga kultur, namenjenega izključno razvoju in krepitvi kultur, ki v njem sodelujejo, je lahko vsakoletni dogodek, posvečen določeni državi. Na primer, leto 2012 je bilo »navzkrižno leto« Rusije v Nemčiji in Nemčije v Rusiji. To, čeprav osredotočeno, organsko sproža dialog kultur, katerega namen je seznaniti državljane ene države s kulturo druge in obratno. To ima nedvomno veliko pozitivnih posledic, od dviga stopnje izobrazbe prebivalstva do dviga stopnje tolerance in manjše verjetnosti medetničnih konfliktov.

In končno, tudi sodobni svet pozna primere držav, izoliranih za kulturni dialog. Ta živi primer je DLRK, oz Severna Koreja. Nekoč, pod ZSSR, so tam spustili »železno zaveso« in uvedli najstrožjo cenzuro, to pomeni, da duh različnih kultur, ki je pihal zunaj, preprosto ni mogel priti tja. Še več, kulturni dialog je nemogoč tudi znotraj, saj je 99 % prebivalstva Korejcev, preostali odstotek pa si delijo Kitajci in Japonci. Tako se kultura brez vnosa od zunaj preprosto ne more razvijati in je prisiljena zaznamovati čas.

Kot primer iz Osebna izkušnja Lahko prinesem svojo šolo. Moja šola je odprta za različne trende vsega novega, sposobna sprejemanja najnovejših tehnik, dirigiranja posebni programi predlagali drugi izobraževalne ustanove. Zato lahko rečemo, da vidimo jasen razvoj izobraževalnega sistema v eni sami ustanovi, medtem ko je veliko šol, katerih vodstvo odločno zavrača kakršne koli novosti in jim zapira vrata. V takšnih šolah ni napredka v izobraževalnem sistemu, že desetletja se uporabljajo iste metode in metode poučevanja.

"Vsaka resnica se rodi kot krivoverstvo in umre kot predsodek" (T. G. Huxley)

V trditvi, ki sem jo izbral, se avtor dotika problema evolucije človeškega znanja kot procesa neskončnega napredovanja od ene relativne resnice k drugi. V vseh časih je človek skušal priti stvari do dna, priti do resnice. To je bistvo znanja, ki so ga mnogi filozofi označili kot glavno sposobnost človeka, tisto, kar ga razlikuje od živali.

Angleški agnostični znanstvenik iz 19. stoletja Thomas Henry Huxley je rekel: "Vsaka resnica se rodi kot krivoverstvo in umre kot predsodek." Z drugimi besedami, verjel je, da je vsaka resnica, ko pride na dan, pred svojim časom, se zdi nenaravna, neresnična. In čez nekaj časa se s poglobljenim preučevanjem teme izkaže, da ta resnica sploh ne zagotavlja popolnega znanja, ki bi ga morala dati, in izumre kot nezanesljiv ostanek preteklosti. Delim stališče T. Huxleyja in verjamem tudi, da proces človekovega spoznavanja sveta okoli sebe ne miruje, kar pomeni, da se nenehno učimo nečesa novega o navidezno že popolnoma raziskanih predmetih in pojavih. In v takšnih primerih postane naše znanje o teh predmetih in pojavih zastarelo in tisto, kar se je nekoč zdelo neverjetna herezija, ni sodilo v človeški um, zdaj postane preteklost kot predsodek.

Za popolnejšo utemeljitev izbranega stališča se obrnemo na teoretične argumente. Prvič, ta izjava je povezana s takšno vrsto človeške dejavnosti, kot je spoznanje. Kognicija je v bistvu sam proces, med katerim oseba poskuša najti resnico, omenjeno v izjavi. Pomembno je omeniti, da izjava, ki sem jo izbral, v celoti ustreza agnostičnemu pogledu na svet glede procesa spoznavanja. Agnosticizem (na področju spoznavanja) pomeni filozofsko usmeritev, ki je v tem, da človek ni sposoben spoznati sveta, ampak je sposoben le spoznati svoje subjektivne podobe. Z drugimi besedami, agnostiki zanikajo človekovo sposobnost, da bi dosegel resnico.

Kaj je torej resnica? Sodobni družboslovci opredeljujejo resnico kot vednost, ki je zanesljiva, torej popolnoma skladna s spoznavnim predmetom ali pojavom. Resnice lahko razdelimo v dve kategoriji: absolutne in relativne. Absolutna resnica je popolno, končno, izčrpno znanje o temi – idealni končni rezultat procesa spoznavanja. Relativna resnica predpostavlja vsako zanesljivo znanje. To pomeni, da je vse zanesljivo znanje, ki ga oseba pridobi, relativna resnica. Tako dobro, kot ločena značilnost resnice poudarjajo njegovo objektivnost. Objektivna resnica je znanje brez subjektivnih dejavnikov, objektiven odraz realnosti.

Da bi potrdili resničnost tega ali onega znanja, znanstveniki identificirajo različne kriterije resnice. Na primer, marksistični filozofi so verjeli, da je univerzalno merilo resnice njena potrditev s prakso. Ker pa vsega znanja ni mogoče preveriti v praksi, so opredeljeni tudi drugi kriteriji resnice. Kot je na primer konstrukcija logično konsistentnega sistema dokazov ali očitnost in aksiomatičnost resnice. Ti kriteriji se uporabljajo predvsem v matematiki. Drugo merilo je lahko zdrav razum. Tudi nekateri sodobni filozofi kot merilo resnice izpostavljajo kompetentno mnenje skupine znanstvenikov. To je značilno za sodobno znanost, predvsem za ozka področja. V tem kontekstu bi rad spomnil na izrek nemškega publicista in pisatelja Ludwiga Börneja: »Resnica je zabloda, ki traja stoletja. Napaka je resnica, ki je trajala le trenutek.”

Poleg teoretičnih utemeljitev je mogoče navesti tudi vrsto konkretnih argumentov. Morda najbolj presenetljiv primer je zavrnitev geocentričnega sistema sveta (zamisel o strukturi vesolja, po kateri ima osrednji položaj v vesolju mirujoča Zemlja, okoli katere se vrtijo Sonce, Luna, planeti in zvezde se vrtijo). Med znanstveno revolucijo 17. stoletja je postalo jasno, da geocentrizem ni združljiv z astronomskimi dejstvi in ​​je v nasprotju s fizikalno teorijo; Postopoma se je uveljavil heliocentrični sistem sveta. Se pravi, tako kot se je sprva senzacionalno in neverjetno pojavila resnica, češ da Zemlja ni le del vesolja, ampak tudi njegovo središče, tako se je kasneje umaknila novim spoznanjem.

Lahko navedemo še en primer. Starodavni ljudje niso znali razložiti številnih naravnih pojavov, kot so dež, grmenje in sonce. Ker pa mora človek dati razlago za to, kar se dogaja, razumeti nerazumljive pojave, so jih razložili z delovanjem nebeških sil - bogov. Za stare Slovane je bilo pravo znanje o gromu, da je bog Perun jezen na svoje ljudi. Toda ali lahko to štejemo za res v naših dneh, ko se zdi, da smo te pojave temeljito preučili z znanstvenega vidika? Seveda ne. Poleg tega se takšna stališča v sodobnem svetu ne dojemajo le kot predsodki, temveč kot neumnost in nevednost.

Vsako novo znanje ima določeno drznost. Spomnimo se na primer situacije na prehodu iz 19. v 20. stoletje, ko so bili ljudje prepričani, da ni več kaj študirati: vse je bilo naštudirano in odprto. Oddelki za fiziko so se povsod začeli zapirati, znanstveniki pa so začeli opuščati svoje dejavnosti. Toda velika odkritja so šele prihajala. Odkrili so cepitev atomov, rentgenske žarke, Einstein je odkril relativnostno teorijo in še veliko več. Takrat se je to znanje zdelo nenaravno in revolucionarno. Vendar zdaj te stvari dojemamo kot očitne in ustaljene.

In končno, kaj bi lahko bilo bolj očitno in aksiomatično, tudi za osebo, ki nima posebnega znanja matematike, kot dejstvo, da ravna črta poteka skozi dve točki v prostoru in samo eno? A to velja le v evklidski geometriji (3. stoletje pr. n. št.). V geometriji Lobačevskega ( sredi 19 stoletja) ta aksiom sploh ne drži. In na splošno je vsa evklidska geometrija le poseben primer geometrije Lobačevskega.

Lahko navedete tudi primer iz življenjskih izkušenj. Mislim, da ima vsak človek ali je imel prijatelja, o katerem se zdi, da je vse znano: njegovo vedenje je predvidljivo, njegov značaj je dobro preučen, zdi se nam, da smo razvili pravo znanje o tej osebi. Morda vemo na primer za njegovo prijaznost in kakšno bo naše presenečenje, ko bomo na lastne oči videli, da je ta oseba sposobna krutosti. V tem trenutku aksiom sodi v kategorijo predsodkov.

Tako lahko po analizi teoretičnih in dejanskih primerov ugotovimo, da ima res vsaka resnica svoj »rok trajanja«. Na videz nekaj nerazumljivega in nesprejemljivega postane del naše zavesti, resnica v običajnem pomenu besede, nato pa zamre pod pritiskom novih idej, spoznanj in napredka.

"Edini problem sodobnega časa je, ali lahko človek preživi lastne izume" ( L. de Broglie)

Izjava, ki sem jo izbral, je povezana s problemom, kako je znanstveni napredek združen z moralo in moralo. Ko se človek razvija, se začne imeti za vsemogočnega, saj so njegovi izumi (zlasti v sodobnem svetu) zmožni stvari, ki si jih prej ni bilo mogoče niti zamisliti.

To je verjel francoski teoretični fizik Louis de Broglie moderna znanost se je tako razvilo, da bi moral biti človek celo previden do njegovih izumov. Z drugimi besedami, »problem modernosti« je, da so pogosto človeške iznajdbe veliko močnejše od človeka samega. S tem stališčem se je nemogoče ne strinjati. Ljudje vedno pogosteje presegajo dovoljene meje znanja, njihovi izumi so lahko v nasprotju s humanističnimi vrednotami, ogrožajo življenja drugih ljudi in celo ves planet.

Za utemeljitev navedenega stališča lahko navedemo naslednja teoretična načela. Ko razpravljamo o človeških izumih in njihovi izvedljivosti, se soočamo z vprašanjem znanstveno-tehnološkega napredka in njegove nedoslednosti. Sodobne družbene vede opredeljujejo družbeni napredek kot spremembe, ki se dogajajo v družbi in vodijo od nižjega k višjemu, od primitivnega k naprednejšemu. Se pravi, če govorimo o znanstveni in tehnični plati napredka, potem moramo govoriti o napredku, k nečemu naprednejšemu na področju znanosti, ustvarjanju boljše prihodnosti za ljudi skozi znanost. Toda na tem področju se kaže eden od dejavnikov nedoslednosti napredka: isti izum je lahko usmerjen v dobro človeštva in mu hkrati škoduje, ogroža življenje in zdravje ljudi.

Drugi vidik problema, ki ga navaja izjava, je po mojem mnenju smotrnost in humanistična naravnanost znanstvenih spoznanj. V sodobnem svetu je najbolj aktivna humanistična usmeritev znanosti. S humanizmom je treba meriti vse, kar ustvarja sodobna znanost. Humanizem v družboslovju razumemo kot zgodovinsko spreminjajoč se sistem nazorov, ki priznava kot najvišjo vrednoto človekovo v vseh pogledih vredno življenje, njegove pravice do varnosti, svobode, sreče, razvoja in manifestacije njegovih sposobnosti, ki šteje za blaginjo človeka kot glavnega merila napredka ter načela enakosti, pravičnosti, humanosti - želene norme odnosov med ljudmi. To pomeni, da če človeški izumi ogrožajo življenje, varnost, zdravje (fizično in moralno) osebe, potem jih ni mogoče šteti za humane in jih ljudje ne bi smeli obvladovati.

Poleg teoretične utemeljitve lahko navedemo tudi dejanske primere. Tako na primer izumi, kot so na primer orožje za množično uničevanje, različne jedrske tehnologije in celoten razred vojaške industrije, popolnoma ustrezajo opisu de Broglieja. Takšni izumi so namenjeni uničevanju ljudi, čeprav so včasih dokaz nedvomne genialnosti njihovega izumitelja. Še več, na ta trenutek Na svetu obstajajo vrste orožja za množično uničevanje, ki so sposobne v nekaj minutah izbrisati vse življenje z obličja Zemlje. To pomeni, da človek s takšnimi izumi v svojem arzenalu nedvomno ogrozi svoj obstoj.

Drug primer je cel razred izumov, katerih delovanje povzroča onesnaževanje. okolju, kar pomeni, da ogroža življenje celotnega planeta. Človek s svojimi izumi moti ekologijo, ruši naravno ravnovesje v naravi, počasi, a vztrajno približuje globalno katastrofo, katere posledice prestrašijo tudi najbolj optimistične znanstvenike.

In končno, lahko navedemo primer iz fikcija. Vsi ljubitelji znanstvene fantastike se dobro zavedajo treh zakonov robotike, ki jih je oblikoval ameriški pisatelj znanstvene fantastike Isaac Asimov. Poleg tega te zakonitosti priznavajo znanstveniki po vsem svetu in ne veljajo samo za robotiko, ampak tudi za druga tehnična odkritja in celo družbene ustanove. V izvirniku ti zakoni pravijo: prvič, "robot ne more povzročiti škode osebi ali z nedelovanjem dovoliti, da bi škodovala osebi," drugič, "robot mora ubogati vse ukaze osebe, razen v primerih, ko kjer so ti ukazi v nasprotju s prvim zakonom,« in končno, tretjič, »mora robot skrbeti za svojo varnost do te mere, da to ni v nasprotju s prvim in drugim zakonom«. Tako je A. Azimov oblikoval zakone, ki ustrezajo varnosti odnosa med človekom in njegovim stvarstvom.

Lahko navedete tudi primer iz osebnih izkušenj. Skoraj vsak moderna hiša Najdete lahko TV ali celo več, mikrovalovno pečico, računalnik, prenosni računalnik, radio. Morda ima skoraj vsak človek mobilni telefon. Za sodobni človek te stvari so postale vsakdanje in nenadomestljive. Vendar pa so znanstveniki dokazali, da lahko valovi, ki jih oddajajo te naprave, negativno vplivajo na zdravje ljudi in izzovejo razne bolezni. Se pravi, tudi preproste, vsakdanje stvari lahko predstavljajo nevarnost.

Tako lahko dejansko predstavljajo številni izumi prava grožnja tako za posameznika kot za celotno človeštvo. To pomeni, da je humanistična in moralna utemeljitev znanstvenih spoznanj nujna, da človek lahko preživi lastne izume.

"Edina težava sodobnega časa je, ali lahko človek preživi svoje lastne izume."

L. de Broglie

Izjava, ki sem jo izbral, je povezana s problemom, kako je znanstveni napredek združen z moralo in moralo. Ko se človek razvija, se začne imeti za vsemogočnega, saj so njegovi izumi (zlasti v sodobnem svetu) zmožni stvari, ki si jih prej ni bilo mogoče niti zamisliti.

Francoski teoretični fizik Louis de Broglie je menil, da se je sodobna znanost tako razvila, da bi moral biti človek celo previden do njegovih izumov. Z drugimi besedami, »problem modernosti« je, da so pogosto človeške iznajdbe veliko močnejše od človeka samega. S tem stališčem se je nemogoče ne strinjati. Ljudje vedno pogosteje presegajo dovoljene meje znanja, njihovi izumi so lahko v nasprotju s humanističnimi vrednotami in ogrožajo življenja drugih ljudi in celo celotnega planeta.

Za utemeljitev navedenega stališča lahko navedemo naslednja teoretična načela. Ko razpravljamo o človeških izumih in njihovi izvedljivosti, se soočamo z vprašanjem znanstveno-tehnološkega napredka in njegove nedoslednosti. Sodobne družbene vede opredeljujejo družbeni napredek kot spremembe, ki se dogajajo v družbi in vodijo od nižjega k višjemu, od primitivnega k naprednejšemu. To je, če govorimo o o znanstveni in tehnični plati napredka, potem moramo govoriti o napredovanju, k nečemu naprednejšemu na področju znanosti, ustvarjanju boljše prihodnosti za ljudi skozi znanost. Toda na tem področju se kaže eden od dejavnikov nedoslednosti napredka: isti izum je lahko usmerjen v dobro človeštva in mu hkrati škoduje, ogroža življenje in zdravje ljudi.

Drugi vidik problema, ki ga navaja izjava, je po mojem mnenju smotrnost in humanistična naravnanost znanstvenih spoznanj. V sodobnem svetu je najbolj aktivna humanistična usmeritev znanosti. Vse, kar ustvarja sodobna znanost, je treba meriti s humanizmom. Humanizem v družboslovju razumemo kot zgodovinsko spreminjajoč se sistem nazorov, ki priznava kot najvišjo vrednoto človekovo v vseh pogledih vredno življenje, njegove pravice do varnosti, svobode, sreče, razvoja in manifestacije njegovih sposobnosti, ki šteje za blaginjo človeka kot glavnega merila napredka, načela enakosti, pravičnosti, humanosti pa želeno normo odnosov med ljudmi. To pomeni, da če človeški izumi ogrožajo življenje, varnost, zdravje (fizično in moralno) osebe, potem jih ni mogoče šteti za humane in jih ljudje ne bi smeli obvladovati.

Poleg teoretične utemeljitve lahko navedemo tudi dejanske primere. Tako na primer izumi, kot so na primer orožje za množično uničevanje, različne jedrske tehnologije in celoten razred vojaške industrije, popolnoma ustrezajo opisu de Broglieja. Takšni izumi, čeprav včasih dokaz nedvomne genialnosti njihovega izumitelja, so namenjeni uničenju ljudi. Poleg tega trenutno na svetu obstajajo vrste orožja za množično uničevanje, ki so sposobne v nekaj minutah izbrisati vse življenje z obličja Zemlje. To pomeni, da človek s takšnimi izumi v svojem arzenalu nedvomno ogrozi svoj obstoj.

Drug primer lahko štejemo za cel razred izumov, katerih delovanje povzroča onesnaževanje okolja in s tem ogroža življenje celotnega planeta. Človek s svojimi izumi moti ekologijo, ruši naravno ravnovesje v naravi, počasi, a vztrajno približuje globalno katastrofo, katere posledice prestrašijo tudi najbolj optimistične znanstvenike.

Na koncu lahko navedemo primer iz leposlovja. Vsi ljubitelji znanstvene fantastike se dobro zavedajo 3 zakonov robotike, ki jih je oblikoval ameriški pisatelj znanstvene fantastike Isaac Asimov. Še več, te zakonitosti priznavajo znanstveniki po vsem svetu in ne veljajo samo za robotiko, ampak tudi za druga tehnična odkritja in celo družbene institucije. V izvirniku ti zakoni pravijo: prvič, "robot ne more povzročiti škode osebi ali z nedelovanjem dovoliti, da bi škodovala osebi," drugič, "robot mora ubogati vse ukaze osebe, razen v primerih, ko kjer so ti ukazi v nasprotju s prvim zakonom« in končno, tretjič, »mora robot skrbeti za svojo varnost do te mere, da to ni v nasprotju s prvim in drugim zakonom«. Tako je A. Azimov oblikoval zakone, ki ustrezajo varnosti odnosa med človekom in njegovim stvarstvom.

Lahko navedete tudi primer iz osebnih izkušenj. V skoraj vsakem sodobnem domu lahko najdete TV ali celo več, mikrovalovno pečico, računalnik, prenosni računalnik in radio. Morda ima skoraj vsak človek v žepu ali torbi mobilni telefon. Za sodobne ljudi so te stvari postale običajne in nenadomestljive. Vendar pa so znanstveniki dokazali, da lahko valovi, ki jih oddajajo te naprave, negativno vplivajo na zdravje ljudi in izzovejo različne bolezni. Se pravi, tudi preproste, vsakdanje stvari lahko predstavljajo nevarnost.

Tako lahko res marsikateri izum predstavlja resnično grožnjo, tako posamezniku kot vsemu človeštvu. To pomeni, da je humanistična in moralna utemeljitev znanstvenih spoznanj nujna, da človek lahko preživi lastne izume.